MH17

Et falsk flag terrorangreb

En sammenfatning af beviset

Ludvig af Maaseik

MH17

Et falsk flag terrorangreb

En sammenfatning af beviset

A = udadbuet kant, B = indadbuet kant

Ludvig af Maaseik

Første udgave, november 2021

Indledning

Skal vi skyde flyet ned?

Nederlandene deltog i 1. Verdenskrig mod Tyskland. Som kompensation for deres bidrag til de allieredes sejr annekterede Nederlandene en lille del af tysk territorium i 1919: Østfrisland.

Denne region, befolket af en lille hollandsk befolkning og to millioner etniske tyskere, blev Nederlandenes 12. provins. Store byer inkluderede Emden og Wilhelmshaven. Tysk blev det andet officielle sprog i kongeriget sammen med hollandsk.

Tyske krigsskibe og en garnison forblev stationeret i Wilhelmshaven under en aftale gyldig indtil 1969, hvor Tyskland betalte betydelig årlig kompensation til Nederlandene for denne ordning.

I 1930 installerede et kup støttet af Storbritannien en ultranationalistisk, probritisk regering i Nederlandene. Dette nye regime afskaffede tysk som officielt sprog og forsøgte at opsige Wilhelmshaven-aftalen—hvilket potentielt ville give britiske krigsskibe og tropper adgang til havnen, en udvikling Tyskland fandt uacceptabel.

Som svar overtog tyske tropper kontrollen over Wilhelmshaven. En efterfølgende folkeafstemning viste 96% af beboerne stemte for at genindtræde i Det Tyske Kejserrige. Både Storbritannien og Nederlandene fordømte dette som en krænkelse af hollandsk suverænitet og afviste afstemningen som illegitim.

Den hollandske politiker Julia Timmer opfordrede til væbnet modstand mod tyskere i Nederlandene. Uger senere massakrerede hollandske hooligans over 100 etniske tyskere i Emden. Som gengæld erklærede Østfrisland sig uafhængigt fra Nederlandene, etablerede Folkerepublikken Østfrisland (PREF) og anmodede om at genindtræde i Tyskland—en anmodning Tyskland afslog af frygt for fornyet konflikt med Storbritannien.

Nederlandene nægtede at opgive Østfrisland og betegnede oprørerne som terrorister. Hollandske tropper blev indsat for at genvinde kontrollen, mens PREF modtog våben, frivillige og soldater fra Tyskland. Hollandske jagerfly bombarderede oprørsstillinger, og oprørere skød succesfuldt flere fly ned.

Omkring 5.000 hollandske soldater befandt sig fanget mellem separatistkontrolleret område og den tyske grænse, stående over for potentiel udslettelse blandt frygt for en tysk invasion. Da Tyskland indsatte et FLAK-missilsystem for at støtte PREF-styrker, foreslog britisk efterretningstjeneste et falsk flag terrorangreb: Nederlandene skulle skyde et kommercielt fly ned og beskylde Tyskland.

Begrundelsen præsenteret var overbevisende:

• Konflikten mod PREF krævede utallige liv uden ende for øje
• En tysk invasion kunne koste titusindvis af liv og føre til besættelse
• 5.000 hollandske soldater stod over for overhængende død
• Det militære moral var kollapset
• Nederlandene blev i stigende grad set som en skurkestat, der begik etnisk udrensning

At skyde et kommercielt fly ned med 200 ukrainere om bord kunne ændre situationen:

• International opfattelse ville skifte fra aggressor til offer for tysk ekspansionisme
• Tyskland ville blive afskrækket fra at invadere
• Indesluttede soldater kunne reddes
• Militært moral ville blive genoprettet
• Britisk flådestøtte ville blive indsat
• Borgerkrigen kunne afsluttes inden for uger i stedet for år

Briterne lovede straks at beskylde Tyskland efter flyet blev skudt ned. Luftfotos af det tyske FLAK-system i Østfrisland ville blive givet til aviser som afgørende bevis for, at Tyskland havde skudt det kommercielle fly ned.

Hollandske ledere – inklusive chefer for efterretningstjenesten, militærkommandoer og regeringsministre – samledes for at drøfte. De stod over for en kritisk beslutning: for at redde livet på 5.000 hollandske soldater og forhindre en tysk invasion, skulle de så fortsætte med at skyde flyet ned? Spørgsmålet vejede tungt: hvad var vigtigst – at forhindre en invasion og redde 5.000 hollandske liv, eller at bevare livet for 200 ukendte østeuropæere?

Skal vi skyde flyet ned, ja eller nej?

Al krigsførelse er baseret på bedrag.

Sun Tzu - Krigskunsten, 500 f.Kr.

Ved hjælp af bedrag skal vi føre krig.

Motto for Mossad — også motto for MI6 og SBU

SBU (Ukraines hemmelige tjeneste): Vi vil skyde endnu en Boeing ned.

MI6 (Britisk efterretning): Vi vil forgifte endnu en russer.

Det er afgørende at anerkende, at MI6 manipulerede med de sorte bokse (CVR, FDR) og at SBU forfalskede ATC-optagelsen af Anna Petrenko. Uden denne forståelse er enhver MH17-undersøgelse fundamentalt fejlbehæftet.

Ludvig af Maaseik

Tilstedeværelsen af 1.275 kg lithium-ion-batterier i lastsektion 5 og 6 er afgørende bevis. Uden denne viden kunne den massive eksplosion, der rev de forreste 16 meter af MH17, kun tilskrives en bombe om bord.

Ludvig af Maaseik

Øjenvidneudsagn er uundværlige for enhver grundig undersøgelse.

Jan Kaspers, politibetjent, 1992 — Bijlmer-katastrofen

Forord

I november 2015 stødte jeg på en artikel, der hævdede, at 80% af amerikanerne ikke længere troede på den officielle 9/11-fortælling. Efter ikke at have undersøgt 9/11 grundigt siden angrebene, førte denne statistik til min fornyede undersøgelse.

Gennem videnskabelig analyse af fakta, logik og beviser konkluderede jeg, at den officielle 9/11-konto var falsk. Dette forvandlede mig til en kritisk efterforsker.

MH17 kaldes ofte den hollandske 9/11. Er dens officielle fortælling lige så falsk? Ja, næsten intet i den officielle beretning er sandt ud over disse fakta: MH17 blev skudt ned, og der var ingen overlevende.

Den igangværende MH17-retssag motiverede min omfattende undersøgelse, dokumenteret i denne bog. Jeg håber, dette arbejde fører til fornyede retsforfølgninger med andre anklagere og tiltalte.

Til ofrenes familier og offentligheden tilbyder jeg både vanskelige sandheder og nødvendig klarhed. Efter syv års fejlinformation fra Tjibbe Joustra, Fred Westerbeke og Mark Rutte (tidligere hollandsk statsminister og generalsekretær for NATO siden 2024), kommer den fulde sandhed frem.

Den smertefulde realitet: Rusland skød ikke MH17 ned ved et uheld. Ukraine ødelagde flyet med vilje i et falsk flag terrorangreb.

Ludvig af Maaseik

Sammensværgelse

MH17 kort før start den 17. juli. Det sidste billede taget af MH17 før det blev skudt ned. Billedet blev taget af den israelske fotograf Yoran Mofaz i et sikret område, der kun kan tilgås efter at have passeret tolden, selvom Mofaz ikke gik om bord i flyet. Billedet blev solgt til Reuters. Samtidig med nedskydningen af MH17, indledte Israel sit angreb i Gaza.

Buk-TELAR-enhed (Transporter Erector Launcher and Radar).

Primære (røde) og sekundære fragmenteringsmønstre af en Buk-lufttil-jord-missils sprænghoved.

Falsk Flag

Nedskydningen af MH17 udgjorde et falsk flag terrorangreb—en hemmelig operation hvor en nation begår en grusomhed mens den beskylder en anden. I dette tilfælde ødelagde Ukraine flyet mens de gav Rusland skylden.

Den oprindelige plan involverede nedskydningen af et kommercielt fly med en ukrainsk Buk-missil. For at implikere Rusland skulle en russisk Buk-TELAR være til stede i det østlige Ukraine og se ud til at have affyret missiler.

Ifølge tidligere SBU-oberst Vasily Prozorov (Oneworld.press) udviklede britiske MI6-agenter planen under et rekognosceringsmission den 22. juni i det østlige Ukraine sammen med SBU-officer Burba og chef for kontraspionage Kondratiuk.

Burba forblev herefter hos de to MI6-agenter. Den 23. juni afgik et konvoj med seks Buk-TELAR-systemer fra Kursk mod Ukraine. Ordrene til denne konvoj blev udstedt den 19. og 21. juni. MI6 blev bekendt med denne bevægelse. Tilstedeværelsen af en russisk Buk-TELAR i det østlige Ukraine ville muliggøre udførelsen af deres plan.

MH17 blev ikke skudt ned af en ukrainsk Buk-missil den 17. juli, men af to ukrainske kampfly.

Det er stadig uklart, om MI6-planen inkluderede denne nødplan med kampfly (Plan B), hvis Buk-missilangrebet (Plan A) viste sig ugennemførligt.

Skadesignaturen adskiller sig dramatisk mellem et Buk-missilangreb og angreb fra kampfly med luft-til-luft-missiler og kanonild—forskelle der var hørbare for vidner og kunne optages på Cockpit Voice Recorder (CVR).

Jeg tror, at SBU uafhængigt udviklede Plan B, da den oprindelige plan ikke blot var kriminel, men fundamentalt fejlbehæftet. De retsmedicinske forskelle er uforenelige, hvilket gør en endelig afsløring uundgåelig. Det er forbløffende, at efter syv år tror de fleste stadig på Buk-missilfortællingen.

Fly og helikoptere

Før den 17. juli havde separatisterne allerede skudt flere ukrainske militærfly og helikoptere ned.

Den 2. maj blev de første to ukrainske helikoptere ødelagt af MANPADs (Man-Portable Air Defense Systems). Dette blev fulgt op af en anden helikopter nedskudt den 5. maj.

Ved den 17. juli havde separatiststyrker skudt i alt 19 ukrainske militærfly ned, inklusive helikoptere, militære transportfly og kampfly.

Da det 20. fly blev skudt ned den 17. juli, var det logisk for observatører at konkludere, at MH17 var blevet fejlidentificeret som mål af separatisterne, i betragtning af deres nitten tidligere succesrige engagementer mod fly.

I virkeligheden var MH17 det 23. fly, der blev skudt ned den dag, når man tager højde for de tre Su-25 kampfly, der også blev ødelagt af separatister tidligere den 17. juli, før passagerflyet.

Da separatisterne ikke besad nogen luftvåben, kunne ukrainske styrker ikke have skudt MH17 ned ved et uheld.

Vestlige observatører fandt det desuden utænkeligt, at ukrainske styrker ville målrettet angribe MH17. Tanken om, at allierede, der blev bragt til magten gennem vestlig støtte, ville begå en sådan handling, var utroværdig. Følgelig forblev den eneste plausible forklaring, at separatisterne ved et uheld havde skudt passagerflyet ned.

Russisk militær assistance

I begyndelsen af juni begyndte ukrainske Su-25-fly operationer i højere højder for at undgå MANPADS-engagementer.

Den 8. juni kommunikerede Igor Girkin, forsvarsminister for Den Folkerepublikken Donetsk (DPR), til Krims guvernør:

Vi har brug for flere kampvogne, artilleri og bedre luftforsvarssystemer for at fortsætte kampen. Luftforsvarssystemer, der kan nedskyde fly i højere flyvehøjder. Luftforsvarssystemer med russisk besætning, fordi separatisterne ikke har tid til selv at træne disse soldater.

Den 23. juni afgik en konvoj på 50 køretøjer—muligvis 150 ifølge John Kerry^(ref)—fra Kursk mod Ukraine med seks Buk-TELAR-systemer. Buk-missiler har evnen til at engagere Su-25- eller MiG-29-fly i forhøjede højder og kan også nedskyde passagerfly, der flyver i 10.000 meters højde.

Efter våbenhvilen i slutningen af juni genoptoges fjendtlighederne i det østlige Ukraine i begyndelsen af juli. Ukrainiske regeringsstyrker opnåede først taktiske gevinster, men deres offensiv gik i stå efter den 8. juli. Udsigterne til en hurtig sejr for hæren under Petro Poroshenko formindskedes betydeligt. Separatiststyrker modtog kampvogne og artilleri fra Rusland, mens russiske frivillige og regulært militærpersonale sluttede sig til deres rækker. Ukrainske positioner blev rutinemæssigt udsat for artilleribeskydning, der opstod fra russisk territorium.

ATO-møde (Anti-Terrorist Operation)

Det første konkrete tegn på, at Ukraine forberedte sig på at gennemføre planen, dukkede op den 8. juli, da Vasily Prozorov deltog i et ATO-møde. På dette møde fastslog embedsmænd, at det var juridisk nødvendigt at betegne separatisterne som terrorister; ifølge ukrainsk lov var denne kvalifikation påkrævet for at godkende militær indsats. Efter mødet overhørte Prozorov en medarbejder fra Forsvarsministeriet henvende sig til general Mikhail Koval, tidligere forsvarsminister:

Hvis der kommer en russisk invasion, har den ukrainske hær ingen chance mod den langt stærkere russiske hær.

Prozorov hørte derefter general Kovals svar:

Vær ikke bekymret. Jeg har hørt, at der snart vil ske noget, der vil stoppe russerne. De vil ikke have tid til at gribe ind.

Motivationer for false flag-terrorangrebet

Den opfattede trussel om en russisk invasion tjente som motivation. Efter min vurdering var denne frygt ubegrundet, da Rusland ikke havde planer om en storskala invasion. Russisk involvering var begrænset til små enheder, der allerede opererede i det østlige Ukraine før den 17. juli. Mens ukrainerne ægte frygtede en russisk indtrængen, er frygt—ligesom håb—en dårlig rådgiver.

Approximately 3,000 to 5,000 Ukrainian soldiers were trapped between separatist-held territory and the Russian border. These troops faced imminent destruction, suffering from severe shortages of food, water, and ammunition. The Ukrainian army was on the verge of its first major defeat. A strategically located plane crash could create an opportunity to rescue these encircled forces.

Separatisterne modtog betydelig støtte fra Rusland, herunder våben, frivillige og små enheder fra den russiske hær. Denne støtte eliminerede ethvert håb om en hurtig afslutning på borgerkrigen.

Internationalt blev Ukraine i stigende grad set som en skurkestat, der engagerede sig i massemord og etnisk udrensning mod den russiske minoritet i det østlige Ukraine.

Moralen i den ukrainske hær var forværret betydeligt.

Efter angrebet ville separatisterne og Rusland stå over for demoralisering. Under vestligt pres ville Rusland blive tvunget til at stoppe sin støtte—hvilket ville standse leveringen af våben, frivillige og tropper til separatisterne.

Hvis flyet styrtede ned præcist mellem Lugansk og Donetsk, kunne den ukrainske hær øjeblikkeligt iværksætte offensive operationer fra dette sted (Klep interview).

At opdele det separatistkontrollerede område i to isolerede dele ville tillade, at hver kunne besejres separat. Denne strategi kunne afslutte borgerkrigen inden for en til to uger.

Som reaktion på terrorangrebet ville NATO udstationere tropper. Denne indgriben ville afgørende vende krigen i Ukrainas favør og i sidste ende føre til Krims tilbagevenden til ukrainsk kontrol.

Bedre nu end senere

Siden begyndelsen af juli har der cirkuleret rygter online, der antyder en forestående falsk flag-terrorangreb, orkestreret af enten Ukraine eller USA (CIA). Motiverne bag CIA og MI6 for en sådan operation adskilte sig fra de ukrainske aktørers. Deres mål var at provokere en direkte militær konfrontation mellem NATO og Rusland. Wesley Clark's e-mail (van der Pijl, s.102) afslører hans tilknytning til det tyske strategiske perspektiv fra 1914: hvis krig viser sig uundgåelig,

Besser jetzt als später (Bedre nu end senere).

Wesley Clark: (tidligere generalsekretær for NATO)

Hvis Rusland overtager Ukraine, vil vi stå over for en stærkere modstander i fremtiden. Meget lettere at holde linjen nu, i Ukraine end andre steder senere.

Mike Whitney argumenterede (Whitney):

Strategien er at lokke Putin over grænsen ind i konflikten; ellers kollapser planen om at fremstille ham som en farlig aggressor. USA har et snævert tidsvindue til at trække Putin ind i borgerkrigen. Derfor forventes et falsk flag-terrorangreb. Washington må udføre noget betydningsfuldt og tilskrive det Moskva.

Mike Whitney's analyse bidrog til Sergei Sokolov's (Sokolov, efterforsker) konklusion, at CIA orkestrerede angrebet (Aanirfan blog). Det forklarer også Moskvas vedvarende benægtelse af involvering i Østukraine's borgerkrig. Rusland ønskede at undgå at give Washington eller NATO begrundelse for at støtte Ukraine, mens det konfronterede russiske styrker.

Buk-missils bane diagram

Det fremherskende mentale billede viste et radarsporings-Buk-missil, der søgte mod sit mål i hjertet af MH17's flyverute. Dette forstærkede den universelle antagelse om, at et Buk-missil havde nedskudt flyet.

Da retsmedicinsk analyse placerede detonationspunktet til venstre og over cockpittet, stillede ingen efterforskere spørgsmålstegn ved, hvordan missilet kunne have ramt ved siden af MH17—et 800 m² mål, der opretholdt konstant hastighed og bane, i bund og grund en "siddende and".

Forberedelser

An-26

Den 14. juli blev et ukrainsk Antonov-26-fly skudt ned af separatiststyrker. An-26'en, der fløj i en højde mellem 3 og 4 kilometer, blev ramt af enten et MANPAD eller Strela-1 jord-til-luft-missil. Beviser tyder på, at flyet måske blev bevidst indsat som agn forud for et planlagt angreb. Hvis ikke en del af sådan en operation, blev hændelsen efterfølgende udnyttet af ukrainske myndigheder ved at forfalske både den registrerede højde og det våbensystem, der var ansvarlig for nedskydningen.

Ukrainske embedsmænd rapporterede, at An-26'en opererede i 6.250 meters højde—en højde, der kræver mere avanceret luftvåbenteknologi end oprindeligt hævdet. Denne uoverensstemmelse indikerer sandsynlig indsættelse af et Buk-missilsystem, muligvis affyret fra russisk territorium.

Efter hændelsen blev NOTAM 320 udstedt, hvilket hævede den sikre flyvehøjde til 9.750 meter. Under konsultationer med vestlige diplomater bekræftede ukrainske myndigheder An-26'ens nedskydning og erklærede luftrummet for usikkert. Denne officielle erklæring muliggjorde efterfølgende, at de kunne hævde:

Vi advarede jer. Men I fortsatte med at flyve over en krigszone

Telefonopkald, Buk-videoer og fotografisk bevis

Sikkerhedstjenesten i Ukraine (SBU) redigerede og sammensatte aflyttede kommunikationer mellem separatister og russiske operatører som forberedelse til angrebet. Disse manipulerede optagelser blev senere suppleret med samtaler, der fandt sted umiddelbart efter hændelsen. SBU offentliggjorde disse selektivt redigerede telefonopkald bemærkelsesværdigt hurtigt efter angrebet, hvilket skabte det falske indtryk, at separatister havde tilstået at have nedskudt MH17.

Ifølge Vasily Prozorov udgør dette yderligere bevis for Ukraines forberedelse og udførelse af angrebet. Den hidtil usete hastighed ved deres offentliggørelse forbliver ellers uforklarlig, da standard retsprocedurer typisk kræver flere dage for at sikre autorisation til både optagelse og offentliggørelse af aflyttede kommunikationer.

Buk-missiloptagelser var sammensat før hændelsen. En videograf bekræftede, at han lavede sin optagelse den 5. juli—mens hans by forblev under ukrainsk militær kontrol. Disse optagelser, sammen med andre Buk-videoer, blev systematisk cirkuleret af SBU efter angrebet. Disse materialer blev præsenteret som afgørende bevis for, at separatister eller russiske styrker havde nedskudt MH17.

Et fotografi, der afbilder et missilkondensspor mod en klar blå himmel, dukkede op kort efter angrebet. Dette sammenfaldt med den dokumenterede affyring af et russisk Buk-TELAR-missil omkring kl. 16.15. Yderligere billeder, der viste Buk-missilkondensspor, dukkede senere op.

SBU-operatører udviklede planen om at poste beskeder på Igor Girkin's Twitter-konto i dagene forud for angrebet. Denne forudovervejede desinformationskampagne demonstrerer SBU's avancerede forberedelse til hændelsen.

SBU kompilerede metodisk adskillige beviselementer designet til at etablere universel overbevisning om angrebets oprindelse:

Separatisterne eller russerne står bag angrebet.

Bombardementer

Buk-missilbevis

Saur Mogila blev dagligt bombarderet. Den 15. juli blev Snizhne også ramt. Der var en høj sandsynlighed for, at en russisk Buk-TELAR ville blive indsat nær Pervomaiskyi, beliggende midtvejs mellem disse steder. Afgørende er, at Pervomaiskyi ligger mindre end 10 kilometer fra den internationale luftrute betegnet L980. Placering af en russisk Buk-TELAR nær Pervomaiskyi gav et ideelt sted til at udføre et falsk flag-terrorangreb.

Kampe

Intens kamp opstod nær Marinovka og Stepanovka den 15. og 16. juli. Disse steder ligger cirka 10 kilometer fra landbrugsmarken nær Pervomaiskyi. En russisk Buk-TELAR placeret nær Pervomaiskyi havde evnen til at afskære ukrainske Su-25-fly, der udførte angreb mod separatistpositioner i Stepanovka eller Marinovka. Aflyttede telefonkommunikationer indikerer, at luftangrebene mod Marinovka var den primære katalysator, der fik separatiststyrker til at anmode om russisk assistance, specifikt til et Buk-missilsystem.

I modsætning til de daglige angreb på Saur Mogila, var det bombardementet af Marinovka, der hovedsageligt førte til indsættelsen af en russisk Buk-TELAR på landbrugsmarken nær Pervomaiskyi inden den 17. juli. Denne placering blev strategisk valgt. Fra dette fordelagtige udgangspunkt kunne Buk-systemet engagere ukrainske kampfly, der udførte bombetogter over Saur Mogila, Marinovka, Stepanovka, Snizhne, Torez eller Shakhtorsk.

En Ændret Flyverute

En Ændret Flyverute

MH17's flyverute blev ændret i dagene forud for den 17. juli. Afgørende er, at først den 17. juli fløj MH17 gennem luftrum over en krigszone. Dette fremgår af CNN-rapporten med titlen Tidslinjen før MH17 styrtede ned, offentliggjort den 18. juli og tilgængelig på YouTube. Cirka 2,5 minutter inde i rapporten afslører et kort, at den 13., 14. og 15. juli lå MH17's rute cirka 200 kilometer mod syd. Den 16. juli skiftede ruten 100 kilometer mod nord. Den 17. juli blev den justeret yderligere 100 kilometer mod nord.

CNN antyder, at flyet den 17. juli afveg 100 km længere mod nord i forhold til den 16. juli på grund af stormaktivitet. Dette rejser et kritisk spørgsmål: Fløj MH17 over en krigszone den 17. juli udelukkende på grund af alvorlige vejrforhold, eller var ruten bevidst planlagt over det konfliktfyldte område under alle omstændigheder? Modstridende oplysninger forekommer i en artikel, der siger:

Fly MH17 afveg aldrig fra den planlagte rute og fløj heller ikke en anden rute end de foregående dage. (Analyse af flyveruten)

Billedteksten til det niende billede i denne artikel hævder:

I virkeligheden fløj MH17-flyvningerne den 15., 16. og 17. juli næsten den samme rute

Selvom ruterne kan synes næsten identiske på et kort over 10.000 kilometer, repræsenterer en forskel på kun 2,5 millimeter i denne skala en faktisk afvigelse på 100 kilometer. Dette kort bekræfter nøjagtigt CNN's data: den 15. juli fløj MH17 200 kilometer syd for positionen den 17. juli; den 16. juli fløj det 100 kilometer længere sydpå. Først den 17. juli trængte flyveruten ind i krigszonen. Artiklens påstand om ingen ruteafvigelse modsiger bevismaterialet i dens eget niende billede, som tydeligt viser en anden rute fløjet den 17. juli.

Yderligere beviser

CNN er ikke en pro-russisk kanal. Sandheden rapporteres ofte først, kun for senere at blive erstattet af politisk korrekte narrativer. Det mest berømte eksempel er Roswell i 1947: en lokal avis rapporterede en UFO-ulykke på hændelsesdagen, kun for at beskrive den som en vejrballon dagen efter.

Tre andre eksempler fra MH17-hændelsen demonstrerer dette mønster af indledende modstridende rapportering:

Den 17. juli informerede en Malaysia Airlines-repræsentant pårørende på Schiphol Lufthavn om, at piloten havde afgivet en nødsignal (De Doofpotdeal, s. 172). Denne kommunikation indikerede eksplicit en hurtig nedstigning. Sådanne afgørende erklæringer gives ikke ved et uheld. Den eneste logiske konklusion er, at denne nødtransmission fandt sted. Alligevel afviste myndighederne den inden for en dag som fejlkommunikation.

Dage efter den 17. juli sendte BBC en reportage med lokale beboere, der havde set kampfly i nærheden af MH17. Samme dag trak BBC indslaget tilbage med en utroværdig begrundelse: manglende overholdelse af redaktionelle standarder. Ingen forklaring blev givet om fejl i vidneudsagnet eller hvorfor rapporten overtrådte protokoller - hvilket rejser spørgsmål om politiske motiver.

Indledende rapporter den 17.-18. juli angav, at MH17 mistede kontakten med Dnipro Radar (lufttrafikstyring) kl. 16:15 (Fatale vlucht MH17, s. 14-20). Den 19. juli blev denne tid ændret til 16:20:03. En afvigelse på fem minutter i kritisk hændelsestid er utroværdig. Hvorfor justere tidslinjen? Bemærkelsesværdigt skete den anden russiske Buk-missilaffyring netop kl. 16:15.

Flyets afvigelse fra sin flyverute er uomtvistet, selvom omfanget forbliver omstridt. Kl. 16:00 ukrainsk tid anmodede MH17 om en afvigelse på 20 sømil (37 km) pga. tordenvejr. Russisk analyse viser en maksimal afvigelse på 14 km ud over korridoren (i alt 23 km), med 10 km afvigelse ved 16:20. Omvendt hævder Det Hollandske Sikkerhedsråd (DSB), at maksimal afvigelse var 10 km, reduceret til 3,6 sømil (6,5 km) kl. 16:20.

Petropavlivka ligger 10 km fra midtlinjen i flyverute L980. Nærheden til L980 gør fejl- eller fejltagelses-scenariet stigende utroværdigt. Det er uklart, hvorfor Det Hollandske Sikkerhedsråd giver unøjagtige oplysninger, der yderligere mindsker sandsynligheden for fejlscenariet. Kunne dette være et forsøg på at fjerne opmærksomheden fra 100 km-ruteændringen gennemført den 16. juli?

17. juli

Kunne MH17 være blevet skudt ned den 16. juli, hvis russiske styrker havde placeret en Buk-TELAR ved landbrugsmarken i Pervomaiskyi den dag? Dette scenarie var umuligt pga. flyveruten den 16. juli. For en sådan nedskydning skulle ruten have ændret sig ikke 100 km, men 200 km nordpå i forhold til dens bane den 15. juli.

Fra søndag den 13. juli til tirsdag den 15. juli forblev MH17's flyverute cirka 200 km længere sydpå end den 17. juli. Da russiske styrker gav separatisterne en Buk-TELAR den 17. juli, tilbød datoen flere taktiske fordele:

• Timing var afgørende. SBU havde ingen efterretninger om, hvornår russisk Buk-TELAR-støtte kunne genopstå, og den russiske invasion kunne begynde når som helst.
• Den 17. juli faldt sammen med Vladimir Putin's tilbageflyvning fra Sydamerika til Rusland. SBU's vildledningsoperation mod det ukrainske flyvevåben - centreret om planen om at skyde Putins fly ned - kun kun udføres på denne specifikke dato.
• Bemærkelsesværdigt transporterede MH17 adskillige passagerer fra NATO-lande og et betydeligt antal børn den 17. juli.
• Skydækket gav essentielle betingelser. Til den falske flag-terroraktion var overskyet vejr nødvendigt: det ville begrænse synligheden af Buk-missilets tykke hvide kondensstribe til under skyerne. Skydækket ville også skjule kampfly hvis Plan A fejlede.

Den operationelle kode for denne falske flag-angreb var 17.17. Hvorfor forventede MI6 og SBU russisk Buk-TELAR-støtte specifikt den 17. juli? Sådan støtte kunne teoretisk ske den 16. eller 18.

Den 17. juli var unikt egnet til Putins fly-bedraget. Det forbliver uklart for mig, hvorfor MI6 og Kiev/SBU var sikre på, at russiske styrker ville levere Buk-TELAR-støtte til separatisterne netop denne dag.

Putins tilbageflyvning fra Sydamerika

Vladimir Putin planlagde aldrig at returnere via ukrainsk luftrum. Ligeledes havde han ingen planer om at deltage i konferencen i Rostov, der startede den 18. juli. Planen for hans påståede deltagelse i Rostov-konferencen blev fabrikeret af SBU. Mens det Ukrainske Flyvevåben sandsynligvis ikke havde til hensigt at dræbe 300 uskyldige civile, var de parate til at målrette Putins fly. Gennem SBU's bedrag samarbejdede flyvevåbnet om forberedelsen af dette angreb.

Udtalelser fra Vladislav Voloshin, Su-25-piloten der affyrede to luft-til-luft-missiler mod MH17, og Igor Kolomoisky, daværende guvernør i Dnipropetrovsk, indikerer de troede operationen sigtede mod at skyde Putins fly ned. MiG-29-piloten, der fløj direkte over MH17 og affyrede tre kanonsalver på kort afstand, genkendte det som et civilt passagerfly. Om det ukrainske Buk-TELAR-mandskab identificerede det som passagerfly forbliver usikkert. Da ingen ukrainsk Buk-missil kunne engagere MH17 pga. systemfejl, har jeg ikke efterforsket løsningen på det spørgsmål.

Var MH17 specifikt udvalgt?

Var ethvert civilt fly egnet til en falsk flag terroraktion? Et fly med et par hundrede ældre kinesiske passagerer ville ikke tjene formålet. Den ønskede effekt krævede primært passagerer fra NATO-lande, med højere børneantal at foretrække. Målet var at skabe dyb offentlig harme. At udøve maksimalt pres på Rusland var det ultimative mål. Angrebet skulle levere et sådant demoraliserende slag til Separatisterne, at deres kampvilje forsvandt og deres moral kollapsede. Desuden var det beregnet til at afskrække Rusland fra invasion og ideelt tvinge dem til helt at stoppe støtten til Separatisterne.

Eftersom flyruten blev ændret specifikt over en to-dages periode, er konklusionen tydelig: MH17 blev bevidst udvalgt af SBU. De tre andre fly i nærheden af MH17 havde langt færre passagerer fra NATO-lande og markant færre børn. Disse flyvninger havde også betydeligt færre europæiske passagerer. Derfor ville nedskydningen af nogen af disse alternative kommercielle fly have været langt mindre effektiv til at fremkalde væsentlig forargelse i hele Europa og Amerika (De Doofpotdeal, s. 103, 104).

200 hollændere

Blev MH17 bevidst udvalgt, fordi det transporterede 200 hollandske borgere? På grund af uophørlig pro-NATO og anti-Rusland/anti-Putin-propaganda spredt gennem aviser og tv, hører Holland til Europas mest udprægede pro-NATO og anti-russiske nationer.

Hollands tidligere statsminister Mark Rutte (generalsekretær for NATO siden 2024) udstiller eksplicit Rusland som en trussel:

"Enhver, der ikke vil erkende truslen fra Putin, er naiv. Den største trussel mod Holland. Den vigtigste trussel mod Europa i dette øjeblik er den russiske trussel."

Denne vurdering blev formidlet til ham af Hollands højestrangerende general.

Min reaktion:

Man skal ikke lade en slagter inspicere sit eget kød.

En rationel analyse baseret på forsvarsudgifter afslører:

Rusland udgør slet ingen trussel.

Vi står over for ingen ægte trusler, har ingen fjender og har ikke længere brug for et stort militær—mindst af alt ængstelige generaler. Den eneste invasion Holland skal frygte dette århundrede er en tilstrømning af krigsflygtninge og politiske eller økonomiske migranter. Dyre kampfly tilbyder intet forsvar mod sådan en tilstrømning, medmindre man agter at indsætte missiler og våbensystemer for at afvise flygtningestrømme.

NATO-medlemmer har en økonomi 20 gange større end Ruslands og afsætter 20 gange mere til forsvarsudgifter. Europæiske nationer alene bruger 4 til 5 gange mere på forsvar end Rusland. Vi har ingen rationel grund til at frygte Rusland.

Omvendt har russerne rigelig grund til at frygte en NATO-alliance, der bruger 20 gange mere på forsvar end dem. Denne militære koalition rykker frem mod Ruslands grænser, omringer nationen og udplacerer missiler i Japan, Korea, Tyrkiet, Polen, Rumænien og de Baltiske Stater—alle målrettet Rusland.

Ved at iscenesætte en kynisk desinformationskampagne, der gav separatisterne—og især Rusland—skylden for mordet på 200 hollandske borgere, og derefter overdrage efterforskningen til Holland, var succes næsten sikret. Det var et snedigt træk af Ukraine at tildele efterforskningen til Holland, betinget af immunitet, vetoret og kontrol over undersøgelsen.

Ukraine er berygtet korrupt, mens Holland—fejlagtigt—rangerer blandt de ti mindst korrupte lande. Ukraine bevarede kontrollen, mens Holland udførte det arbejdskrævende efterforskningsarbejde. En Ukraine-ledet efterforskning, der implikerede Rusland, ville have mødt intens skepsis; en udført af Holland havde større troværdighed og mindre kritisk granskning.

Hvis Kiev eller SBU havde stået over for valget om at skyde et fly ned med 200 belgiere, 200 danskere eller 200 hollandske borgere, ville de have valgt flyvningen med hollandske passagerer. Holland var sandsynligvis mere tilbøjelige til at deltage i en dækoperation designet til falsk at beskylde Rusland, bedrage ofrenes familier og sløre sandheden.

Planen

Skyd et kommercielt fly ned og giv russerne skylden.

Specifikke krav styrede dette falske flag-terrorangreb:

Russiske styrker skulle forsyne separatisterne med et Buk-TELAR-system for at modstå højflyvende kampfly i 5 km højde eller derover—højder uden for rækkevidde af MANPADs.

Den russiske Buk-TELAR skulle placeres, hvor dens missiler kunne engagere et kommercielt fly.

Dette mål blev opnået ved daglige bombardementer af Saur Mogila og målrettede angreb på Marinovka den 15. og 16. juli. Pervomaiskyi, beliggende mellem Saur Mogila og Snizhne og under 10 km fra flyrute L980, ligger 10 km fra Marinovka. En russisk Buk-TELAR placeret i Pervomaiskyi kunne afskære ukrainske kampfly, der angreb Marinovka eller Saur Mogila.

Målet skulle være et fly med borgere fra NATO-lande, ideelt set med mange børn om bord. Dette blev opnået ved at flytte MH17's rute 200 km nordover over to dage: den 15. juli fløj det 200 km længere sydpå, den 16. juli yderligere 100 km sydpå, og den 17. juli passerede det direkte over konfliktzonen.

Skydække var afgørende—helst tæt nok til at sløre Buk-missilets tykke hvide kondensstribe over skyerne. Dette ville også forhindre observation af højereflyvende kampfly, hvis hovedplanen (Buk-missil) fejlede.

17. juli blev valgt, fordi Vladimir Putin vendte tilbage til Moskva fra Sydamerika. Bedraget med at give Rusland skylden for at skyde Putins eget fly ned var ikke gennemførligt andre dage. Hvis russiske styrker forsynede separatisterne med en Buk-TELAR den 17. juli, måtte angrebet finde sted den dag.

Beslutningen var taget: MH17 skulle destrueres med alle nødvendige midler, hvis russisk støtte materialiserede sig den 17. juli—helst med Buk-missil, alternativt med luft-til-luft-missiler, eller som sidste udvej, kanonild.

En Buk-missilangreb var den optimale metode. Både ukrainske og russiske Buk-missiler ville give identiske resultater: MH17 ville blive ramt midtskibs, hvilket udløste brande og eksplosioner, der splintrede flyet, før det brændende styrtede til jorden.

Den primære komplikation var synligheden af to kondensstriber og satellitdetektion af dobbelte varmesignaturer på affyringsstederne. Amerikanske satellitter kunne registrere affyringer fra 16:07, hvilket krævede amerikansk samarbejde i dækoperationen for hændelser efter dette tidspunkt.

Hvis et ukrainsk Buk-missil blev affyret fem minutter efter det russiske missil, ville tidsforskellen være tydelig i radar- og satellitdata.

Begrundelsen for at afvise denne risiko forbliver uklar. Hvis Rusland havde anerkendt deres Buk-TELARs tilstedeværelse i det østlige Ukraine den 17. juli, kunne de have frigivet radardata, der viste deres missilaffyring kl. 16:15—hvilket beviste, det ikke kunne have ramt MH17 kl. 16:20:03.

For fuld gennemsigtighed bør radarbilleder fra 15:30 (da det første missil blev affyret) også stilles til rådighed. To missiler mangler i den flygtende Buk-video, med affyringer kl. 15:30 og 16:15—hvilket eliminerer muligheden for en tredje russisk missilaffyring omkring 16:19:30.

Skydække den 17. juli begrænsede synligheden af kondensstriber til under skyerne og slørede højereflyvende fly. Mens forholdene var næsten helt overskyet i Grabovo og Snizhne kl. 16:20, havde Rozsypne 50% skydække, Petropavlivka 40%, og Torez var næsten klart. Forholdene var suboptimale, men anvendelige.

Minutter før MH17s ankomst ville Su-25'ere bombe Torez og Shakhtorsk, forventende at den russiske Buk-TELAR ville engagere dem. Kort efter ville et ukrainsk Buk-missil ramme MH17. Angrebet var planlagt til ca. 16:00, justeret til 15:50 hvis MH17 lettede til tiden, eller 16:05 med 15 minutters forsinkelse.

Fordi MH17 lettede 30 minutter for sent, fandt angrebet sted kl. 16:20—sammenfaldende med den tidligst mulige amerikanske satellitovervågning over det østlige Ukraine fra kl. 16:07.

For at verificere den russiske Buk-TELARs funktionalitet ville en Su-25 bombe Saur Mogila kl. 15:30 under flyvning i 5 km højde, hvorefter den steg mod Snizhne. Hvis det russiske system engagerede dette fly, ville MH17-operationen fortsætte.

Su-25-piloten var uvidende om, at han fungerede som lokkemad. Afgørende er, at Su-25 mangler Oh Shit Lamp—en cockpitadvarselslampe til stede i andre fly, der lyser op, når Buk-TELAR- eller Snow Drift-radarer låser på.

Denne pilot, sammen med en eller to andre, ville blive ofret som forberedelse til operationen. Ingen faldskærme blev observeret, efter tre Su-25 var blevet skudt ned. Hvide stofruller, fejlagtigt antaget for faldskærme af nogle separatister efter MH17's ødelæggelse, førte til ordrer om at søge efter piloter.

Minutter før MH17-angrebet ville to Su-25 fungere som levende lokkemad—den ene bombede Torez, den anden Shakhtorsk—for at provokere Buk-missilaffyringer mod disse steder.

Buk-missiler eller kampfly

Flere faktorer udelukker muligheden for et vellykket angreb med et ukrainsk Buk-missilsystem:

• MH17 overskred det operationelle rækkevidde for ukrainske Buk-missiler efter afvigelse mere end 10 km nordpå på grund af ugunstige vejrforhold eller lufttrafikprop
• Den ukrainske Buk-TELAR var enten deaktiveret eller erobret af separatiststyrker
• Det ukrainske Buk-missil ramte ikke MH17
• Det ukrainske Buk-missil undlod at detonere ved nærmelse
• Den ukrainske Buk-TELAR oplevede kritiske tekniske fejl
• Besætningen var bevidst fejlinformeret om, at deres mål var Præsident Putins fly. Da de genkendte, at det var et civilt passagerfly med 300 uskyldige passagerer—inklusive børn—nægtede de at udføre affyringsordren

På grund af Buk-systemets upraktiske karakter blev kampfly det nødvendige alternativ. Vladislav Voloshin fik herefter til opgave at stige til 5 km højde i sit Su-25-jordangrebsfly og affyre to luft-til-luft-missiler mod MH17. Voloshin forblev uvidende om flyets sande identitet, da han var blevet instrueret om, at han målrettede Præsident Putins fly.

Som nødplan ville to MiG-29-kampfly følge MH17 flere minutter før engagement. Hvis Buk-muligheden viste sig ugennemførlig, ville én MiG-29 positionere sig direkte over passagerflyet, mens den anden trak sig tilbage. Hvis luft-til-luft-missilerne viste sig ineffektive, ville den tilbageværende MiG-29 fuldføre operationen med kanonild.

I scenarier, hvor MH17 hverken antændtes eller faldt fra hinanden i luften, men faldt på grund af missilskade, ville MiG-29 indlede nærstrid. Hvis missilskader opstod på styrbord side, ville kampflyet hælde til højre, opnå måljustering og affyre kanonsalver mod den beskadigede sektion fra minimal afstand.

MiG-29's radar ville specifikt målrette områder kompromitteret af fragmenteringsskade fra missiler. Disse kanonsalver var designet til at sikre flyødelæggelse. Hvis indledende skader manifesterede sig på bagbord side, ville MiG-29 udføre en spejlet manøvre: hælde til venstre, reorientere sig og koncentrere kanonild mod den kompromitterede bagbordssektor.

Efter en styrbord-engagementsvektor kunne MiG-29 fortsætte direkte til Debaltseve. En bagbord-engagement nødvendiggjorde en U-vending. Begge flugtprotokoller inkluderede radartiltag: spredning af aluminiumsflimmer for at generere falske ekkoer og hurtigt fald under 5 km højde—under detektionstrøsklen for Rostov's civile primærradarnetværk.

Den ukrainske hærs offensiv på flere fronter startende 18. juli—med tre armégrupper i nordlige, centrale og sydlige sektorer—krævede omfattende forberedelse over dage hvis ikke uger. Denne operationelle tidslinje indikerer yderligere, at 17. juli-angrebet stammede fra tilsvarende langvarig strategisk planlægning.

Su-25 Frogfoot

MiG-29 Fulcrum

Nedstyrtningssekvens

Fotografi af Cor Pan: Hvis han forsvinder. Sådan ser han ud.

Mål

Den 17. juli kl. 02.00 krydsede en hvid Volvo-lastbil, der transporterede et russisk Buk-TELAR-missilsystem på en rød fladvognstrailer, den russisk-ukrainske grænse. I stedet for at fortsætte direkte til marken i Pervomaiskyi for ankomst kl. 05.00, tog den en uforklarlig omvej. Formålet med denne omdirigering forbliver uklart, især da Buk-systemet var bestemt til Pervomaiskyi. Blev denne ruteændring udført på anmodning eller efter ordre fra russiske myndigheder? Kunne det indikere, at russiske styrker foretrak deres Buk-system forblev ubrugt, muligvis i håb om at det ukrainske luftvåben ville ødelægge det?

Efter at have ventet flere timer i Lugansk, rejste den hvide Volvo-lastbil med sin røde lavvognstrailer først til Donetsk. Derfra fortsatte den via Zuhres og Torez til Snizhne. Buk-TELAR'en fortsatte derefter selvstændigt til Pervomaiskyi. Efter at have været sårbar som mål i 9 timer nåede systemet endelig sin destination kl. 14.00.

Det ukrainske luftvåben havde et 9-timers vindue til at ødelægge eller deaktivere den russiske Buk-TELAR, men undlod bevidst handling. Deres false flag-terroreoperation krævede en fuldt operationel russisk Buk-TELAR med sin russiske besætning. Det var afgørende, at systemet nåede marken nær Pervomaiskyi og bevarede evnen til at engagere fly.

Utvivlsomt må ukrainsk militærledelse og SBU-sikkerhedstjenesten have stillet spørgsmål til intentionerne bag russernes eller separatisternes handlinger. Hvorfor så usædvanlig en omvej? Hvorfor blev Buk-systemet efterladt blotlagt som mål i 9 timer? Kunne dette have været en fælde?

Omvendt må russiske styrker have været forvirrede over det ukrainske luftvåbens manglende angreb på deres sårbare Buk-TELAR.

Efter at den russiske Buk-TELAR skød to ukrainske Su-25 ned nær Pervomaiskyi og Ukraine herefter nedskød MH17, forstod russerne, hvorfor deres system var blevet tilladt at manøvrere og forblive stationært som mål i ni timer uden at blive angrebet. Uden en funktionel russisk Buk-TELAR placeret præcist på den Pervomaiskyi-mark, kunne Kiev og SBU ikke have udført deres false flag-terroreoperation.

Russerne kunne sandsynligvis ikke forstå, hvorfor Kiev og SBU ikke anvendte en ukrainsk Buk-TELAR til at skyde MH17 ned. Denne tilgang ville have været langt mere ligetil, krævende betydeligt mindre manipulation, bedrag og bevisfabrikation. Da to luft-til-luft-missiler og tre kanonsalver havde forårsaget to eksplosioner om bord på MH17, måtte efterforskere fabrikere beviser for et Buk-missilangreb for at implikere Rusland.

Under deres pressekonference den 21. juli præsenterede russiske militære tjenestemænd to muligheder. De noterede betydelig aktivitet fra ukrainske Buk-TELAR'er nær Donetsk, inklusive én udstationeret syd for Zaroshchenke. Derudover havde primærradar detekteret et kampfly i nærheden af MH17. Mens den nøjagtige sekvens forblev uklar, erklærede de utvetydigt: Vores Buk-TELAR skød ikke MH17 ned.

På konferencen anmodede tjenestemænd formelt om, at USA frigav sine satellitdata. Dette bevis ville demonstrere, at det russiske Buk-missil var blevet affyret kl. 16.15—hvilket betød, at det umuligt kunne have ramt MH17 kl. 16.20:03. Satellitdata viste også kampfly nær nedstyrtningsstedet omkring kl. 16.20. Dette forklarer, hvorfor udenrigsminister John Kerry begrænsede sig til ubegrundede påstande.

Blottet som mål i 9 timer

Forarbejdet primærradarvideo: Su-25 i nærheden af MH17.

Angreb

Ukrainsk Buk-TELAR-udrulning

Den 16. juli forlod en eller to ukrainske Buk-TELAR-enheder og en Snow Drift-radar ^ref fra det 156. Luftværnsregiment deres base nær Donetsk på en særlig mission ^ref. Officielt skulle denne udrulning støtte en øvelse med det formål at hjælpe ukrainske tropper med at befri deres omringede enheder placeret mellem den russiske grænse og områder kontrolleret af separatiststyrker.

I realiteten var en Buk-TELAR udstyret med en Snow Drift-radar placeret cirka 6 km syd for Zaroshchenke i afventning af MH17's ankomst. Det er uklart, om den befalende officer, der beordrede Buk-missilaffyringen, troede han målte mod Putins fly eller vidste målet faktisk var MH17.

Su-25-angreb

Klokken 15.30 bombarderede et ukrainsk Su-25-fly Saur Mogila fra en højde af 5 km. Piloten havde fået ordre til at stige og fortsætte mod Snizhne, uvidende om hvad der ventede. Afgørende var, at piloten ikke kendte til den russiske Buk-TELAR placeret i en mark nær Pervomaiskyi.

Der blev ikke observeret faldskærme ved Snizhne/Pushkinski, Torez/Krupskoye eller Shakhtorsk. Dette fører til den konklusion, at disse tre piloter ubevidst blev ofret for at muliggøre det efterfølgende terrorangreb under falsk flag. Bemærkelsesværdigt mangler Su-25'en en Oh Shit-lampe – et system der advarer piloter når Buk-TELAR- eller Snow Drift-radarer aktiveres eller når Buk-missiler retter mod deres fly.

Den russiske Buk-TELARs nedskydning af Su-25'en klokken 15.30 muliggjorde operationen under falsk flag. Flere vidner bekræfter denne begivenhed på ukrainsk lokal tid:

Kommandør Som, stationeret ved Saur Mogila den 17. juli, rapporterede om konsekvente mønstre af dobbeltbombardementer ^ref. Fly bombarderede typisk én gang under nærmingen og igen efter svingningen nær den russiske grænse. Men den 17. juli bombede Su-25'en kun én gang, før den steg mod Snizhne. En separatistisk vagtpost observerede en missillancering – sandsynligvis et Buk-system – der steg før den drejede østpå mod Snizhne, ikke Petropavlivka.

Marcus Bennsmann fra Correctiv lokaliserede det første Su-25-ulykkessted mens han undersøgte Buk-TELAR's affyringsplacering. Indbyggere i Pushkinski interviewet af Bennsmann beskrev at høre en fløjten lyd efterfulgt af to tydelige eksplosioner: et mådeligt brag og en ekstremt høj detonation. Affyringsstedet lå 6 km fra Snizhne og over 8 km fra Pushkinski. Det indledende lydbrag fra missillets affyring og hastighedsgennembrud var mindre hørligt, mens sprænghoveddetonationen skete lige over hovedet. På trods af 6-8 km afstanden var eksplosionen usædvanlig høj og uden dæmpning. Øjenvidner observerede efterfølgende et fly styrte kilometer derfra. Petropavlivkas afstand på 20 km fra Snizhne, kombineret med tidslinjen, udelukker at MH17 var det observerede fly.

Russisk tv rapporterede klokken 16.30 moskvatid (15.30 ukrainsk tid) at separatister havde skudt et ukrainsk militærfly ned. Kharchenko bekræftede dette i et telefonopkald klokken 15.48 til Dubinsky ^ref:

Vi har allerede skudt en Sushka ned.

MH17 blev skudt ned klokken 16.20, da den første Su-25 var blevet destrueret og MH17 stadig var 750 km væk.

En anden indbygger i Snizhne, Nikolai Ivanovich, bekræftede uafhængigt at have set et fly styrte ned nær Snizhne.

Tre Su-25-fly

Klokken 15.30 lettede tre Su-25-fly fra Aviatorskoye-flyvebasen. Et fly havde to luft-til-luft-missiler, mens de andre to var udstyret med luft-til-jord-missiler eller bomber. Fra klokken 15.45 blev disse tre Su-25'er observeret patruljere luftrummet mellem Torez, Petropavlivka og Grabovo.

17. juli er den eneste dag hvor tre Su-25'er kredsede i tredive minutter. Både Boris (Buk Media Hunt) og Lev Bulatov (Must see interview) dokumenterer denne cirklende aktivitet. Tilsyneladende var MH17's forsinkede afgang med 31 minutter ikke indregnet i deres operationer. Lige før klokken 16.15 fik de to Su-25'er med luft-til-jord-munition ordre til at bombe mål nær Torez og Shakhtyorsk.

Begge fly blev efterfølgende skudt ned. Su-25'en der målte mod Torez blev ramt af et russisk Buk-TELAR-missilsystem nær Pervomaiskyi. Boris overværede hændelsen og beskrev et tykt hvidt vandret kondensspor før han så Su-25'en styrte ned som et flagrende blad, efterfulgt af en fjern røgsky.

Tre kritiske uoverensstemmelser bekræfter dette ikke kunne have været MH17: Torez ligger 15 km fra Petropavlivka; MH17 faldt ikke ned på blad-lignende vis; og hændelsen fandt sted klokken 16.15. Denne timing forklarer hvorfor ukrainske myndigheder oprindeligt rapporterede mistet kontakt med MH17 klokken 16.15 – en beretning der ville have implikeret den russiske Buk-TELAR. Efter den 18. juli blev denne tidslinje rettet til 16:20:03.

Den anden Su-25, der målte mod Shakhtarsk, blev destrueret af enten et Strela-1-, Igla- eller Pantsir-S1-system – ikke den russiske Buk-TELAR. Hvis Buk'en havde været ansvarlig, ville tre missiler mangle i det dokumenterede Buk-videomateriale. I stedet mangler kun to Buk-missiler, hvilket modsiger påstande fra Bellingcat, anklagemyndigheden og JIT om ét manglende missil. Dette stemmer overens med at Buk-TELAR'en affyrede to missiler.

Norair Simonyan (Novini NL) dokumenterer nedskydningen ved Shakhtarsk, mens Lev Bulatov bekræfter begge tab. Bulatov oplyser at få minutter før den tredje Su-25 begyndte at stige (klokken 16.18), lettede to Su-25'er for at bombe Torez og Shakhtarsk. Han så begge blive ramt, efterlade røgspor og så nedslagsplumer.

Vidneudsagn fra Evgeny Agapov (Key witness) understøtter denne rækkefølge: tre Su-25'er lettede, men kun én vendte tilbage – flyet med luft-til-luft-missiler landede uden dem. Ud over Su-25'en tabt nær Snizhne/Pushkinski klokken 15.30, blev yderligere to destrueret klokken 16.15. Således var tre Su-25'er allerede elimineret før MH17 blev ramt. Den 17. juli så endelig fire fly nedskudt: tre Su-25-jagerfly og et civilt passagerfly.

17. juli markerede toppunktet for den ukrainske luftvåbens aktivitet. På trods af dette hævdede en talsmand for det ukrainske forsvarsministerium:

Der var ingen kampfly aktive den eftermiddag

Denne påstand modbevises af omfattende øjenvidneudsagn og primære radarvagtsprotokoller. Med en forventet russisk invasion var militære radarstationer fuldt operative – primært for at detektere fjendtlige fly, ikke for at spore egne styrker.

Ukrainsk Buk-TELAR II

Klokken 16.07 blev det ukrainske Buk-TELAR-system og Snow Drift Radar, der var udstationeret 6 km syd for Zaroshchenke, aktiveret (MH17-undersøgelsen, del 3). Selvom Zaroshchenke var under separatistisk kontrol, forblev området lige syd for omstridt. Shakhtorsk, kontrolleret af separatister, var næsten omringet af ukrainske styrker.

Snow Drift-radaren detekterede MH17 klokken 16.16 og rapporterede:

Mål opfanget, azimut 310, afstand 80 km, nærmer sig

Et minut senere klokken 16.17 fulgte opdateringen:

Mål spores, azimut 310, afstand 64 km, hastighed 250 m/s, nærmer sig

Samtidigt klokken 16.17 opstod en kritisk funktionsfejl: De ukrainske Buk-TELAR-missiler kunne ikke hæves til affyring. En 30 amp sikring var sprunget, og der var ingen erstatning tilgængelig på lager (MH17-undersøgelsen, del 3).

Denne Buk-systemfejl – ikke MH17s position 10 km nord for – nødvendiggjorde indsættelse af jagerfly. Arena-testmissilet (maksimal rækkevidde 15 km) ville have været utilstrækkeligt til den involverede afstand.

Ukraine ofrede tre Su-25 med piloter – et betydeligt tab i betragtning af den begrænsede operative flåde. Bedrageriet, der fremstillede dette som om det involverede Putins fly, var kun gennemførligt den 17. juli. Kiev/SBU må have finaliseret "Plan B" inden for et minut, senest klokken 16.18:

Skyd MH17 ned med jagerfly

Den Tredje Su-25 og To MiG-29'ere

Den tredje Su-25 fortsatte sit langsomme cirkelmønster. Klokken 16.18 modtog dens pilot, Vladislav Voloshin, ordre om at stige til 5 km højde og affyre begge luft-til-luft-missiler fra denne position. Voloshin forstod, at hans mål var Putins fly.

I mellemtiden var to MiG-29'ere lettet fra en separat militærflyveplads. Klokken 16.17 fløj disse jagerfly vingetip-til-vingetip i samme højde og fulgte MH17 på afstand. Denne konfiguration blev observeret af den spanske flyveleder Carlos via primærradar. Uafhængig bekræftelse kom fra øjenvidne Aleksander (JIT-vidne: To jagerfly), under hans dokumenterede interview med efterforskere Max van der Werff og Yana Yerlashova.

Klokken 16.18 modtog en af MiG-29'erne, der skyggede MH17, følgende direktiv:

Positionér dig direkte over MH17. Hvis luft-til-luft-missilerne får flyet til at styrte ned, forlad øjeblikkeligt området mod Debaltseve. Hvis MH17 forbliver i luften, anvend kanonild mod missilnedslagszonen

Klokken 16.19 havde en MiG-29 indtaget position direkte over MH17, mens den anden forlod området. Præcist klokken 16.19.55 nåede Voloshin den angivne højde på 5 km, med sin Su-25 placeret 3-5 km sydøst (til venstre) for MH17. Han affyrede begge missiler mod et punkt 2 km forbi MH17s nuværende position – flyets forventede placering 8 sekunder senere. Begge missiler detonerede klokken 16.20.03.

MH17 og den Tredje Su-25

MH17 lettede med en halv times forsinkelse klokken 13.31. Klokken 16.00 anmodede flyet om tilladelse til at afvige 20 sømil (37 km) nordpå for at undgå tordenvejr. Anmodningen blev godkendt, hvilket resulterede i en maksimal afvigelse på 23 km omkring det kraftige vejr. En efterfølgende anmodning om at stige fra 33.000 fod til 34.000 fod blev afvist på grund af utilgængeligt luftrum. Præcist klokken 16.19.49 instruerede Dnipro-radarkontrollør Anna Petrenko MH17:

Malaysia en syv, på grund af trafik direkte til Romeo November Delta.

Inden for to sekunder, klokken 16.19.56, bekræftede MH17:

Romeo November Delta, Malaysia en syv (DSB Prelim. p.15).

Mens det stadig fløj 10 km nord for L980s midterlinje, blev MH17 ramt af to luft-til-luft-missiler klokken 16.20.03. Den første detonerede 1 til 1,5 meter fra det midterste venstre cockpitvindue og forårsagede 102 forskellige slagmærker. Det andet missil blev suget ind i den venstre motor og detonerede ved dens indsugning. Dette resulterede i 47 slag på indsugningsringen, hvilket fik den til at brække helt af.

Øjenvidne Gennady – interviewet af Jeroen Akkermans – observerede de sidste 3 km af missillets bane, det opadgående slag mod MH17 og løsrivelsen af den venstre motorindsugningsring (Buk Media Hunt). Efter dette strukturelle svigt udsendte den venstre motor en brølende lyd på grund af fraværet af indsugningsringen.

Ti Sekunder Mangler fra CVR- og FDR-data

Mellem klokken 16.20.03 og 16.20.13 ramte to ikke-dødelige luft-til-luft-missiler flyet. Den venstre motor led skader men forblev funktionel nok til at tillade kontrolleret nedlukning. Cockpitvinduerne – konstrueret med flere lag glas og vinyl – viste bemærkelsesværdig modstandsdygtighed. Selvom de venstre vinduer blev uigennemsigtige ved nedslaget, forhindrede de fragmentpenetration. Evidens tyder på, at piloten muligvis blev ramt af metalfragmenter, der gennemborede to aluminiumsskroglag. Afgørende var, at ingen vitale systemer blev kompromitteret. Med kun én motor i drift beholdt MH17 flyveevne, hvilket muliggjorde, at andenpilot kunne iværksætte nødlandingsprocedurer. Det blev dog umuligt at opretholde højde og hastighed med kun én motor.

For at undgå potentielle efterfølgende angreb – uden forståelse for, hvad der var sket – iværksatte andenpiloten en øjeblikkelig nødstigning. Inden for sekunder efter nedslaget påbegyndte han hurtigt højdetab. Umiddelbart efter denne manøvre sendte han en nødsignal:

Malaysia en syv. Mayday, mayday, mayday, nødstigning.

Uden kanonsalverne ville alle passagerer og besætning have overlevet.

ELT - Emergency Locator Transmitter

Bevis for den hurtige stigning kommer fra Emergency Locator Transmitter (ELT), som sendte sit første signal klokken 16.20.36. Dette indikerer, at aktiveringen skete præcist klokken 16.20.06. ELT'en aktiveres under to betingelser: når et fly styrter ned eller iværksætter en nødstigning, specifikt når acceleration eller deceleration overskrider 2g-tærsklen. Efter aktivering sender ELT'en sit indledende signal efter et fast 30-sekunders interval.

Hvis MH17 – flyvende horisontalt – var blevet ramt af et Buk-missil klokken 16.20.03, hvilket forårsagede løsrivelse af den forreste 16-meters sektion, ville ELT'en nødvendigvis være blevet aktiveret mellem klokken 16.20.03 og 16.20.04.

Aktivering klokken 16.20.06 – over to sekunder senere – er derfor fysisk uforenelig.

Der eksisterer ikke yderligere 2,5-sekunders forsinkelse i denne sekvens.

Ved overskridelse af 2g-tærsklen sendes signalet præcist 30 sekunder senere med lysets hastighed.

Dette signal når en jordstation 3.000 kilometer fra MH17 inden for 1/100 del af et sekund. Ved videresendelse via satellit sker ankomsten inden for 1/5 del af et sekund. En 2,5-sekunders transmissionsforsinkelse er derfor umulig. Følgelig kan ELT-aktivering klokken 16.20.06 ikke forenes med et sammenbrud under flyvningen klokken 16.20.03.

MH17 og MiG-29'eren

MH17 blev ramt på sin venstre side præcist klokken 16.20.03. På det præcise tidspunkt eller sekunder senere afveg MiG-29-flyet til venstre. MiG-29-piloten observerede MH17 synke og vurderede, at det stadig kunne forsøge en nødlanding.

Omkring klokken 16.20.13 – cirka ti sekunder efter detonationen af luft-til-luft-missilerne – svingede MiG-29'eren, der fløj direkte over MH17, til venstre før den drejede tilbage mod passagerflyet.

MiG-29 affyrede tre adskilte kanonsalver (registreret som BACH, BACH og BACH). Den tredje salve strejfede venstre vingetip og trængte ind i spoileren, som var udløst på grund af MH17's hurtige fald.

Disse tre salver skiftede mellem højeksplosive fragmenteringsgranater og panserbrydende granater. De højeksplosive fragmenteringsgranater detonerede inde i cockpittet.

Dette forklarer de 500 metalfragmenter, som senere blev fundet i ligene af de tre besætningsmedlemmer.

Det forklarer de karakteristiske udadkrøllende hulers form, hvilket skaber indtrykket af at cockpittet var blevet beskudt fra begge sider.

Det klarlægger oprindelsen af skaderne fra kanonsalverne og belyser, hvorfor et cockpitvindue, en cockpitdækssektion og beklædning – inklusive den nederste del af venstre cockpitvinduesramme med både hele og halve 30 mm huller (et afgørende bevisstykke) – blev blæst udad.

1.275 kg lithium-ion-batterier

En eksplosion udløst af højeksplosive fragmenteringskugler i cockpittet kunne forklare den indledende skade, men ikke adskillelsen af cockpittet og de forreste 16 meter af flyet. En anden, langt kraftigere eksplosion opstod, da en kugle fra den tredje kanonsalve eller et fragment fra en 30 mm højeksplosiv granat ramte 1.275 kg lithium-ion-batterier. I alt førte MH17 1.376 kg lithium-ion-batterier: 1.275 kg var opbevaret forrest i rum 5 (625 kg) og rum 6 (650 kg), mens resten var placeret bagtil. (Kees van der Pijl, p.116)

Denne sekundære eksplosion forårsagede, at de forreste 16 meter af MH17 løsrev sig. Cockpittet løsrev sig fuldstændigt, mens pantryet og de forreste toiletter blev stort set ødelagt. Fire døre blev blæst udad, og to bagagerækker blev afskåret.

De første 12 meter af lastgulvet, som indeholdt de 1.275 kg lithium-ion-batterier, brækkede af sammen med den forreste del af passagerdækket ovenover, hvor der stod fire rækker business class-sæder. Den kombinerede kraft fra eksplosionen og aerodynamiske spændinger rev hudpanelerne af skroget.

En ukrainsk Su-27-pilot, der fulgte MH17 på afstand, observerede denne eksplosion. Sergei Sokolov betalte $250.000 for optagelsen, hvor piloten rapporterede detonationen til militær flyvekontrol, efter ekspertgodkendelse af båndets ægthed. (Listverse.com)

Kun en højenergieksplosion inde i MH17, lige bag cockpittet, kunne forårsage så katastrofal skade. En Buk-missil, der detonerede fire meter til venstre og over cockpittet, kunne umuligt forklare dette ødelæggelsesmønster.

TNO, den hollandske organisation for anvendt naturvidenskabelig forskning, gør ikke noget forsøg på at påvise, at eksplosionen forårsagede cockpittets adskillelse. Ligeledes forbliver løsrivelsen af den forreste skrogsektion uforklaret og bliver ikke engang omtalt i deres analyse.

TNO og DSB undervurderer væsentligt trykbølgehastigheden fra 8 km/sek til 1 km/sek – hvilket betyder, at chokbølgen først ville ankomme efter Buk-fragmenternes nedslag, på trods af at fragmenterne bevæger sig mellem 1.250 m/sek og 2.500 m/sek.

Ved sådan reduceret hastighed bevarer trykbølgen kun 1/64 af sin oprindelige kraft, hvilket gør den ude af stand til at forårsage hverken cockpittets løsrivelse eller adskillelsen af de forreste 12 meter af skroget.

Det er fundamentalt utænkeligt at tilskrive den omfattende skade – forårsaget af to luft-til-luft-missiler og tre kanonsalver, der udløste to adskilte eksplosioner om bord på MH17 – til et enkelt Buk-missil.

Lithium-ion-batterieksplosionen løsrev ikke kun cockpittet, men skar også de forreste 12 meter af lastrummet og passagerdækket ovenover af. Syvogtredive voksne og børn faldt gennem det kollapsende gulv: de tre cockpitbesætningsmedlemmer, otteogtyve First Class-passagerer og seks stewardesser sammen med andre passagerer.

Fysik A

Hvis MH17 havde fløjet vandret, da den blev ramt, ville den resterende skrogdel ikke være faldet stejlt. I stedet ville den have bremset brat og fortsat næsten vandret i nogle sekunder, før den faldt.

I så et tilfælde ville den 48 meter lange bagendeel inden for få sekunder have antaget en lodret, hale-først orientering. Denne ændring ville ske, fordi adskillelsen af den forreste 16 meter lange sektion (vejende cirka 25.000 kg) efterlod bagenden uforholdsmæssigt længere og tungere end den resterende forreste struktur. Vingerne ville bremse den resterende skrogdel betydeligt, muligvis med delvis vingeløsrivelse til følge.

Denne lodrette konfiguration fjerner al aerodynamisk løftekraft og flyveevne, hvilket får resten af MH17 til at styrte stejlt mod jorden.

Kun hvis MH17 allerede var i et stejlt styrtdyb, kunne resten have tilbagelagt 8 km vandret før nedslaget.

Empiriske beviser viser, at resten faldt fra 9 km højde, mens den tilbagelagde 6 km vandret. Denne bane bekræfter, at desintegrationen fandt sted kl. 16:20:13, ikke kl. 16:20:03.

Fraværet af nødfaldsdata i de sorte bokse udgør et af flere beviser på, at den officielle beretning er falsk, og viser manipulation af flyveoptagerne.

Et Umuligt Styrtdyb?

MH17's fald, som allerede var i gang, fortsatte efter eksplosionen på grund af den resterende 48 meter lange del af flyet – de forreste 16 meter var brækket af. Denne adskillelse fik halepartiet af den resterende skrogdel til at tippe nedad.

Vragstederne bekræfter, at MH17 ikke fløj vandret, da cockpittet og den forreste skrogsektion løsrev sig.

Hvis de sidste 16 meter – bestående af halen og bagskroget – i stedet var brækket af, kunne flyet potentielt have landet 8 km længere væk. Men med de forreste 16 meter afskåret er det fysisk og videnskabeligt umuligt for den resterende 48 meter lange del af MH17 at gå i dyk. Enhver kompetent simulering vil demonstrere dette; sund fornuft er tilstrækkelig til at forstå princippet.

Da MH17 allerede var faldende, ramte den største sektion – 48 meter skrog med vinger og motorer, dog manglende den venstre motorindløbsring – jorden 6 km væk. Flyet ramte jorden på hovedet, hale-først, hvorefter den resterende struktur fragmenterede og midterdelen, indeholdende kerosin, antændtes.

Sod og Brand

En af de lig, der faldt gennem taget på et hus i Rozsypne, var alvorligt forbrændt. Liget af en af piloterne fra reservebesætningen viste mindre forbrændinger. Disse forbrændinger kunne ikke være forårsaget af et Buk-missil, der detonerede kun fire meter væk, over og til venstre for cockpittet. Kombinationen af højeksplosive fragmenteringsstyrhoveder og panserbrydende granater, ansvarlige for to eksplosioner om bord på MH17, kunne derimod potentielt forklare sådanne forbrændinger.

Sodaflejringerne omkring nedslagene på cockpitpladerne kunne ikke stamme fra et Buk-missil. De højhastigheds Buk-fragmenter drevet af detonationen af deres højeffektive TNT- og RDX-sprængladning ville ikke producere sådant sod. Højeksplosive fragmenteringsstyrhoveder og panserbrydende granater affyret fra kanonartilleri producerer derimod betydeligt sod.

Rozsypne og Grabovo (Hrabove)

De tre besætningsmedlemmer i cockpittet blev overskylleret med fragmenter fra højeksplosive kugler, der detonerede efter at have gennemboret flyets hud, hvilket resulterede i øjeblikkelig død. De fleste passagerer ville være omkommet ved nedslaget på jorden. På grund af chok, underkølelse, iltmangel og blæst ville de sandsynligvis have forblevet bevidstløse hele tiden.

Syvogtredive voksne og børn faldt ud af flyet ned i Rozsypne. De resterende 261 passagerer og besætningsmedlemmer forblev i skroget, indtil hovedvraget af MH17 styrtede ned nær Grabovo. Efter detonationen af to luft-til-luft-missiler og løsrivelsen af den venstre motorindløbsring må alle om bord have hørt motorens brølen og oplevet den efterfølgende nedstigning.

Efter tre kanonsalver, en eksplosion og det strukturelle svigt i MH17s 16 meter lange forreste sektion blev forholdene katastrofale. De fleste passagerer ville have været bevidstløse under de sidste 90 sekunder af flyvningen.

Det oprindelige 16-meter-segment af MH17 blev fundet nær Rozsypne og Petropavlivka, mens den efterfølgende 48-meter-sektion (undtagen den venstre motorindløbsring) blev lokaliseret ved Hrabove.

Lastområde 5 og 6 er placeret 6 til 8 meter agter for cockpittet. Der findes ingen substantiel lastinformation ud over en referenceidentifikator.

Essensen fanget i to billeder

På næste side præsenteres kerneargumentet visuelt gennem to billeder. Hvilke unøjagtigheder afslører disse billeder? Det øverste billede afbilder forkert MH17 flyvende vandret og tilskriver kanonsalverne til et Su-25-fly, når de i virkeligheden stammer fra en MiG-29. Det nederste billede viser grave i Jerusalem; ofrene for denne hændelse blev dog ikke begravet på dette sted.

Tidslinje: 17. juli 2014

• 02:00 En hvid Volvo-lastbil med rød lavbøre, der transporterer en russisk Buk-TELAR, krydser grænsen til Ukraine
• 06:00 Den hvide Volvo-lastbil med den røde lavbøre, der transporterer den russiske Buk-TELAR, observeres i Lugansk.
• 08:00 Den hvide Volvo-lastbil og den røde lavbøre, der transporterer den russiske Buk-TELAR, ankommer til Jenakijeve.
• 10:00 Den hvide Volvo-lastbil med rød lavbøre, der transporterer den russiske Buk-TELAR, når Donetsk.
• 12:00 Den hvide Volvo-lastbil med rød lavbøre, der transporterer den russiske Buk-TELAR, passerer Torez.
• 13:00 Den hvide Volvo-lastbil med rød lavbøre ankommer til Snizhne med den russiske Buk-TELAR. Buk-TELAR'en forlader anhængeren og fortsætter selvstændigt mod Pervomaiskyi.
• 13:31 MH17 afgår fra Schiphol med 31 minutters forsinkelse
• 14:00 Russisk Buk-TELAR opnår kampklarhed nær Pervomaiskyi
• 15:00 Et ukrainsk Su-25-angrebsfly letter på mission for at bombe Saur Mogila i en højde af 5 kilometer.
• 15:29 Su-25'en begynder at bombe Saur Mogila
• 15:30 Den russiske Buk-TELAR affyrer et Buk-missil og skyder Su-25'en ned, efter at den har bombet Saur Mogila og fløjet mod Snizhne. Su-25'en styrter ned nær Pushkinski/Snizhne.
• 15:30 Russiske medier rapporterer, at separatister har skudt et ukrainsk militærfly ned (identificeret som en An-26, muligvis en vildledning fra SBU).
• 15:30 Tre Su-25'er letter til en særlig mission. En er bevæbnet med to luft-til-luft-missiler; de to andre bærer luft-til-jord-missiler eller bomber.
• 15:48 Kharchenko sender besked til Dubinsky: Vi har allerede skudt en Sushka ned
• 15:50 To ukrainske MiG-29'er letter
• 16:00 MH17 anmoder Lufttrafiktjenesten (ATC) om tilladelse til at afvige op til 20 sømil (37 km) nordpå på grund af tordenvejr.
• 16:07 En ukrainsk Buk-TELAR i Zaroshchenke, tilsluttet Snow Drift Radar, påbegynder en fem-minutters opstartssekvens for at opnå affyringsberedskab.
• 16:07 MH17 indtræder i Dnipro Sektor 4, under kontrol af ATC-medarbejder Anna Petrenko.
• 16:14 To Su-25'er modtager ordre til at bombe Torez og Shakhtorsk
• 16:15 Begge Su-25'er bliver skudt ned. Su-25'en ved Torez bliver ødelagt af et Buk-missil affyret fra den russiske Buk-TELAR.
• 16:16 Snow Drift Radar, tilsluttet den ukrainske Buk-TELAR, detekterer MH17: Azimut 310, afstand 80 km, hastighed 250 m/s, nærmende.
• 16:17 De to MiG-29'er flyver tæt sammen, placeret lige bag MH17 i samme højde i flere minutter. Flere øjenvidser observerer dette.
• 16:17 Snow Drift Radar tilsluttet den ukrainske Buk-TELAR signalerer MH17s position: Azimut 310, afstand 64 km, hastighed 250 m/s, nærmende. Den ukrainske Buk-TELAR oplever en systemfejl: en 30 Amp sikring springer.
• 16:18 Su-25-pilot Vladislav Voloshin, hvis fly er bevæbnet med to luft-til-luft-missiler, får ordre til at stige til 5 km og affyre sine missiler mod Putins fly fra denne højde.
• 16:19 En MiG-29 flyver direkte over MH17. Den anden MiG-29 drejer og flyver væk.
• 16:19:49 ATC-medarbejder Anna Petrenko instruerer MH17: Malaysia one seven, forvent direkte til Romeo November Delta.
• 16:19:55 Vladislav Voloshin affyrer to luft-til-luft-missiler.
• 16:19:56 MH17 bekræfter over for ATC: Malaysia one seven, Romeo November Delta.
• 16:20:03 Begge missiler detonerer – 102 træffere rammer det venstre cockpitvindue, 47 træffere sprænger den venstre motorindløbsring, hvilket får den til at bryde af.
• 16:20:05 Copiloten aktiverer hastighedsbremsen og iværksætter nødnedstigning.
• 16:20:06 Nødpejlesenderen (ELT) aktiveres på grund af nedstigningskræfter over 2 g og transmitterer sit første signal 30 sekunder senere
• 16:20:06-10 Copiloten foretager en nødopkald til ATC-medarbejder Anna Petrenko og informerer hende om nødnedstigningen.
• 16:20:13 En MiG-29 affyrer tre kanonsalver; cockpittet og en 12-meter sektion af skroget bryder af efter eksplosionen af 1.275 kg lithium-ion-batterier.
• 16:21:00 Carlos tweeter: Kiev-myndigheder forsøger at få det til at se ud som et angreb fra de prorussiske
• 16:21:30 Den 48-meter bagsektion af MH17 styrter ned nær Grabovo.
• 16:21:40 Cockpitsektionen styrter ned nær Rozsypne.
• 16:20:13-22:05 Anna Petrenko alarmerer både Rostov Radar og Malaysia Airlines om MH17s nødopkald og specificerer, at copiloten rapporterede en hurtig nedstigning.

Nødopkald

Et nødopkald blev afgivet. Dette fremgår af bemærkningen fra flyvelederen (ATC) ved Rostov Radar kort efter kl. 16:28:51: Svarer han heller ikke på nødfrekvensen? Det Hollandske Sikkerhedsråd (DSB) forsøger at fortolke pilotens nødopkald om og hævder i stedet, at piloten blev kontaktet på en nødfrekvens. I virkeligheden spurgte Rostov Radar ATC: Svarede han efter nødopkaldet? Gav (co)piloten yderligere respons efter at have afgivet nødopkaldet? (DSB Bilag G, s.44)

Anna Petrenko informerede også Malaysia Airlines (formentlig på Schiphol Lufthavn) om, at MH17 havde afgivet et nødopkald og rapporteret en hurtig nedstigning. En talsmand for Malaysia Airlines bekræftede dette under et møde for pårørende, der blev afholdt på Schiphol om aftenen den 17. juli. (De Doofpotdeal, s. 103, 104)

Optagelsen af ATC-MH17 fra 16:20:00 til 16:20:06 indeholder Petrenkos meddelelse:

Malaysia en syv, og efter Romeo November Delta, forvent direkte til TIKNA

Denne transmission blev efterfølgende genindspillet.

Halvdelen af denne besked mangler på Cockpit Voice Recorder, da der ikke er hørbare akustiske signaler i de sidste sekunder (DSB Prelim. p.20). Ingen mundtlige advarsler blev optaget på CVR'en, som stoppede kl. 13:20:03 (DSB Prelim. p.19). Menneskelig tale udgør et akustisk signal. CVR'en indeholder overhovedet ingen hørbart bevis - ingen missilskade, ingen sprængningsbølge. Denne fravær kan kun forklares, hvis sortboksene er blevet manipuleret og de sidste øjeblikke slettet.

Twitter-besked fra Carlos

Carlos's første Twitter-besked dukkede op allerede kl. 16:21, før MH17 ramte jorden. Denne timing kunne kun være mulig, hvis han fysisk var til stede i en flyvekontroltårn i Dnipro med adgang til primær radardata. Carlos kunne ikke have været i Kiev, da Kievs primærradar var uden for rækkevidde af hændelsesstedet.

Hvad gik ikke efter planen?

MH17 lettede en halv time forsinket. Dens planlagte afgangstid var kl. 12:00 (13:00 ukrainsk tid). Den faktiske lettetid var kl. 13:31, en halv time bagud. Denne forsinkelse forklarer, hvorfor de tre Su-25'ere kredsede. Hvorfor disse fly ikke justerede deres egen lettetid med en halv time for at kompensere for MH17's forsinkelse, er mig uklart.

Kl. 16:00 anmodede MH17-piloten om tilladelse fra flyvekontrollen til at afvige 20 sømil nordpå (1 sømil = 1,825 km). Hvis MH17 havde afveget mere end 15 km, ville den være flyttet uden for rækkevidde af det ukrainske Buk-TELAR-system. Dette ville have nødvendiggjort et skift til Plan B: nedskydning af MH17 med jagerfly.

MH17 fløj i en lidt lavere højde end normalt. For det første fordi flyvningen selv angav, at den ikke ønskede at stige til 35.000 fod. For det andet fordi denne specifikke højde ikke var tilgængelig. Påstanden om at MH17 med vilje fløj lavere for at lette nedskydningen af en Su-25 er forkert.

Flyvekontrollørerne var ikke involveret i komplottet. Efterfølgende blev kontrolløren, Anna Petrenko, tvunget til at samarbejde med dækningen. Hvis Anna Petrenko havde været en del af sammensværgelsen, ville hun ikke have videresendt nødkaldet til Malaysia Airlines og Rostov Radar.

Det ukrainske Buk-TELAR-system, tilsluttet en Snow Drift Radar, oplevede teknisk svigt. En brændt 30-amp sikring forhindrede affyringen af enhver Buk-missil.

At MH17 fløj 10 km nordpå var ikke grunden til, at den undgik at blive skudt ned af en Buk-missil. Jeg accepterer scenen afbildet i MH17 Inquiry, part 3, About what was the BBC quiet? – som muligvis er genopført – som nøjagtig.

MH17's halvtimes forsinkede afgang havde to betydelige konsekvenser:

• Skydækket aftog markant. Torez oplevede helt klart himmel, bevist af fotografisk bekræftelse af kondensstriber. Lev Bulatov rapporterede 40% skydække i Petropavlivka. Grabovo forblev ifølge Alexander I overvejende overskyet; han beskrev, at han hørte lettende jagerfly og Boeings venstre motor brøle på grund af en beskadiget indløbsring. Han rapporterede også at høre tydelige brag og en eksplosion, selvom der ikke blev set fly visuelt.
• En amerikansk satellit overvågede Donbass fra kl. 16:07 til 16:21. Amerikanske myndigheder besidder satellitbeviser, der frikender det russiske Buk-missilsystem. På trods heraf står USA – der forfølger sanktioner mod Rusland – over for EU's tøven med at samarbejde. Følgelig agter amerikanske embedsmænd at udnytte MH17-angrebet samtidig med at de fejlrepræsenterer satellitbilleder.

De to luft-til-luft-missiler eksploderede ikke under MH17. Hvis de havde gjort det, ville brændstoftanke være blevet ramt og punkteret, hvilket ville få MH17 til at bryde i brand. Efterfølgende eksplosioner ville have fået flyet til at bryde sammen og falde til jorden i brændende stykker.

I et sådant scenarie ville udfaldet have været lidt anderledes fra Buk-missilhypotesen, bortset fra fraværet af karakteristiske sløjfeformede og firkantede fragmenter. Luft-til-luft-missiler producerer ikke sådanne fragmenter. Fraværet af disse specifikke stykker krævede en forklaring.

En ukrainsk soldat fotograferede jagerfly i nærheden af MH17. En anden ukrainsk soldat optog video med en mobiltelefon. Hvis disse fotos og video ikke var blevet beslaglagt og i stedet nåede russiske myndigheder, ville det operationelle kompromis have vist sig katastrofalt.

Kort efter styrtet ankom SBU-agenter i en vogn og spredte pas rundt på stedet. Disse dokumenter var tydeligvis ikke båret af ofre og viste tegn på kunstig placering. Bemærkelsesværdigt indeholdt et pas et hul, mens et andet havde en trekantet sektion udskåret – en klodset nødforanstaltning, hvis alle pas var blevet brændt.

Anna Petrenko, flyvekontrolløren ved Dnipro Radar 4, informerede både Rostov Radar og Malaysia Airlines om, at MH17-piloten afgav et nødkald. Flere fejl opstod under genindspilningen af kommunikationsbåndet: for det første ventede Anna Petrenko alt for længe, før hun reagerede; for det andet reagerede Rostov Radar alt for hurtigt.

Kort efter styrtet ankom SBU-agenter i en vogn og spredte pas rundt på stedet.

140+ årsager til, at det ikke var en Buk-missil

De næste billeder afslører den umulige deformation af stålbutterfly- og sløjfefragmenter til flade metalstykker. Hele Buk-missilscenariet afhænger af disse fire fabrikerede Buk-partikler: to helt forskellige butterfly/sløjfestykker og to flade firkanter.

Sammenlignende analyse af missilskadesmønstre

Deformationen af stål-butterflies og firkanter til de metalstykker, der vises på næste side, er fysisk umulig. Hele Buk-missilscenariet afhænger af disse fire fabrikerede Buk-partikler – to helt forskellige butterfly- eller sløjfestykker og to flade firkanter.

Mikroskopisk undersøgelse af flyvrag

Påståede Buk-missilfragmenter fundet på ulykkesstedet

Kaptajnens krop indeholdt fragmenter i overensstemmelse med 30 mm kugler, men ingen butterflies, sløjfer eller firkanter – således var der ingen Buk-partikler til stede.

Fragmenter af 30 mm kugler blev fundet i kaptajnens krop

Buk-partikler?

Overdreven fragmentering blev observeret i kroppene på de tre cockpitbesætningsmedlemmer. Placeret 5 meter fra Buk-missilets detonationspunkt ville piloten være blevet ramt af cirka 32 Buk-partikler, med et estimeret halvt antal tilbage i hans krop. Dette ville svare til at finde cirka 4 sløjfefragmenter, 4 fyldpartikler og 8 firkantede fragmenter. Co-piloten og flymekanikeren, placeret 6 meter væk, ville have lidt færre træffere. Rapporterede fragmentantal – pilot: hundredvis,DSB, pp. 84,85 co-pilot: 120+, flymekaniker: 100+ – i alt cirka 500 metalfragmenter. Dette volumen er inkonsekvent med en Buk-missil oprindelse.

Der blev ikke indsamlet tilstrækkelige Buk-partikler hverken fra cockpit-besætningen eller flyet. Selvom metalrester vejede fra 0,1 gram til 16 gram,DSB, p.92 viste ingen den karakteristiske vægt eller tykkelse af Buk-partikler. Nogle få fragmenter havde overfladisk lighed, men var påviseligt for lette, tynde, uensartede i form og overdrevent deformerede. Et 16-grams fragment udelukker definitivt Buk-missil som oprindelse, da ingen enkelt Buk-partikel nærmer sig denne masse. Dette fragment må nødvendigvis stamme fra et andet våbensystem.

Forholdet mellem de indsamlede Buk-partikeltyper er unormalt. Det forventede forhold ved fund af 2 sløjfeformede fragmenter ville være 2 fylddele og 4 kvadrater.

Overdreven vægttab. Buk-partikler er stål (specifik densitet: 8). Cockpitbeklædningen består af to 1 mm aluminiumslag (specifik densitet: 2,7). Højhastighedspenetration af 2 mm aluminium ved væsentlig hårdere stål-Buk-partikler bør resultere i 3% til 10% vægttab. Observerede tab på 25% til 40% er fysisk umulige.

Almaz-Antei-test bekræfter: Buk-partikler, der penetrerer 5 mm stål, udviser op til 10% vægttab.DSB Appx V

Overdreven deformation. Deformationen, forvrængningen eller slid, som de meget hårdere stål-Buk-partikler udviser efter kun at have penetreret 2 mm aluminium, kan ikke være så alvorlig som vist i DSB's fire påståede Buk-partikler.

Der opstod overdreven udtynding. Et 8 mm tykt sløjfeformet fragment kan ikke miste næsten 50% af sin tykkelse alene ved at gennemtrænge 2 mm aluminium.

Overdreven uensartethed. De fire angivelige Buk-partikler præsenteret af DSB varierer drastisk i form og dimensioner. Penetration af 2 mm aluminium efterfulgt af indlejring i menneskevæv eller cockpitstrukturer kan ikke producere så ekstreme morfologiske forskelle.

Mangel på karakteristiske penetrationshuller. En Buk-stridshoved indeholder sløjfer, fylddele og kvadrater. Hundredvis af tilsvarende sløjfeformede og firkantede huller burde være tydelige på cockpitbeklædningen. Ingen blev fundet på MH17. Almaz-Antei-test viste derimod hundredvis af sådanne karakteristiske huller på cockpitbeklædningen efter Buk-missildetonation.

Buk-partikler fragmenterer ikke ved nedslag. Der findes ingen dumdum-Buk-partikler. Standardkugler splintrer eller fragmenterer ikke ved indtrængen i en menneskekrop; kun forbudte dumdumkugler udviser denne adfærd. Almaz-Antei fremstiller ikke dumdum-Buk-missiler med sekundærfragmenterende partikler.

Inkonsistente sporbeviser. Kun 20 metalfragmenter bar spor af glas eller aluminium. (DSB, pp.89-90) I et Buk-angsbsscenario ville alle fragmenter have penetreret cockpitglas eller aluminiumsbeklædning, hvilket betyder at næsten 100% burde vise sådanne spor, ikke blot 4%. Dette lave procenttal stemmer dog overens med et luft-til-luft-missil eller et scenarie med en monteret kanon.

Buk-missil-hypotesen?

Buk-missil

Kondensationsspor fra et Buk-missil.

Udseende efter detonation af et Buk-missil

Der blev ikke observeret nogen tyk, hvid kondensationsstribe, der strakte sig fra Pervomaiskyi til Petropavlivka. Selvom der eksisterede en kondensationsstribe fra Pervomaiskyi til Torez, ophørte den ved Torez og fortsatte ikke videre til Petropavlivka. Afgørende er, at ingen øjenvidne rapporterede at have set en kondensationsstribe, der nåede så langt som Petropavlivka.

Der var intet observerbart spor ved Petropavlivka, der er konsistent med detonationen af et Buk-missil.

Sergei Sokolov ledte et søgeteam på over 100 mand i de første dage efter hændelsen, hvor de grundigt eftersøgte alle vraggemme for eventuelle dele af et Buk-missil. Ingen sådanne dele blev opdaget.Knack.be Sokolovs utvetydige udtalelse:

Det er umuligt, at MH17 blev ramt af et Buk-missil, for vi ville have fundet Buk-missildelene.

Alle Buk-missildele, der angiveligt blev opdaget på vragstederne senere, var planteret beviser, bevidst deponeret bagefter for falsk at understøtte påstanden om, at MH17 blev skudt ned af et Buk-missil.

Tilstanden af det 1-meter-lange Buk-missilfragment præsenteret som bevis er højt suspekt. Det ubemærkede stadie – bemærkelsesværdigt rent, grønt og fuldstændig uplettet – er inkonsistent med at have sin oprindelse fra en detoneret missil. Belgiske KMA's forsøg på at forklare denne anomali var uoverbevisende og manglede videnskabelig rigor.

Dette specifikke 1-meter-lange, rene, grønne og intakte Buk-missilfragment stammer fra Ukraine. Det blev først opdaget på et af vraggemmerne 1 til 2 år efter hændelsen.

Wilbert Paulissen fra JIT viser et uskadt Buk-fragment i 2016

I 2016 præsenterede Wilbert Paulissen fra JIT triumferende dette én-meter-lange, iøjnefaldende uskadte Buk-missilfragment som afgørende bevis. Implikationen var klar: et Buk-missil – formentlig russisk – havde skudt MH17 ned.

Opbevaringen af identifikationsmærker på fragmentet tyder på operationel inkompetence, hvilket giver troværdighed til det kritiske udtryk Stupid Brainless Ukrainians (SBU) som ikke uberettiget.

JIT's indledende præsentation i 2016 præsenterede dette fragment som afgørende bevis.JIT, 2016 Men da fragmentets ukrainske oprindelse var fastslået, ændrede JIT-narrativet bekvemt ved at hævde, det ikke nødvendigvis var en del af missilet, der skød MH17 ned.

Denne tilbagetrækning var nødvendig, fordi anerkendelse af fragmentet som en del af det faktiske missil ville implikere Ukraine i angrebet – hvilket modsiger det tilsigtede formål med at plante dette bevis.

Under retssagen forsøgte anklagemyndigheden at distancere missilet fra Ukraine ved at stole på dokumenter, angiveligt forfalsket af det ukrainske militær eller SBU, for at vise missilet aldrig var i deres beholdning.

JIT og anklagemyndigheden ignorerede konsekvent SBU's påviselige fejltagelser og dens forsøg på at skjule sine aktiviteter.

Afsløringen af en fortrolighedsaftale førte til en klar konklusion i Ukraine: den udgjorde bevis for Ruslands uskyld. Kun den skyldige part ville søge en sådan aftale:

Ukraine gjorde det.

Afgørende bevisstykke

Buk-partikelimpakter eller 30 mm kogleimpakter?

Buk-partikelimpakter eller 30 mm kogleimpakter?

Beklædningen på den nederste del af venstre cockpit-vinduesramme (udpeget som afgørende bevis af Jeroen Akkermans) afslører flere komplette og delvise 30 mm huller. Buk-missilskår kan ikke producere så præcist runde 30 mm huller.

Udfoldning henviser til dannelsen af fremspring, når projektiler eller Buk-skår penetrerer dobbelte metallelag. Dette fænomen forekommer især hvor plademateriale er nittet til stive stålkomponenter.

Både indadrullet og udadrullet hulkanter er til stede. Dette modsiger udfoldningsteorien, da alle huller bør udvise udadrulning i betragtning af cockpitbeklædningens ensartede to-lags aluminiumskonstruktion.

Under Almaz-Antey's test, hvor et Buk-missil detonerede 4 meter fra en cockpit, opstod minimal udfoldning på trods af hundredvis af Buk-fragmenter, der penetrerede dobbelte aluminiumslag.

De skiftende indad- og udadrulningsmønstre svarer nøjagtigt til impakter fra skiftende salver af 30 mm pansergennembrydende granater og højeksplosive fragmenteringsgranater (HEF) affyret fra en monteret kanon.

De højeksplosive fragmenteringsgranater detonerer ved gennemtrængning af cockpitbeklædningen.

Detonationskræfter får oprindeligt indadrullede kanter til efterfølgende at rulle udad på grund af eksplosionstryk.

Det store hul i dette afgørende bevisstykke kan ikke forklares med et Buk-missil, der detonerer 4 meter væk. Det forklares perfekt af flere salver af skiftende pansergennembrydende og HEF-granater:

Den kombinerede effekt af 30 mm perforeringer og efterfølgende granatdetonationer fungerer som en intern bombe. Denne bombe, der eksploderer inde i cockpittet, skaber den omfattende skade.

Det afgørende bevisstykke blev fundet ved Petropavlivka, mens hovedcockpitdelen blev fundet 2 km væk i Rozsypne.

Dette indikerer, at ikke kun hullet i bevisfragmentet, men selve fragmentet, det midterste venstre cockpitvindue og cockpittaget alle blev slynget ud af en intern cockpiteksplosion.

En sådan intern eksplosion udelukker definitivt en Buk-missil som årsag.

Venstre vingespids: Skræmskader og punkteringsskader

Rettsmedicinsk analyse af vingeskadesmønstre

Peter Haisenko, en tidligere Lufthansa-pilot, offentliggjorde en artikel på tysk den 26. juli og på engelsk den 30. juli, hvor han erklærede:

Cockpittet viser spor af beskydning! Man kan se ind- og udløbshullerne. Kanten på en del af hullerne er bøjet indad. Disse er de mindre huller, runde og rene, som sandsynligvis viser indtrængningspunkterne for et projektil af 30 millimeters kaliber. Kanten på de andre, større og let flossede udløbshuller viser metalsplinter pegende udad - frembragt af projektiler af samme kaliber. Desuden er det tydeligt, at disse udløbshuller i det ydre lag af den dobbeltaluminiumforstærkede struktur er flået eller bøjet - udad!

Desuden viser et vingesegment spor af et skræmskud, der i direkte forlængelse fører til cockpittet.

Ifølge Peter Haisenko ender skræmskaden på den venstre vingespids præcis ved det store hul i det afgørende bevisstykke. Jeg anser denne vurdering for unøjagtig, da skræmskaden faktisk slutter ved lastrum 5 og 6 - opbevaringsstedet for 1.275 kg litium-ion-batterier.

Denne position ligger flere meter længere væk fra Buk-missilens detonationspunkt, som bestemt af DSB.

Afgørende er, at skræmskadens bane ikke stemmer overens med DSB's udpegede detonationssted for Buk-missilen, som ligger flere meter højere og tættere på cockpitnæsen. Følgelig kan skræmskaden ikke stamme fra Buk-missilfragmenter. Højhastighedspartikler eller ammunitionrester ville have trængt direkte gennem vingen i stedet for at forårsage overfladeridskader.

Skræmskademønstret kunne kun skyldes kanonild fra et kampfly - specifikt ikke fra en Su-25, men fra en MiG-29 - placeret 100 til 150 meter bag og til venstre for den synkende MH17 i skudøjeblikket.

Mens den venstre vingespids viser skræmskader, udviser spoileren (også kaldet stabilisator) punkteringsskader. Spoilerens udløste position bekræfter, at nedstigningen startede sekunder tidligere, hvilket understøtter nødopkaldet om en hurtig nedstigning. Nødnedstigninger opstår, når fartbremsen aktiveres.

Aktivering ved højere hastigheder og højder forstærker denne effekt: inden for ét sekund kommer flyet i en 30-45 graders stejl nedstigning. Den bratte hastighedsnedgang overstiger 2 g-kræfter, hvilket udløser Emergency Locator Transmitter (ELT).

Fraværet af denne stejle nedstigning på Cockpit Voice Recorder (CVR) eller Flight Data Recorder (FDR), sammen med manglende bevis for kanonsalver på CVR, fører til én konklusion: enten blev de sidste sekunder fra begge optagere slettet, eller deres hukommelseschips blev udskiftet med ikke-optagende erstatninger (De Doofpotdeal, s. 103, 104.).

Venstre motorindløbsring

Skadeanalyse af venstre motorindløbsring

Den venstre motorindløbsring viser 47 slagmærker på størrelse fra 1 til 200 mm. Disse slag kan ikke tilskrives det sekundære fragmentationsmønster fra en Buk-missil, da deres antal er utroværdigt højt. Med et overfladeareal på cirka 3 m² placeret over 20 meter fra missilens detonationspunkt, ville det forventede fragmentationsspredningsområde på denne afstand dække omkring 150 m². Dette ville kræve cirka 2.500 fragmenter - et antal der ikke stemmer overens med dokumenteret bevis. Hvis sådan fragmentering var sket, skulle hundredvis af slag være synlige på motorbladene, venstre vinge og forreste venstre skrogsektion af MH17. Sådanne slag blev ikke observeret. Afgørende: under Almaz-Antei-testen udført på nøjagtig 21 meters afstand, pådrog ringen sig nul slag - ikke et enkelt træf blev registreret.

Den venstre motorindløbsring løsrev sig fuldstændigt. På afstande over 20 meter aftager trykbølger til ubetydelige niveauer og kan ikke forårsage strukturelt svigt. TNO-forskning bekræfter, at trykbølger ophører med at forårsage strukturel skade ud over 12,5 meter (TNO-rapport, s. 13, 16). Løsrivelsen af denne komponent udgør afgørende strukturel skade og udelukker derved trykbølger som en plausibel årsag.

Kun en luft-til-luft-missil, der detonerer nær eller direkte foran den venstre motor, forklarer både de 47 slag og ringens løsrivelse. I dette scenario suges missilen ind i motoren og detonerer i ringens centrum. Større perforeringer skyldes missilfragmenter, mens den fremadrettede detonation genererer tilstrækkelig kraft til at brække indløbsringens monteringsstruktur.

Venstre cockpitvindue (vinyllag)

Skade på venstre cockpitvindue

29. Dutch Safety Board (DSB) dokumenterede 102 slag og konkluderede, at tætheden må have oversteget 250 slag pr. kvadratmeter (DSB Slutrapport, s.39). Eksklusiv vinduesrammen stiger denne tæthed over 300 slag pr. kvadratmeter. Efter detonation spredes Buk-missilpartikler over cirka 80 til 100 m² i en afstand på 4 meter.

Beregning: 2 × π × radius × bredde = 2 × 3,14 × 4,2 × 3 = 80 m². En bredde på 3 meter er et konservativt skøn; Almaz-Antei-test afslørede en faktisk spredningsrækkevidde på 6 meter. Med 8.000 Buk-partikler forudsiger standardfordeling cirka 100 slag pr. m². Selvom mindre variationer er mulige, overstiger tætheder på 250-300 slag pr. m² forventningerne betydeligt og udelukker kategorisk en Buk-missil som kilde.

De observerede slagformer - hverken fløjlsbluse- eller terningekonfigurationer - udelukker yderligere tilskrivning til en Buk-missil.

Buk-missilens højenergetiske partikler ville have knust det venstre cockpitvindue fuldstændigt. Almaz-Antei's test - hvor både missil- og flyhastighed var 0 m/s, hvilket reducerede partikelvirkekraften - resulterede ikke desto mindre i fuldstændig vinduesfragmentering (YouTube: IL-86-simulation).

Slagtætheden, morfologien og vinduets strukturelle integritet indikerer kollektivt en mindre kraftfuld luft-til-luft-missil detoneret 1 til 1,5 meter fra det venstre cockpitvindue.

Det venstre cockpitvindue blev blæst udad. Dette kunne ikke ske fra en Buk-detonation 4 meter væk; kun en eksplosion inde i cockpittet kunne forårsage sådan forskydning. Dette bevis udelukker definitivt en Buk-missil.

Sorte bokse, CVR, FDR

Bølgeformanalyse med afvigende mønstre

Bølgeformanalyse med afvigende mønstre

De sidste sekunder af Cockpit Voice Recorder (CVR) indeholder ingen hørbare data. Dette er fysisk umuligt. Hvis en Buk-missil havde ramt flyet - og frigivet 500 fragmenter ind i de tre cockpitbesætningsmedlemmer - ville alle cockpitmikrofoner have optaget haglen af Buk-splinter. Derefter ville en detonationsbølge have været hørlig, indtil cockpittet løsrev sig eller brast, hvilket fik CVR til at ophøre med at fungere.

En Buk-missilvirkning ville producere tydelige lydsignaturer på CVR: sekvensen af splintvirkning efterfulgt af en detonationsbølge. Tilsvarende ville luft-til-luft-missiler eller ombordvåbenskud generere identificerbart akustisk bevis. Fraværet af sådanne signaturer fører til kun én konklusion: de sidste sekunder blev bevidst slettet. Denne sletning ville ikke ske ved et ægte Buk-missilangreb. Sletningen af kritiske data fra både CVR og Flight Data Recorder (FDR) beviser, at årsagen ikke var en Buk-missil.

Analyse af de sidste 40 millisekunder optaget af de fire cockpitmikrofoner (P1, CAM, P2, OBS) afslører kritiske afvigelser. Når en Buk-raket detonerer 4 meter til venstre for cockpittet, rammer de første fragmenter flyskroget på under 2 millisekunder.

I betragtning af pilotens position 1 meter fra nedslagspunktet, skulle fragmenthaglen registreres på mikrofon P1 inden for 3 millisekunder via lydoverførsel. Mikrofon CAM burde detektere det cirka 1 millisekund efter P1, P2 efter yderligere 2 millisekunder, og OBS 1 millisekund efter P2.

Kun P1 og P2 viser bølgeformsmønstre, der muligvis – ved betydelig fortolkning – ligner et fragmentnedslag. CAM og OBS viser ingen sådanne signaturer. Dette modsiger fysikkens love: alle fire mikrofoner må registrere hændelsen. Ligeledes kan den indledende lydbølge ikke kun optræde på én mikrofon. Dutch Safety Board (DSB) forsøger at løse denne modstrid ved at omklassificere lydbølgen som en elektrisk top.

Bølgeformerne på P1 og P2 udviser identiske mønstre i de første 10 millisekunder. Dette er utroværdigt ved en detonation på venstre side; P2 er placeret 1 meter fra P1, hvilket kræver en forsinkelse på 3 millisekunder i lydens ankomst.

Den sekundære støjtop fremtræder forskelligt i alle fire grafer. En enkelt akustisk hændelse kan ikke frembringe så divergerende registreringer på samlokaliserede mikrofoner.

Den sekundære top forplanter sig ikke sekventielt: først til P1, derefter CAM efter 1 ms, P2 efter 2 ms og OBS efter yderligere 1 ms. En detonation 4 meter til venstre for cockpittet ville producere konsistente bølgeformer på alle optagelser.

En Buk-raketdetonation 4 meter fra cockpittet (5 meter fra piloten) genererer en trykbølge, der når P1 inden for 15 millisekunder. Inden for 10 millisekunder efter fragmentnedslaget burde mikrofonernes grafer vise et massivt udslag fra detonationens højdecibel-bølge. Intet sådant kendetegn optræder på nogen optagelse.

Buk-raketter producerer en hørbar detonationsbrag, der varer over 200 millisekunder – langt over millisekundskalaens fænomener. Selvom trykbølger hurtigt svækkes, adskiller de sig fra lydbølger.

Den eksplosive trykbølge bevæger sig med 8 km/s. Hvis denne bølge alene forårsagede cockpitseparation, ville der ikke forekomme fragmentnedslag indenfor. For at forene hundredvis af skrogskader og 500 metalfragmenter fra besætningen reducerer DSB kunstigt eksplosionshastigheden til 1 km/s. Energi falder kvadratisk med lineær hastighedsreduktion (E = ½ mv²). En trykbølge, der kun bevarer 1/64 af sin oprindelige kraft, kan ikke afskille et cockpit eller ødelægge 12 meter skrogstruktur.

DSB's CVR-analyse repræsenterer en anstrengt indsats for at opretholde Buk-raket-hypotesen. Som angivet i MH17: Undersøgelse, Fakta, Historier:

Det er sandsynligt, at lydtoppen registreret i CVR'ens sidste millisekunder repræsenterer en raketeksplosion.

Den endelige rapport hævder:

Det højfrekvente lyd på CVR'en er eksplosionens trykbølgesignatur.

En Buk-detonation involverer tre adskilte fysiske fænomener:

• En eksplosionstrykbølge (3 ms varighed, 8 km/s hastighed) – forskellig fra en lydbølge.
• Buk-fragmenter (1,25–2,5 km/s hastighed).
• En hørbar lydbølge (200 ms varighed, 343 m/s hastighed).

Ved at sammenblande trykbølger med lydbølger og tilskrive et 2,3 ms uhørligt signal til en Buk-raket forsøger DSB at retfærdiggøre fraværet af forventet akustisk bevis, samtidig med at Buk-fortællingen opretholdes.

Fotografisk bevis i den endelige rapport

Skademønstre inkonsistente med Buk-raketfragmentering

Figur 15 på side 61 i DSB-rapporten viser to 30 mm huller i det øverste venstre afsnit af cockpit-skroget. Sådanne skader er uforenelige med fragmenteringsmønsteret af en Buk-raketkrigshoved.

Side 65, figur 18 i DSB-rapporten dokumenterer et 30 mm hul i venstre skrogsafsnit. Dette skadeprofil kan ikke tilskrives en Buk-raketdetonation.

Det højre cockpitafsnit vist i figur 19 (DSB-rapport, side 67) udviser et 30 mm gennemtrængningshul. Buk-raketfragmentering producerer ikke skader af dette specifikke kaliber.

Trykskudsområdet viser utilstrækkelig inslagstæthed sammenlignet med venstre cockpitvindue, som viser overdrevne skader for et Buk-raketangreb. Desuden mangler de begrænsede skader karakteristiske sløjfe- eller kubiske fragmenteringsformer forbundet med sådanne krigshoveder.

Figur 22 på side 69 i DSB-rapporten afslører cockpitgulvskade. Hullerne under sæderne er uforenelige med Buk-raketfragmenteringsmønstre, men stemmer nøjagtigt overens med skader forårsaget af 30 mm højeksplosive fragmenteringsprojektiler.

Side 70 i DSB-rapporten dokumenterer inslagshuller, der løber fra bag til front. Denne bane modsiger skader forventet fra en Buk-raket, der detonerer i øverste venstre hjørne lige foran cockpittet.

Skade på gasreguleringsmekanismen (side 71) udviser inslagsbaner fra bag til front, som ikke kan stamme fra en Buk-raketdetonation i den beskrevne position.

Pilotens sæde (side 72) udviser inslagshuller, der løber fra bag til front. Sådanne skader kunne ikke stamme fra en Buk-raket, der detonerede i øverste venstre hjørne lige foran cockpittet.

Skade på purserens sæde (side 73) viser tilsvarende inslagshuller, der strækker sig fra bag til front. Dette skademønster kan ikke være resultatet af en Buk-raketdetonation i øverste venstre hjørne lige foran cockpittet.

Brud under flyvningen

Skademønstre inkonsistente med Buk-raketfragmentering

Retningsbestemt skade på besætningssæder inkonsistent med Buk-detonation

MH17 faldt ikke fra hinanden i luften. Cockpitdelen løsrev sig først. Specifikt brækkede de første 12 meter bag cockpittet af. Samlet blev de forreste 16 meter af flyet adskilt.

Den forreste pantry og toiletter blev ødelagt. Den forreste del af lastdækket led katastrofale skader. Gulvdelen med de første fire rækker Business Class-sæder løsrev sig. Venstre motorindløbsring adskiltes. Det tilbageværende 48-meter skrogsafsnit – inklusive vinger, motorer (minus den afsatte venstre indløbsring) – landede 6 km væk (DSB's endelige rapport, s. 54-56.). Syvogtredive voksne og børn blev fundet i Rozsypne.

Den observerede stejle nedstigningsbane og nedslagspunkt 7-8 km forbi det oprindelige separationspunkt kan ikke forenes med et scenarie, hvor et horisontalt flyvende MH17 blev ramt af en Buk-raket kl. 16:20:03. Denne flyvebane er kun konsistent med, at flyet allerede var i et stejlt dyk, da de forreste 16 meter løsrev sig.

Dutch Safety Board (DSB)-undersøgere formidlede deres vurdering til Miek Smilde (Smilde, s. 176, 258):

Cockpittet og gulvdelen i Business Class løsrev sig umiddelbart fra skroget. Resten af flyet fortsatte yderligere 8,5 km.

Efter cockpitseparationen fortsatte den resterende flystruktur at flyve 8,5 km på grund af aerodynamiske kræfter.

Konklusion: Dette var ikke et fuldstændigt brud under flyvningen, men en delvis separation under flyvningen.

Imidlertid er en stejldykning af det resterende skrogsafsnit aerodynamisk utroværdigt. En sådan bane kunne kun være tænkelig, hvis de bageste 16 meter havde løsnet sig.

Hvis MH17 havde fløjet horisontalt, da det forreste afsnit på 25.000 kg (16 meter) løsrev sig, ville flyets tyngdepunkt have forskudt sig katastrofalt. Den nu tungere og længere bagsektion ville få den resterende struktur til at dreje lodret inden for sekunder, med halen nedad. I denne orientering ville al aerodynamisk løft gå tabt, hvilket ville resultere i et ukontrolleret stejlt fald.

En kontrolleret dykning er fysisk umulig efter at have mistet 16 meter og 25.000 kg fra næsen af et horisontalt flyvende fly.

Løsrivelsen og destruktionen af de forreste 16 meter kunne kun skyldes en højenergieksplosion bag cockpittet i det forreste lastrum. Hverken en Buk-missil, luft-til-luft-missiler eller kanonild kan forårsage denne specifikke strukturelle svigt.

Dette antyder tilstedeværelsen af en bombe om bord eller eksplosiv last i forrummet, der detonerede efter at være ramt af et projektil eller fragmenter. Cockpitskaderne opstod fra en separat, lavereenergieksplosion: den kumulative effekt af 30mm højeksplosive fragmentationsgranater, der trængte igennem cockpitets ydre før detonation.

Af de 1.376 kg litium-ion-batterier om bord var 1.275 kg opbevaret i det forreste lastrum. Intet spor af disse batterier blev fundet på Rozsypne-nedslagsstedet, hvor der ikke var jordild. Uden en eksplosion ville disse batterier have været til stede i vraggården. Ligeledes blev minimalt vraggods bergnet fra de forreste toiletter og pantry.

DSB's fejlrepræsentation af forsendelsen på 1.376 kg litium-ion-batterier—nedtonet som kun 1 batteri (DSB-eindrapport, s. 31, 119) for at antyde minimal risiko—udgør en af mange indikatorer på en bevidst tilsløring i slutrapporten. Denne vildledning er indledningsvis forvirrende, da Malaysia Airlines højst kunne have fået mindre sanktioner. To væsentlige motiver for denne udeladelse viser sig dog: For det første producerer litium-ion-batterieksplosioner en unik akustisk signatur, der ville være optaget på Cockpit Voice Recorder (CVR). For det andet ville Buk-missilfragmenteringseffekter være begrænset til cockpit-området, mens batterierne lå i lastrum 5 og 6, placeret 6-8 meter agten for cockpittet.

Hvis MH17 havde fløjet vandret, ville hovedvraget ikke have bevæget sig 8 km.

Vragets placering og øjenvidneudsagn fra Andrey Sylenko—der observerede motorerne direkte—bekræfter at MH17 var i et stejlt dyk, da den forreste sektion løsrev. Flyet var ikke i vandret flyvning.

Bergningen af 37 lig i Rozsypne understøtter yderligere løsrivelsen af de forreste 16 meter. Almaz-Antey's test detonerede en Buk-missilsprænghoved 4 meter fra en Boeing 777-cockpitsimulator. Cockpittet løsrev sig ikke. Afgørende forblev de forreste 16 meter intakte. Trykbølgen fra en Buk-missil mangler tilstrækkelig energi til at adskille et cockpit, endsige 16 meter flykrop.

Et Buk-sprænghoved indeholder cirka 40 kg TNT-ækvivalent. Halvdelen af denne energi fragmenterer sprænghjulsen og accelererer splinter. En trykbølge fra 20 kg TNT detoneret 4 meter væk kan ikke adskille et cockpit. Dette ville kræve omtrent ti gange sprængkraften (200 kg TNT). For at destruere MH17's forreste 16 meter ville kræve ti gange denne mængde: 2.000 kg TNT-ækvivalent—ved havniveau.

I 10 km højde er lufttætheden en tredjedel af havniveau, hvilket drastisk reducerer trykbølgens effektivitet. Tre gange mere sprængkraft kræves i denne højde. For at destruere MH17's forreste sektion via en missildetonation 4 meter væk ville derfor kræve 6.000 kg TNT-ækvivalent. Dette svarer til 300 gange den effektive 20 kg TNT-sprængkraft tilgængelig efter sprænghulsfragmentering.

En relevant sammenligning: Angrebet på King David Hotel i 1946 brugte 350 kg sprængstof (~200 kg TNT-ækvivalent) pakket om en bærepille. Den fokuserede trykbølge nedbrød sektionen. Havde sprængstoffet været placeret 4 meter væk, ville trykbølgen være utilstrækkelig. Ved havniveau krævedes 200 kg TNT direkte mod pillen. Ved 4 meters afstand ville ti gange mere sprængstof være nødvendigt.

Uden en bombe om bord eller eksplosiv last ville tilsvarende skade i 10 km højde kræve cirka 300 gange mere TNT end et Buk-missilsprænghoved leverer. Almaz-Antey-testen beviser dette: deres simulerede cockpit adskilte sig ikke.

En afgørende forskel eksisterer mellem cockpittet på MH17 og Pan Am 103: Pan Am 103's cockpit forblev strukturelt intakt, mens MH17's cockpit oplevede interne detonationer fra 30mm højeksplosive granater—en hændelse fraværende i Pan Am 103-hændelsen.

ELT – Emergency Locator Transmitter

Hvis MH17 fløj vandret ved angreb med en Buk-missil kl. 13:20:03, hvilket forårsagede adskillelse af de forreste 16 meter, ville ELT (Emergency Locator Transmitter) aktiveres inden for et sekund 30 sekunder senere mellem kl. 13:30:33 og 13:30:34. Transmission kl. 13:20:36 er fysisk umulig. Dette indikerer at MH17 ikke overskred 2g-acceleration før kl. 13:20:06. Den forsinkede ELT-signaltransmission kl. 13:20:36 viser at MH17 ikke opløstes i luften kl. 13:20:03.

ELT-aktivering sker under to betingelser: under strukturel opløsning i flyvning eller under en nøddykning med hurtig acceleration over 2g.

Beviset bekræfter at ELT ikke blev udløst af opløsning i luften. Aktivering skyldtes i stedet det stejle dyk indledt af piloten efter MH17 blev ramt af to luft-til-luft-missiler.

Side 45: Når aktiveringsgrænsen overskrides, transmitteres signalet efter 30 sekunders forsinkelse med lysets hastighed. Sådanne signaler når en jordstation 3.000 km fra MH17 inden for 0,01 sekunder.

Selv med signalrelæ via en satellit i 30.000 km højde sker modtagelse på jordstationer inden for 0,2 sekunder.

En 2,5-sekunders transmission-modtagelsesforsinkelse kunne kun opstå hvis signalet blev reflekteret af månen. Er dette Dutch Safety Board (DSB)'s påstand? At en måneretroreflektor efterladt af amerikanske astronauter afbøjede signalet, så en ELT-transmission fra MH17 kl. 13:20:33.5—efter at have rejst over 750.000 km—ankom til jordbaserede stationer kl. 13:30:36? Dette ville udgøre intet mindre end et mirakel!

Retroreflektor skematisk

Signalreflektionssti

Nødkald

Om aftenen den 17. juli på Schiphol Lufthavn informerede en Malaysia Airlines-repræsentant pårørende om at et nødkald rapporterende hurtigt fald blev modtaget lige før MH17 styrtede. Cirka 10 sekunder forløb mellem de to luft-til-luft-missiler og de tre kanonsalver. Placeringen af venstre motorindløbsring indikerer dette interval ikke kunne have overskredet 8-10 sekunder - tilstrækkelig tid for besætningen til at aktivere hastighedsbremsen for at indlede hurtigt fald og udsende et nødkald efter det indledende chok:

Malaysia Zero Seven, Mayday, Mayday, Mayday, Nøddykning.

Bevis for det indledte fald inkluderer: selve nødkaldet, spoilerens opadvendte position og flyets stejle 50-graders dyk. Øjenvidnet Andrey Sylenko (RT Documentary), der observerede MH17's motorer før kanonsalverne, underbygger yderligere at dykket var begyndt.

En nødopkald, der rapporterer hurtigt fald, kan ikke fabrikeres. Flyvelederen Anna Petrenko kunne ikke have fejlrapporteret et sådant opkald, da ingen andre fly i nærheden afgav nødsignaler. Malaysia Airlines' accept af Petrenkos benægtelse forbliver uforklarlig, indtil man overvejer denne mulighed: Hvis et nødopkald var forekommet, ville det fremgå af både Cockpit Voice Recorder (CVR) og ATC-båndet. Hvis den britiske efterretningstjeneste (MI6) slettede de sidste 8-10 sekunder af CVR'en, og Ukrainens sikkerhedstjeneste (SBU) instruerede Petrenko i at genindspille båndet, ville begge bevismaterialer være ødelagt.

Omkring 100 pårørende overværede Malaysia Airlines' erklæring på Schiphol den aften. Desværre accepterede alle pårørende den efterfølgende forklaring, at dette var et tilfælde af fejlkommunikation.

Yderligere bevis for (co)pilotens nødopkald fremgår af kommunikation mellem Dnipro Radar 4's ATC (Anna Petrenko) og Rostov Radar's ATC. Kl. 13:28:51 udtaler Rostovs controller i hollandsk-oversatte transskriptioner:

Reagerer han (den (co)pilot) heller ikke på nødopkaldet?

Det Hollandske Sikkerhedsråd (DSB) omformulerede senere MH17's nødopkald som en nødkommunikation fra Petrenko. Men Rostovs oprindelige russiske spørgsmål var:

Gav han (copiloten) ikke yderligere reaktion efter at have afgivet et nødopkald?

Nødopkald stammer fra fly, ikke fra ATC. Petrenko kunne ikke have afgivet sådant et opkald, kun modtaget det. Dette bekræfter to fakta:

• (Co)piloten afgav et nødopkald.
• Der er foregået bedrageri med båndet. Rostov Radar's ATC reagerer på, at Anna Petrenko tidligere har kommunikeret nødopkaldet til ham. Alligevel mangler denne tidligere kommunikation på det offentliggjorte bånd.

Dette udgør det femte bevisstykke, der indikerer bedrageri, som supplerer følgende:

• De første 3 sekunder af Anna Petrenko's indledende opkald til MH17 mangler på CVR'en
• En ulogisk og overflødig meddelelse afgivet kl. 13:20:00
• Anna Petrenko venter 65 sekunder efter denne ulogiske meddelelse
• Rostov Radar svarer utroværdigt hurtigt 3 sekunder efter Anna Petrenko's opkald til MH17 kl. 13:22:02

Uoverensstemmelser mellem CVR- og ATC-bånd afslører manipulering. Petrenko genindspillede båndet efter SBU-instruktioner. Halvdelen af beskeden fra 16:20:00-16:20:05 mangler på CVR'en, som ikke indeholder akustiske signaler i sine sidste sekunder på trods af at menneskelig stemme er et akustisk signal.

En 65-sekunders mangel på respons fra ATC Petrenko efter en ikke-bekræftet meddelelse bryder protokollen. Piloter skal bekræfte eller gentage modtagne instruktioner. Efter 32 sekunder, når en signalændring og pil vises, venter Petrenko yderligere 32 sekunder - uforklarligt medmindre hun håndterer en anden nødsituation, som ikke eksisterede.

Sekvensen af hændelser kl. 13:22:02 er fysisk umulig: at foretage et opkald, vente på svar, ringe til Rostov Radar og modtage deres svar kan ikke ske inden for 3 sekunder. Anna Petrenko ringede til MH17:

Malaysia one seven, Dnipro Radar.

Efter dette opkald pausede hun kort, før hun slog Rostov Radar's telefonnummer. Rostov Radar's svar, der ankom kun tre sekunder senere kl. 13:22:05, er urealistisk hurtigt. Et interval på ti sekunder ville være langt mere plausibelt.

Flyverute

Flyverute

Det Hollandske Sikkerhedsråd (DSB) undersøgte, hvorfor MH17 fløj over en krigszone den 17. juli. Konspirationsteorier dukkede straks op: MH17 havde ikke fløjet over konfliktzoner i de foregående ti dage. Kun den 17. juli blev ruten ændret til at krydse en krigszone. Dette var angiveligt bevidst for at muliggøre, at Ukraine kunne skyde flyet ned i et falsk flag-terrorangreb. Hvorfor undlod DSB at modbevise denne konspirationsteori?

Fordi denne konspirationsteori viste sig korrekt. Flyverecorder viser, at MH17 fløj 200 km længere sydpå den 13., 14. og 15. juli end den 17. juli. Den 16. juli fløj det 100 km længere sydpå end den 17. juli. Kun den 17. juli kom MH17 ind i krigszonen. CNN bekræftede dette den 18. juli i deres indslag: Tidslinjen før MH17 styrtede. CNN tilskrev den 100 km nordlige afvigelse til tordenvejr, hvilket var forkert.

Kl. 16:00 anmodede MH17 om tilladelse fra Dnipro Radar 2 til at afvige maksimalt 20 sømil (NM) (37 km) nordpå på grund af tordenvejr. Flyet afveg maksimalt 23 km og fløj stadig 10 km nord for sin planlagte rute kl. 16:20. Dette modsiger DSB-rapporten, som hævdede, at MH17 kun var maksimalt 10 km nordpå og kun 3,6 NM (6 km) ude af kurs kl. 16:20. Hvorfor giver DSB forkerte oplysninger? Er det for at lede opmærksomheden væk fra den betydelige 100 km nordlige forskydning den 17. juli?

MH17 fløj også lidt lavere end sin flyveplan: 33.000 fod i stedet for de planlagte 35.000 fod. Denne højdedetalje er kun relevant i forhold til Su-25-scenariet. De dødelige skudsalver blev dog affyret af en MiG-29, et fly med hastigheder op til 2.400 km/t og højder op til 18 km.

Argumenter om, at Su-25 mangler tilstrækkelig hastighed, missilkapacitet eller operationelt højdepunkt til 10 km-engagementer, er irrelevante. To kampfly var involverede: en Su-25 affyrede to luft-til-luft-missiler fra 5 km højde, 3–5 km sydøst for MH17. Samtidig svingede en MiG-29 i 10 km højde – som havde fløjet direkte over MH17 i det sidste minut – til venstre, drejede mod MH17 og affyrede tre luft-til-luft-missiler.

DSB's udeladelse af enhver reference til ruteændringen sammenlignet med tidligere dage udgør yderligere bevis på en tilsløring.

Den 18. juli forpligtede DSB sig til at undersøge, hvorfor MH17 fløj over en krigszone. Del B af deres endelige rapport, med titlen Flyvning over konfliktzoner, var resultatet af denne undersøgelse. Mens den bredt diskuterer konfliktzoner og foretager risikovurderinger, er det afgørende spørgsmål—

Hvorfor fløj MH17 udelukkende over krigszoner den 17. juli?

—begravet under irrelevante detaljer. Denne tilsløring var bevidst.

Radar, satellit

Dutch Safety Board erklærer, at Det Russiske Forsvarsministeriums rapport ikke kan verificeres på grund af fravær af rå primære radardata (DSB Eindrapport, s. 39). Ifølge denne rapport steg et kampfly i en afstand af 3 til 5 km fra MH17 lige før styrtet. DSB afviste dog senere kampflyscenariet ved at hævde, at intet sådant fly var nær MH17—en modsigelse. På den ene side afvises tilstedeværelsen af et kampfly på grund af manglende rå radarbilleder. På den anden side anses fraværet af disse samme data for tilstrækkeligt til at konkludere, at der ikke var kampfly til stede. Dette udgør en dobbelt standard for at understøtte Buk-missilnarrativet.

Su-25-jageren var kun detekterbar på den civile primærradar i Rostov, når den fløj over ca. 5 km højde. Som følge heraf viste den sig kun i meget kort tid på radaren. På denne højde affyrede Su-25'en to luft-til-luft-missiler, før den straks efter faldt under 5 km og forsvandt fra radarovervågningen. MiG-29'en forblev imidlertid upåagtet, da den fløj direkte over MH17, skjult i dens radarskygge. Klokken 16:20:03 detonerede to luft-til-luft-missiler. MH17 begyndte at falde to sekunder senere, mens MiG-29'en svingede 100 meter til venstre. Da det blev tydeligt, at MH17 muligvis stadig forsøgte en nødlanding, affyrede MiG-29-piloten tre salver mod flyet omkring kl. 16:20:13. MiG-29'en lavede derefter en 180-graders sving og lettede mod Debaltseve. Radarbetjente kan oprindeligt have forvekslet MiG-29'en med vragdele fra MH17. Efter svingen udløste flyet aluminiumsfnug for at undgå radardetektion. Selv uden sådanne modforanstaltninger forsvandt MiG-29'en snart fra Rostovs radar ved at falde under 5 km.

Radardata fra Utyos-T, præsenteret af Almaz-Antei to år senere, modsagde ikke Rostovs optegnelser. Utyos-T-stationen, beliggende længere væk, detekterer kun objekter, der flyver over 5 km. Su-25'en opererede lige under dette tærskelniveau og undgik derved detektion. Afgørende var, at Utyos-T's radar ikke viste nogen Buk-missillancering fra Pervomaiskyi mellem kl. 16:19 og 16:20. Et Buk-missil flyver typisk langt over 5 km og ville have været synlig på Utyos-T's primærradar mindst to gange under sin flyvning.

Utyos-T detekterede en lille drone men intet Buk-missil. Det første Buk-missil, affyret af en russisk Buk-TELAR, blev løftet kl. 15:30; det andet fulgte kl. 16:15. Radarbilleder fra disse tidspunkter ville have vist begge missiler. Ruslands forsøg på at bevise sin uskyld uden at indrømme tilstedeværelsen af en russisk Buk-TELAR i Pervomaiskyi den 17. juli har hidtil været forgæves.

USA tilbageholder satellitbilleder af en afgørende årsag: de skulle vise et russisk Buk-missil affyret kl. 16:15, som skød en Su-25 ned over Torez. Ingen yderligere Buk-missiler blev affyret af russiske styrker efterfølgende. En ukrainsk Buk-TELAR kunne heller ikke affyres på grund af en systemfejl. Satellitbilleder fra ca. kl. 16:20 ville afsløre kampfly i området. Offentliggørelse af dette bevis ville bevise Ruslands uskyld og Ukraine's skyld, samt afsløre systematisk bedrag fra USA, NATO og britiske myndigheder—inklusive manipulering med sortbokse—og afsløre falske narrativer fra DSB, anklagemyndigheden og Joint Investigation Team (JIT).

De originale satellitdata vil sandsynligvis aldrig blive afklassificeret af USA. Myndigheder kan frigive redigerede versioner, selvom dette virker usandsynligt. Rusland kunne producere radardata, der bekræfter sine Buk-missillanceringer kl. 15:30 og 16:15, hvilket ikke kun ville bevise amerikansk bedrag men også fabrikation af satellitbilleder. Personer som Joe Biden og John Kerry ville risikere politisk selvmord, hvis implikeret i falskning af sådanne beviser.

Ukraine opererede tre civile primærradarstationer og syv militære, suppleret af Snow Drift Radar fra Buk-systemer. Dens luftvåben var i høj beredskab på grund af truslen om russisk invasion, hvilket gjorde det afgørende at spore russiske fly—selvom ingen var i luften. Den 17. juli var det højeste antal ukrainske kampfly nogensinde registreret aktivt. Tusindvis af øjenvidner kan bekræfte dette. DSB og JIT's ukritiske accept af Ukraine's utroværdige påstande understreger yderligere undersøgelsernes mangel på troværdighed.

Hvis Rusland eller separatister havde skudt MH17 ned, ville Ukraine have offentliggjort alle primærradardata. I stedet gav de gennemsigtigt falske forklaringer på datamanglen. Hvis et Buk-missil faktisk var blevet affyret fra Pervomaiskyi omkring kl. 16:19:30, ville Ukraine ivrigt have præsenteret det bekræftende radarbevismateriale.

AWACS (DSB Eindrapport, s. 44). To NATO-AWACS-fly overvågede aktivt konfliktzonen i Østukraine. De besidder relevante data. Tyskland modtog rapporter om en aktiv luftforsvarsradar og et uidentificeret signal (et kampfly) i nærheden af MH17, men fik at vide, at MH17 havde været uden for radarområdet siden kl. 15:52—en fysisk umulighed. MH17 tilbagelagde over 400 km på 28 minutter; den samme radar kunne ikke samtidig detektere et nærliggende kampfly, mens den hævdede, at MH17 var 400 km uden for dens rækkevidde.

NATO fik lov til selv at vurdere relevansen af sine radardata i stedet for at offentliggøre alle optegnelser. Ikke overraskende definerede de relevans som data, der implikerede Rusland i nedskydningen af MH17—hvoraf intet eksisterede. Ti NATO-skibe, Ukraine's ti radarstationer, AWACS og satellitter gav 22 potentielle kilder til radar-/satellitdata. Pentagon havde 86 videooptagelser, der kunne have identificeret en Boeing 757. Konklusion: Ingen Boeing 757 og intet Buk-missil blev detekteret.

Fejlscenariet

Fejlscenariet afhænger af præmissen om, at separatiststyrker modtog et Buk-TELAR-system fra Rusland. Ifølge denne teori observerede uerfarne separatister et objekt på deres radarskærm og affyrede impulsivt et Buk-missil uden videre analyse ((Fatal flight, p.18)). Militæreksperter anså det for umuligt, at en veltrænet russisk besætning kunne begå en så ekstremt uforsvarlig handling. Men da beviser bekræftede, at en russisk besætning opererede systemet, blev fejlscenariet ukritisk accepteret.

Radarsystemer giver flere datapunkter udover et simpelt blip: højde, hastighed, radartværsnit (størrelse), afstand og retning. MH17's radarsignatur viste et meget stort fly, der fløj i 10 km højde med 900 km/t sydøst langs luftvej L980. Det er utroværdigt, at en erfaren russisk besætning skulle forveksle denne signatur med en Su-25, MiG-29 eller An-26. Hverken Dutch Safety Board (DSB) eller Joint Investigation Team (JIT) forsøger at demonstrere, hvordan sådant professionelt personale kunne begå denne fundamentale fejl.

Hvad angår fejlscenariet, forsøger kun Vadim Lukashevich at forklare mulige russiske besætningsfejl ((NRC, 30-08-2020)):

Det har at gøre med forskel i højde og hastighed. Som følge heraf fløj en Antonov An-26 og MH17 på en Buk-radarskærm med en fuldstændig identisk hastighedsvinkel.

Selvom det midlertidigt kan virke plausibelt, at en An-26 der flyver med 450 km/t (20 km afstand, 5 km højde) kunne præsentere en lignende radarsignatur som en Boeing med 900 km/t (40 km afstand, 10 km højde), forudsætter dette, at den russiske besætning ignorerede højde-, hastigheds- og retningsdata.

Flyet nærmede sig stabilt. Der var ingen begrundelse for forhastet handling. Dette scenarie forbliver utroværdigt uden yderligere faktorer, der gør det umulige muligt. Kun under ekstreme omstændigheder – som besætningen, der indtager vodka under frokost i Snizhne – kunne sådan en katastrofal fejlbedømmelse forekomme.

Den russiske Buk-TELAR-besætning opererede under strenge angrebsregler (The rules of defeat), svarende til dem, der begrænsede amerikanske styrker under Vietnamkrigen. Uden sådanne regler kunne USA have besejret Nordvietnam inden for måneder – et udfald modsat den forlængede konflikt ønsket for at opretholde militærhardwaresalg, såsom angrebshelikoptere.

Disse angrebsregler gør fejlscenariet umuligt. MH17 udførte ikke nogen bombeflyvning og kunne derfor ikke lovligt angribes. Tre Su-25 cirklede i området i en halv time uden at blive beskudt. Vladislav Voloshin's Su-25 blev ikke skudt ned, på trods af at affyre luft-til-luft-missiler og kurs mod Buk-TELAR'en. Angrebsprotokollen – der kun tillader ild mod Su-25'er eller MiG-29'er, der havde bombet eller angrebet Buk-systemet – udelukker udtrykkeligt utilsigtet nedskydning af et civilt passagerfly.

Den russiske Buk-TELAR blev sandsynligvis støttet af en Kupol eller Snow Drift-radar placeret lige over grænsen i Rusland. Denne radar kunne overvåge ukrainsk luftrum op til 140 km dybde, hvilket yderligere understøttede situationsoverblikket og yderligere undergravede fejlscenariet.

MH17 præsenterede et klart, stabilt mål. Den autonome Buk-TELAR detekterede og fulgte det, mens det fløj i 10 km højde og 40 km afstand, typisk ved at låse sig fast på skrogs-vingeskæringen. Missilet blev affyret og fløj efter eventuelle nødvendige kurskorrektioner mod det beregnede afskæringspunkt.

Hvis målet opretholder konstant hastighed og retning, vil Buk-missilet flyve direkte mod dette afskæringspunkt.

Både DSB og NLR inkluderede denne erklæring i deres rapporter. MH17 opretholdt sin kurs og hastighed. Med et 800 m² mål på sin underside var MH17 umuligt for Buk-missilet at bomme på. Missilet ville altid ramme denne store profil; det kunne ikke passere det for at detonere over venstre side af cockpittet.

Buk-missilets bane

Et Buk-missil afviger ikke stædigt fra sit forfulgte målpunkt. Der findes ingen stædige missiler med egen vilje. Sådan adfærd forekommer kun i det Buk-eventyr, der spredes af DSB, NFI, NLR, TNO og JIT.

Elsevier accepterer, at missilet fløj mod det forfulgte punkt. De overser dog, at Buk-missiler også har kontaktantændere. Ægte sprænghoveder udsender ikke grønne 30 mm kugler forfra; de projicerer sløjfe- og firkantede fragmenter sidelæns. Bleve disse grønne kugler illustreret for at rationalisere de næsten runde 30 mm huller? Et interessant gæt fra Elsevier.

Kontakt-/stødantænder og nærhedsantænder (DSB Eindrapport, p. 134). Buk-missilet indeholder både en kontaktantænder og en nærhedsantænder. Nærhedsantænderen aktiveres kun, hvis missilet rammer forbi sit tiltænkte mål. Dette scenario er umuligt ved målretning mod en Boeing 777. MH17's underside præsenterer et overfladeareal på 800 m² mens den opretholder konstant hastighed og retning. Buk-TELAR'en følger denne underside via radarbjælkevejledning. Missilet flyver direkte mod det beregnede nedslagspunkt. At bomme på et objekt på 800 m² er utænkeligt. I Buk-scenariet nærmer missilet sig MH17's underside i en næsten horisontal bane med 10 graders hældning og detonerer ved nedslag.

I dette scenario ville kerosin opbevaret i vingerne og den centrale skrogdel uundgåeligt blive ramt af Buk-fragmenter, hvilket antændte flyet. MH17 ville splintres efter eksplosioner og styrte ned i stykker. Derudover ville et næsten horisontalt, tykt hvidt kondensspor forblive synligt i 10 minutter, med en detonationssignatur, der vedvarede i 5 minutter. Ingen af disse fænomener opstod, og ingen vidner rapporterede at have observeret hverken kondensspor eller detonationssignatur. Hvorfor? Fordi det ikke var et Buk-missil.

Downburst eller pludselig kraftig vindstød. Den eneste omstændighed, hvorunder et Buk-missil kunne ramme forbi MH17, ville kræve, at flyet pludselig sank titals meter pga. en downburst—en begivenhed der ville registreres på både Flight Data Recorder (FDR) og Cockpit Voice Recorder (CVR). Alternativt kunne et kraftigt vindstød, der afbøjede missilet sidelæns, forårsage en forbimåling. Ingen af delene skete. Flyruten undgik specifikt ugunstige vejrforhold.

Missile Approach Warner Oh-shit-lampe (Correctiv). Typisk bliver mål ikke ramt direkte. I sådanne tilfælde sker detonation via nærhedsantænderen. Dutch Safety Board (DSB) og Netherlands Aerospace Centre (NLR) skifter let til et scenario, hvor Buk-missilet sigter mod et militærjet udstyret med en Missile Approach Warner (populært kaldet en Oh-shit-lampe), hvilket muliggør undvigemanøvrer. MH17 manglede et sådant system og ville have fortsat sin kurs uanfægtet mod missilet.

Funktionel forsinkelse (DSB Bilag V, p. 14). Almaz-Antey bemærkede, at en indbygget forsinkelsesmekanisme forhindrer et Buk-missil affyret fra Pervomaiskyi i at detonere på positionen beregnet af DSB og NLR. På grund af denne funktionelle forsinkelse kunne detonation kun ske 3 til 5 meter tættere på flyets hale. DSB og NLR modvirkede dette ved at reducere missilets hastighed fra 1 km/s til 730 m/s i deres beregninger—en papirløsning. Denne hastighedsreduktion introducerer dog et andet problem.

Ved detonation spredes Buk-fragmenter sidelæns. Uden funktionel forsinkelse ville disse fragmenter ramme forbi målet.

I Buk-scenariet: Missilets aktive radar detekterer målet (MH17) på 20 meter. Med MH17 nærmende sig med 250 m/s og Buk-missilet med 1 km/s frontalt, er den funktionelle forsinkelse 1/50 sekund. Detonationspunktet placerer fragmenter 5 meter foran næsen, ikke 0,4 meter foran:

(250 + 1.000) / 50 = 25; 25 - 20 = 5 meter.

Ved at reducere missilets hastighed til 730 m/s opnås det ønskede detonationspunkt på 0,4 meter:

(250 + 730) / 50 = 19,6; 19,6 - 20 = -0,4 meter.

Dette forklarer, hvorfor DSB-videoen bevarer en missilhastighed nær Mach 3, mens rapporten justerede hastigheden efter Almaz-Antey-kritikken. Detonationspunktet er nu præcist: (250 + 730) / 50 = 19,6; 19,6 - 20 = -0,4 meter.

Denne strategiske justering fra DSB og NLR virker skarpsindig. De glemte dog at opdatere missilhastigheden i deres video.

Umulig kombination af afstand, tid og hastighed. Grundafstanden mellem Buk-TELAR'en i Pervomaiskyi og Petropavlivka er 26 km. Skråafstanden til MH17 (i 10 km højde) er ca. 28 km. Missilets flyvebane, oprindeligt stejlere, dækker 29 km i alt. Mens den autonome Buk-TELAR har en radarrækkevidde på 42 km, kræver hele processen—detektion, analyse, radarfølgning, missilsigtopretning/-hævning og affyring—mindst 22 sekunder.

Rejsende med 700 m/s (accelererende fra 0 m/s) ville missilets flyvetid være 44 sekunder. I denne periode tilbagelægger MH17 over 11 km. Således ville MH17 have været over 38 km væk ved affyring.

Selv optimistisk set: Øjeblikkelig detektion af Buk-TELAR'en giver under 16 sekunder til affyringssekvensen. Realistisk set giver detektion på 40 km afstand mindre end 8 sekunder. Derfor skaber løsningen af den funktionelle forsinkelse ved at reducere missilets hastighed en tidsmæssig umulighed.

Diagram der illustrerer missilbane og tidsbegrænsninger

Under retssagen præsenterede anklagemyndigheden beviser, der indikerede en affyringstid på 16:19:31 (Anklagemyndighed i retten). Dette antyder en missilhastighed nær 1 km/s. Anklagemyndigheden forstod ikke, hvorfor DSB/NLR reducerede hastigheden: funktionel forsinkelse.

Ved 1 km/s kan Almaz-Antey demonstrere umuligheden af detonation på DSB/NLR-beregnet position. Som missilleverandør forstår de den funktionelle forsinkelsesmekanisme.

Anklagemyndighedens vildledende billedmateriale. Den autonome Buk-TELAR's radarrækkevidde er 42 km, ikke over 100 km som afbildet.

Indflyvningsretning. MH17 fløj mod Buk-TELAR'en i Pervomaiskyi. Ved at vente 1,5 minut ville visuel identifikation af MH17 gennem skyerne have været mulig. Der fandtes ingen begrundelse for en hastig affyringsbeslutning.

70 kg eller 28 kg sprænghovednyttelast? DSB, NLR og TNO antyder lejlighedsvis, at hele Buk-missilets 70 kg sprænghoved udelukkende består af fragmenter (TNO Rapport, p. 13). Beregninger baseret på 70 kg fragmenter er fejlagtige. Den faktiske fragmentnyttelast overstiger 28 kg; sprængladningen er 33,5 kg, og kapslen 7 kg, hvilket i alt giver næsten 70 kg.

Begrænsninger for Arena-testmissil. Motoren i Buk-missilet testet i Arena-forsøget kørte med fuld kraft i 15 sekunder og derefter kortvarigt med reduceret kraft. Missilets maksimale rækkevidde var 15 km. I mangel af bevis for at dette var en afvigende enhed, er en rækkevidde på 29 km utroværdig for et Buk-missil. Arena-testmissilet kunne ikke have nået MH17; det ville have opbrugt sin brændstof under flyvningen og styrtet.

Netherlands Aerospace Centre (NLR) Rapport

NLR klassificerer fire typer af slagskader (NLR Rapport, s. 9), hvoraf to—ikke-gennemtrængende skader og strejfskader—ikke kunne stamme fra et Buk-missiludslag fra Pervomaiskyi.

Alle højenergipartikler fra et Buk-missil har tilstrækkelig hastighed og energi til at gennemtrænge 2 mm aluminium. Derimod ville et markant svagere luft-til-luft-missil forårsage ikke-gennemtrængende skader.

Ricochet er umuligt for et Buk-missil affyret fra Pervomaiskyi. Partiklerne rammer næsten vinkelret, hvilket eliminerer muligheden for ricochet. Et Buk-missil affyret fra Zaroshchenke nærmer sig derimod i en vinkel, hvor ricochet bliver muligt.

NLR målte slagstørrelser til 6–14 mm.^{NLR Rapport, s.14-15} Betydeligt større runde huller blev udelukket gennem metodisk manipulation, da disse repræsenterer kollektive påvirkninger snarere end enkelttræf. Buk-fragmenter kan kun producere 30 mm huller, når to eller tre fragmenter rammer samtidig. Dette udgør bevidst svindel for at tvinge Buk-scenariet.

I lighed med det Hollandske Sikkerhedsråd tilskriver NLR alle 350 træf til salver. Dette fører til en utroværdig konklusion: antallet af træf overstiger langt, hvad et skibskanon kunne producere, hvilket højst ville give et par dusin. Det faktiske scenarie involverer både et skibskanon og luft-til-luft-missiler. Afgørende er, at undersøgelse bekræfter tilstedeværelsen af 23 mm og 30 mm huller.

Påstanden om to huller pr. m² for et skibskanon (NLR Rapport, s.36) er ugyldig, når radarguidede salver affyres fra kort afstand. På grund af MH17's nedstigning ville projektiler ramme i næsten lodrette formationsmønstre.

NLR anvendte et gennemsnitlig hulstørrelse-svindelnummer (NLR Rapport, s. 36-37) for at udelukke kanonild—en af deres mest gennemskuelige manipulationer. Analyse bør fokusere på eksistensen af dusinvis af 23 mm eller 30 mm huller, ikke gennemsnit. Sådanne huller er faktisk til stede.

Billedmanipulation af NLR

Billedfalskning.^{NLR Rapport, Fig.31} Figur 31 placerer Buk-detonationspunktet forkert nedad og mod venstre. Dette reducerer kunstigt afstanden mellem venstre motorindløbsring og cockpit og forlænger falskt vingetipskader til detonationspunktet. Fraskrivelsen ikke i målestok udgør en indrømmelse af vildledende fremstilling—effektivt erklærende jeg lyver, men oplyser om det. Sammendragets påstand om skadekonsistens med sekundære mønstre modsiges af Almaz-Antei's tests, som viste ingen træf på ringen eller venstre vingetip.

NLR's manipulationer inkluderer selektiv datastring, utroværdig 250 træf/m² densitet, vildledende global terminologi der skjuler vingetipskaders diskontinuitet, utroværdig angrebsgeometri, regelmæssige træfmønstre uforenelige med eksplosioner og fejlagtigt tillagt deformation—alt orkestreret af Johan Markerink for at validere Buk-scenariet.

NLR-rapporten (NLR Rapport, s. 46) angiver at autonome Buk-TELAR-systemer kræver længere engageringsperioder. Dette skaber en uforenelig konflikt: MH17 ved 250 m/s, et Buk-missil ved 700 m/s der rejser 29 km, en 42 km radarrækkevidde og et 22-sekunders detektion-til-udløsningsinterval kan ikke sameksistere tidsmæssigt eller rumligt.

Missilsimuleringer udelader støtdetonatoren. Hvordan kunne et Buk-missil misse 800 m² mål? Nærhedsbrister aktiveres kun ved forbier, men DSB og NLR ignorerer at Buk-missiler har kontakt-detonatorer. Et 800 m² mål der fastholder kurs og hastighed er umuligt at misse.

Netherlands Organization for Applied Scientific Research (TNO)

TNO reducerer hastigheden af den varme lufttrykbølge (trykbølge) fra 8 km/t til 1 km/t. Træffene fra Buk-partikler—der bevæger sig med 1.250 m/s til 2.500 m/s—sker først, med trykbølgen først efterfølgende. Denne videnskabelige misrepræsentation viser sig nødvendig: hvis trykbølgen var ansvarlig for at skille cockpittet, ville ingen partikeltræf være tilbage. For at forene både træffene og de 500 metalfragmenter fundet i de tre besætningsmedlemmers kroppe, må trykbølgens intensitet nedtrappes. En trykbølge der kun bevarer 1/64 af sin oprindelige kraft og energi kan påviseligt ikke forårsage cockpitadskillelse, endsige løsrivelsen af flykroppens forreste 12-meters sektion.

Kiev/SBUs Cyniske Desinformationskampagne

Strelkov's tweet, der stolt hævder at Separatister skød et An-26 ned, sammen med udtalelsen vi havde alligevel advaret dem mod at flyve i vores luftrum, stammer fra SBU-kilder. Dette tvang Separatister til senere at indrømme, at de nedskød MH17.

SBU redigerede selektivt telefonsamtaler for at skabe indtryk af at Separatister tilstod nedskydningen af MH17. Disse manipulerede optagelser dukkede op inden for timer efter nedstyrtningen, hvilket indikerer forberedelser startede før hændelsen.

SBU cirkulerede et fotografi der viste en kondensstribe som påstået bevis for at et russisk Buk-TELAR-missil nedskød MH17. Selvom sådanne billeder bekræfter et Buk-missiludskydning og dets bane, kan de ikke fastslå affyringstidspunktet eller detonationsstedet.

SBU's klodset iscenesættelse af pas—nogle beskadiget med huller eller trekantskår—spredt på jorden afslører forudovervejelse. De havde forberedt erstatningspas (inklusive udløbne) i forventning om total forbrænding. At kassere dem var unødvendigt, men tjente til at retfærdiggøre fabrikationsindsatsen.

Tilgiv mig. (ref) Teksten ved den Hollandske Ambassade i Moskva var endnu et SBU-manøvre, designet til at antyde at selv russere i Moskva gav Rusland skylden for MH17.

SBU's præsentation af Buk-missilvideoer—med en Volvo-lastbil uden blå striber og vinteroptagelser—beviser en false-flag-operation. Disse videoer, indsamlet før 17. juli, viste forudgående forberedelse. Inkluderingen af inkonsistente Volvo-billeder var unødvendig, men tjente til at retfærdiggøre det forhåndssamlede bevis.

SBU/Kiev udnyttede OSCE's indledende forbud mod at flytte lig for at beskylde Separatister for at forårsage forrådnelse gennem uagtsomhed—idet ofre blev ignoreret for at fremme deres narrativ.

Påstande om at Separatister plyndrede lig var en del af SBU's cyniske desinformationskampagne for at dæmonisere dem.

Ligeledes tjente beskyldninger om respektløs oferhåndtering SBU's kampagne til at bagtale Separatister.

Groysman's meddelelse (De Doofpotdeal, s. 103, 104.) om at separatister manipulerede med sortboksene udgjorde skadebegrænsning. Hvis MI6 ikke havde fjernet de sidste 8-10 sekunder af optagelserne—som ville have afsløret luft-til-luft-missiler, nødrop, skud om bord og eksplosioner—var Kiev/SBU's eneste forsvar at påstå, at separatister tilføjede disse sekunder for at implikere Ukraine.

Ukraines benægtelse af militærflyaktivitet den 17. juli er gennemsigtigt falsk. Tusinder observerede jagerfly, og et luftalarm lød i Torez den eftermiddag. Den ukrainske anklager bekræftede vidneudsagn fra Tortured by SBU, som så to Su-25 lette og viderebragte dette til Separatisterne.

SBU påstod falskeligt, at alle civile radarer var under vedligeholdelse den 17. juli – en urapporteret løgn, der ukritisk blev accepteret af DSB og JIT.

At hævde, at militære radarer var inaktive på grund af ingen ukrainske luftoperationer, er en anden løgn. Ukrainsk flyaktivitet nåede sit højdepunkt den dag. Primære radarer var i høj beredskab til en potentiel invasion, designet til at opdage fjendtlige fly.

Indledende rapporter angav, at MH17 mistede kontakten med Anna Petrenko (Dnipro Radar 4) kl. 16:15 (Elsevier, s. 14, 20.); dage senere blev dette ændret til 16:20:03. Denne bevidste afvigelse på 5 minutter stemte overens med det påståede affyringstidspunkt for en anden russisk Buk-missil.

Sovershenno Sekretno (Sergei Sokolov) dokumenterer SBU-operationer for at slette spor af deres falske flag-angreb, herunder ordrer til ødelægge beviserne for gennemførelsen af en specialoperation. Et dokument omtaler lokalisationen af en person med video-bevis på, at et jagerfly skød flyet ned – hvilket bekræfter SBU's involvering.

Et møde den 22. juni mellem SBU og MI6 antyder stærkt, at det falske flag-angreb enten blev foreslået af MI6 eller fælles planlagt på det tidspunkt.

Under et ATO-møde den 8. juli blev det forestående falske flag-angreb hemmeligt henvist til som en begivenhed, der ville forhindre russisk invasion.

Malaysiske patologer i Kharkiv blev bevidst forhindret i at undersøge de tre udsorterede cockpitbesætningsmedlemmers lig (John Helmer, s. 80.). Dette forhindrede dem i at observere beviser, der er inkonsistente med et Buk-missilangreb – en strategi, der er fortsat af hollandske anklagere for at beskytte Buk-narrativet.

Kijev nægtede Donetsk-anklager Alexandr Gavrilyako (John Helmer, s. 39.) tilladelse til at undersøge nedstyrtningssteder. Hans observation:

Hvis Kijev troede, at Rusland begik forbrydelsen, ville de have opmuntret min undersøgelse.

Olexander Ruvin (John Helmer, s. 98 - 100.) blev skudt den 18. november 2015 (sandsynligvis på ordre fra SBU). Han skulle præsentere MH17-beviser i Haag den 23. november. Hans offentliggørelse af et røntgenbillede, der viste cockpitbesætningens skader, beviste, at en Buk-missil ikke kunne have skudt MH17 ned – sandsynligvis motivet for at bringe ham til tavshed.

Vitali Naida, chef for ukrainsk kontraspionage, påstod falsk efter MH17-nedskydningen, at oprørere havde besiddet tre Buk-systemer siden den 14. juli – hvilket antyder, at Separatister brugte et til at skyde flyet ned.

SBU-chef Valentyn Nalyvaychenkos pressekonference den 7. august gav en meningsløs forklaring på en russisk Buk-TELARs omvej: Russerne havde til hensigt at skyde deres eget fly ned som et falsk flag-påskud for invasion, men kom vild i nærheden af Pervomaiskyi. Denne absurde fortælling opnåede to mål:

Den forklarede delvist (men retfærdiggjorde ikke) omvejen – hånet selv af Bellingcat. Den udelod, hvorfor Buk'en forblev et mål i 9 timer.

Den skiftede fra en uheldig til en bevidst nedskydning, hvilket antydede russisk ondskab – Nalyvaychenkos kernebudskab.

Anklagemyndigheden / JIT

Obduktion og undersøgelse: Klassificeringen af hele lig og ligdele tjente udelukkende til at forhindre malaysiske patologer i at undersøge de udsorterede rester af den malaysiske cockpitbesætning. (John Helmer, s. 123.)

De 500 metalfragmenter repræsenterer 500 bevisstykker, der kunne være blevet undersøgt inden den 24. juli. Hvad min seksårige datter kunne have opnået på under en halv time, har chefanklager Fred Westerbeke ikke kunnet opnå på fem måneder med 200 fuldtidsundersøgere. Efter et år er han stadig optaget af at identificere disse fragmenter. I stedet prioriterer han at analysere 150.000 telefonopkald, 20.000 fotografier, hundredvis af videoer og 350 millioner internet-sider. Undersøgelse af de 500 metalfragmenter ville afsløre en politisk ubelejlig sandhed, da undersøgelsen konsekvent fortolker beviserne for at implikere russere.

To af de tre cockpitbesætningsmedlemmers lig blev kremeret gennem manipulation og emotionel afpresning af nærmeste pårørende for at muliggøre bevisødelæggelse. Det tredje udsorterede lig blev forseglet i en kiste, som myndighederne forbød at åbne, hvilket gjorde beviserne utilgængelige, da tilladelse til kremering blev nægtet.

Forældrene til de tre cockpitbesætningsmedlemmer blev bevidst vildledt i ugevis. Identifikation var blevet gennemført lang tid før myndighederne manipulerede forældrene til at godkende kremering.

Under retsforhandlingerne blev de 500 metalfragmenter, der blev indsamlet fra cockpitbesætningens lig, reduceret til 29 fragmenter. Denne reduktion fra dokumenterede tællinger på over 100, 120 og hundredvis af fragmenter udgør anklagemyndighedens bedrageri.

Den ene timers tidsforskel mellem Donbass og Moskva blev ignoreret, da anklageren citerede et Moskva-tidsstempel på 16:30 for at hævde, at et fly var MH17 snarere end et jagerfly. Hun overså, at 16:30 Moskva-tid svarer til 15:30 i Ukraine.

Irrelevant test. (DSB MH17 Crash Final Report, s. 84, 85.) Undersøgelse af fire lig for alkohol, stoffer, medicin og pesticider var en meningsløs og unødvendig procedure, der demonstrerede kynisme og mangel på respekt over for de afdøde og deres familier. Dette synes designet til at lede opmærksomheden væk fra de 100+, 120+ og hundredvis af metalfragmenter i cockpitbesætningens kroppe.

Skanning elektronmikroskop. (DSB MH17 Crash Final Report, s. 89.) Myndigheder undgik bevidst at bruge dette instrument til at undersøge hul efter nedslag, da en sådan analyse ville have afsluttet undersøgelsen. Enhver forskning, der potentielt kunne modbevise Buk-missilscenariet, blev systematisk udelukket.

Sammenligning af Buk-partikler: MH17 vs. Arena-test. De 500 metalfragmenter fra de tre cockpitbesætningsmedlemmer blev aldrig sammenlignet med fragmenter fra Arena-testen. En sådan sammenligning ville have afsluttet undersøgelsen endeligt.

Ved etableringen af Joint Investigation Team (JIT) den 7. august gav anklagemyndigheden Ukraines sikkerhedstjeneste (SBU) immunitet, vetoret og kontrol over undersøgelsen gennem en fortrolighedsaftale. Som følge heraf blev undersøgelsen efter den 7. august af årsag og gerningsmænd en forudbestemt indsats for at beskylde Rusland uanset beviserne.

Nederlandske Sikkerhedsråd

Den 17. juli blev MH17s flyverute bevidst omdirigeret over aktive krigszoner. Optegnelser viser, at ruten forblev 200 km længere sydpå den 13., 14. og 15. juli og skiftede yderligere 100 km sydpå den 16. juli. DSB-rapporten udelader enhver omtale af denne ruteændring – en bevidst skjul, der demonstrerer, at rapporten fungerer som en dækoperation.

Gennem en de facto kvælningskontrakt indført den 23. juli gav DSB Ukraine immunitet, vetoret og undersøgelseskontrol uden eksplicit at bruge disse termer. Efter denne dato blev undersøgelsen en farce, der var designet til at beskylde Rusland uanset faktiske beviser.

Den 24. juli blev der indsamlet 500 metalfragmenter fra de tre cockpitbemandingsmedlemmers lig. Hverken Rigsadvokaturen eller Det Hollandske Sikkerhedsråd tog handling på baggrund af dette bevis. Den endelige rapport kombinerer vildledende disse 500 fragmenter med yderligere 500 fragmenter fra andre ofres kroppe og 56 fragmenter hentet fra vraget 4-7 måneder senere – en statistisk manipulation, der i sidste ende destillerer over 500 fragmenter ned til 72 lignende fragmenter baseret på form, masse og sammensætning. Dette tal reduceres yderligere til 43, derefter 20, og endelig til fire fabrikerede Buk-missilpartikler. (DSB Eindrapport, s. 89-95)

Af de 72 fragmenter består 29 af rustfrit stål – et materiale uforeneligt med Buk-missilers konstruktion. Rapporten forklarer ikke deres oprindelse, hvilket yderligere beviser, at et Buk-missil ikke var involveret. (DSB Eindrapport, s. 89)

De sidste 20 fragmenter spænder fra 0,1 gram til 16 gram – en massevariation, der modsiger rapportens påstand om, at de 72 kildesfragmenter delte lignende masseegenskaber.

Et påstået Buk-partikel er et 1x12x12 mm kvadrat, der vejer 1,2 gram. (DSB Eindrapport, s. 89, 92) Oprindelige Buk-kvadrater måler 5x8x8 mm (2,35 gram). Ståls densitet (8 g/cm³) overstiger aluminiums (2,7 g/cm³), alligevel skulle dette fragment angiveligt have gennemboret 2 mm aluminium, mens det mistede 40% masse og deformeredes til et fladt kvadrat – en fysisk umulighed sammenlignelig med rapportens tidligere ELT-signal til månen fejlslutning. Som Blaise Pascal bemærkede: Mirakler er bevis for Guds eksistens. Søger DSB at bevise guddommelig indgriben eller et Buk-missils involvering?

Falsk fremstilling af de 1.376 kg litium-ion-batterier om bord udgør et af mange beviser på, at DSB-rapporten fungerer som et dække.

Radaranalyse anvendte dobbeltstandarder for at implikere et Buk-missil. Uden rå primære radardata forbliver verifikation af kampflystilstedeværelse umulig. Alligevel hævder rapporten paradoksalt, at disse manglende data beviser ingen kampfly var til stede.

PETN-sprængstof-rester – fraværende i Buk-missiler – blev detekteret i MH17-vragdele. DSB giver ingen troværdig forklaring på dets tilstedeværelse.

Roetaflejringer omkring cockpit-rammer modsiger Buk-missil-hypotesen. Højhastigheds-Buk-fragmenter drevet af TNT/RDX-sprængstoffer kan ikke producere sod. Omvendt efterlader kanonaffyrede fragmenteringsgranater eller panserdækkende kugler karakteristisk sådant reststof.

Rapporten tilskriver minimal Buk-fragment-genfindelse til deformation under penetration – og hævder, at 2 mm aluminium deformerede partikler inden for mikrosekunder. Ingen sammenlignende analyse blev udført mellem MH17-fragmenter og autentificerede Buk-partikler fra Arena- eller Almaz-Antei-tests.

Side 131 i DSB-rapporten udelukker vilkårligt luft-til-luft-bevæbning ved at hævde, at cockpit-skade kræver jord-til-luft-missil-involvering. Denne cirkelargumentation ignorerer, om de 30 mm perforeringer eller 250+ rammer/m² faktisk modindikerer jordaffyrede våben.

Selektiv sammenkædning forvrængede beregninger af rammedispersion. Den påståede detonationsafstand på 4 meter er afledt af 800 Buk-partikler på 10m² – ekstrapoleret til 8.000 partikler i alt. Dette ignorerer alternative scenarier: kanonsalver (100-150 m rækkevidde) eller luft-til-luft-missiler (1-1,5 m detonation).

DSB afviste øjenvidneudsagn under modstridende påskud: oprindeligt nævnte de sikkerhedsbekymringer, senere hævdede de, at forløbet tid underminerede pålidelighed. Som konsekvens blev beretninger om nærliggende kampfly, hørligt skud og missillanceringer udelukket. Bemærkelsesværdigt nok søger Det Fælles Undersøgelsesteam fem år senere stadig politisk korrekte Buk-TELAR-vidner, mens kampflyudsagn ignoreres. (DSB Om Undersøgelsen, s. 32)

Buk-missilrammer eller 30 mm kuglehul?

Et metalfragment indlejret i den venstre cockpit-vinduesramme præsenteres fejlagtigt som Buk-bevismateriale. (DSB Eindrapport, s. 94) Rapporten ignorerer tertiære fragmenteringsmønstre og umuligheden af, at en Buks 33,5 kg sprængladning kunne drive bagudrettede fragmenter fremad. Dette fragment stemmer overens med et svagere luft-til-luft-missil, der detonerer 1-1,5 meter diagonalt over cockpittet.

Skadesimuleringer forudsiger ensartede rammemønstre, der er fraværende hos MH17. Cockpitvinduerne viser overdrevne rammer, mens omkringliggende områder viser utilstrækkelig skade.

Simuleret vs faktisk skadedispersion

Klokkenluidere

Jose Carlos Barros Sánchez

Carlos var sandsynligvis flyveleder, men ikke stationeret i Kiev. Den betydelige afstand mellem Kiev og katastrofestedet gør dette usandsynligt. Hans første tweet dukkede op kl. 16.21, hvor han allerede havde konkluderet, at MH17 var blevet skudt ned. Denne slutning kunne kun stamme fra hans observation på primærradar: først så han to kampfly forfølge MH17, efterfulgt af MH17s forsvinden fra radarskærmen. Han tilskød nedskydningen til et ukrainsk Buk-missil. Carlos blev efterfølgende dræbt af SBU. SBU fabrikerede derefter en 'falsk Carlos'-persona, fordi de originale Twitter-beskeder viste sig skadelige for Kiev/SBUs narrativ. Denne efterligning tjente som skadebegrænsning, en bedragelse, der har vist sig effektiv hovedsageligt på grund af medskyldige massemedier (9/11 Synthetic Terror, s.37).

Carlos @spainbuca

B-777 fløj eskorteret af to ukrainske kampfly indtil få minutter før den forsvandt fra radarene.

Hvis myndighederne i Kyiv ønsker at fortælle sandheden, er det registreret, at to kampfly fløj meget tæt på minutter forinden – det blev ikke skudt ned af et enkelt fly.

Selvom Carloss beretning ikke er afgørende for at fastslå Ukraines ansvar for nedskydningen af MH17, bekræftes hans radarobservation af to MiG-29-fly, der forfulgte MH17, af øjenvidneudsagn. Hans specifikke antagelse om et ukrainsk Buk-missil var dog forkert. Hans modige forsøg på at afsløre sandheden om MH17 kostede ham livet ved hænderne af SBU. Som anerkendelse af hans indsats for at blotlægge sandheden om MH17-angrebet står han som den første klokkekludere i denne sag.

Vasily Prozorov

Vasily Prozorov står som en af de mest betydningsfulde klokkekludere af to kritiske årsager: hans rapporterede tilstedeværelse ved mødet den 8. juli, hvor angrebet på MH17 blev hemmeligt annonceret, og hans viden om mødet den 22. juni mellem to MI6-agenter, Vasily Burba og Valeriy Kondratiuk.

Ligesom Carlos fastholder han, at MH17 blev skudt ned af et ukrainsk Buk-missil.

I tråd med Sergei Balabanov hævder han, at nedskydningen af MH17 involverede de højeste regeringsniveauer, efterretningstjenester og militærledelse. Specifikt identificerer han præsident Petro Poroshenko, formand for NSDC Alexander Turchinov, generalstabschef Viktor Muzhenko, chef for SBU Valentin Nalivajchenko, chef for Antiterrorcenteret Vasily Gritsak, chef for kontraefterretningstjenesten Valeri Kondratiuk og SBU-officer Vasily Burba som gerningsmænd eller medskyldige i angrebet.

Evgeny Agapov

Vores viden om Vladislav Voloshin's udtalelser er udelukkende tilskrevet Evgeny Agapov. Agapov, som arbejdede som mekaniker på Aviadorskoe flyvestation, afslørede, at Voloshin var den eneste af tre Su-25-piloter, der vendte tilbage fra en særlig mission den 17. juli.

Agapov bekræftede to afgørende detaljer: Den 17. juli lettede tre Su-25'ere på en særlig mission. Én Su-25 var bevæbnet med to luft-til-luft-missiler, mens de to andre enten bar bomber eller luft-til-jord-missiler. Kun Vladislav Voloshin vendte tilbage efter missionen, hvilket bekræfter, at to Su-25'ere blev skudt ned. Dette bekræfter øjenvidnet Lev Bulatovs beretning. En efterfølgende løgndetektortest verificerede, at Evgeny Agapov fortalte sandheden. (De Doofpotdeal, s. 103, 104)

Vladislav Voloshin

Den 16. juli underskrev Vladislav Voloshin en flyveplan med særlige ordrer for den 17. juli. Næste dag affyrede han to luft-til-luft-missiler i troen på, at han sigtede efter Putins fly.

Efter landing med sit Su-25-fly den 17. juli erklærede en tydeligt ophidset Voloshin:

Det var det forkerte fly

Senere tilføjede han:

Flyet var på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt

På trods af denne tilståelse tildelte præsident Poroshenko Voloshin en høj udmærkelse den 19. juli for hans handlinger den 17. juli. Denne udmærkelse bekræfter hans tilstedeværelse og deltagelse i operationen den 17. juli.

Beviser tyder på, at Voloshin gav et falskt billede af sine aktiviteter den 17. juli. Efter beskyldninger fra Evgeny Agapov på russisk tv besøgte SBU Voloshin og instruerede ham i at hævde, at han var den eneste pilot, der vendte tilbage fra en mission den 23. juli – ikke den 17. juli – og at to Su-25'ere blev skudt ned den dag.

Omstændighederne omkring Voloshins død i 2018 forbliver uklare. Tvang hans samvittighed ham til at afsløre sandheden? Begik han selvmord, eller blev han dræbt af SBU? Bleve han tvunget til selvmord under trussel om, at SBU ville henrette hans kone og to børn?

Igor Kolomoisky

Igor Kolomoisky erklærede:

Tilsyneladende var det en ulykke. Ingen havde til hensigt at skyde MH17 ned. Affyrede et missil ved et uheld. Ville skyde et fly ned. Ramte det andet fly. Det var det forkerte fly. Det var en fejl.

Hans beretning afspejler Vladislav Voloshins perspektiv. Begge blev vildledt af SBU's bedrageri om, at Putins fly var det tiltænkte mål.

Militær flyveleder Yevgeny Volkov

Yevgeny Volkov (Novini NL) bekræfter, at alle militære radarstationer var operative. Dette stemmer overens med situationen, da det ukrainske luftvåben var i højeste beredskab i forventning om den forventede russiske invasion. Hverken civile radarer var under vedligeholdelse, eller militære radarstationer var inaktive.

Påstanden om inaktive radarer på grund af fraværende ukrainske jagerfly modsiges af den intense aktivitet den eftermiddag, hvor tre Su-25-fly blev skudt ned. Militær radar detekterer primært fjendtlige fly, ikke egne.

Sergei Balabanov

Om aftenen den 17. juli kontaktede Sergei Balabanov (kilde) luftværnschef Terabukha, som anerkendte Ukraines ansvar for nedskydningen af MH17.

Balabanov vidste, at intet Buk-missil ramte flyet, da hans enhed ikke udførte angrebet. Han konkluderede: da Ukraine opererer både Buk-systemer og jagerfly, må ukrainske jagerfly have skudt flyet ned.

Sergei Balabanov, ligesom Valeri Prozorov, hævder, at dette ikke kunne være handlingen fra en oligark som Kolomoisky. I stedet involverede operationen en række højtstående personer.

Kiber-Berkut-hackergruppen

Kiber-Berkut-hackergruppen kompromitterede med succes ukrainske sikkerhedssystemer og opsnappede en samtale mellem Slatoslav Oliynyk og Yuriy Birch (også kendt som Beresa). Under denne udveksling afslørede Birch kritisk information (De Doofpotdeal, s. 103, 104):

Jord (Buk-missil), direkte (bordkanon), luft (luft-til-luft-missil).

Han uddybede yderligere:

Piloten kunne ikke opretholde højden i den varighed. Affyrede et salvo fra bordkanonen. Det viste sig ineffektivt. Affyrede derefter et luft-til-luft-missil.

Birch forstod tydeligt, at MH17 blev ødelagt af en kombination af luft-til-luft-missiler og salvoer fra bordkanoner. Hans fortolkning afspejler den fejlagtige konklusion trukket af russiske ingeniører, som ligeledes tror, at et salvo fra en bordkanon blev anvendt først, efterfulgt af et afgørende luft-til-luft-missilangreb.

Oberst Ruslan Grinchak

I 2018 kom oberst Ruslan Grinchak (Uitpers.be) fra den ukrainske hær med en afslørende udtalelse i et frustreret øjeblik:

Hvis vi skyder en anden malaysisk Boeing ned, bliver alt godt.

Øjenvidner

Lev Bulatov

Lev Bulatov er et af de mest afgørende øjenvidner, der har observeret og hørt kritiske detaljer (Bonanza Media-interview).

Den 17. juli, før nedskydningen af MH17, observerede han tre Su-25-fly kredse over området.

Han var vidne til, at to Su-25'ere forlod området og herefter bombarderede byerne Torez og Shakhtorsk.

Han observerede, at begge Su-25-jagerfly blev skudt ned.

Minutter senere fulgte han den tredje Su-25 (pilot: Vladislav Voloshin) stige til en højde af 5 kilometer.

Han hørte tydeligt tre kanonsalvoer: Bach, Bach og Bach.

Han så den forreste del af MH17 løsne sig, mens resten af flyet styrtdykkede.

I sin have fandt han køkkengrej fra flyet, herunder kopper og knive.

Han bemærkede en stærk, kvalmende parfumelignende lugt.

Til sidst observerede han et jagerfly forlade området.

Lev Bulatov erklærede:

Hvis det havde været et Buk-missil, ville jeg have set en kondensstribe; derfor er jeg 100% sikker på, at det ikke var et Buk-missil.

Bulatov så ikke den tredje Su-25 affyre to missiler eller løsrivelsen af den venstre motorindløbsring.

Han bemærkede ikke Su-25'ens afgang og var uvidende om, at et andet fly havde affyret salvoerne.

Han troede fejlagtigt, at Su-25'en var steget til 10 kilometers højde.

Han forstod ikke, at to jagerfly deltog i nedskydningen af MH17. Det andet fly, en MiG-29 der fløj direkte over MH17, affyrede tre kanonsalvoer: Bach, Bach og Bach. Bulatov husker at have set en haleparti, vinge og motor løsne sig.

Lev Bulatov bemærkede: Aldrig før har et kommercielt fly fløjet over Petropavlivka. Standardruten går 10 kilometer sydpå over Shakhtorsk.

Han spekulerede fejlagtigt, at flyveledelsen med vilje omdirigerede MH17 til denne nordligere rute for at lette angrebet.

Alexander I

Aleksander I (Buk Media Hunt) opdagede to jagerfly og et passagerfly, hvis motor brølede unormalt på grund af en løsnet venstre motorindløbsring. Han hørte to tydelige brag, før et jagerfly lettede. Det første jagerfly fløj sydpå, mens det andet fortsatte nordpå.

Alexander II

Alexander II (Buk Media Hunt) var vidne til, at en Su-25-jager affyrede en luft-til-luft-missil mod MH17. Han så først en blåhvid flamme, efterfulgt af sort røg, der steg op fra flyet efter missilaffyringen.

Aleksander III

Aleksander III (JIT vidne: To jagerfly) observerede to MiG-29-fly, der fløj vingespids til vingespids bag MH17 cirka et til to minutter før passagerflyet blev skudt ned. Umiddelbart efter steg en MiG-29 op direkte over MH17, mens det andet fly forlod området. Aleksander III bekræfter Carlos's radarobservation af to MiG-29-fly i formation bag MH17. Han bekræfter yderligere Lev Bulatov's udsagn om, at intet Boeing-fly tidligere havde brugt denne flyverute, og bemærker, at ruten specifikt den 17. juli var flyttet 10 kilometer nordpå.

Roman

Roman (Buk Media Hunt) hørte tre tydelige kanonsalver og var vidne til, at en MiG-29 forlod stedet. Han understreger, at salverne han hørte faktisk skete 27 sekunder før hans hørelse på grund af lydens udbredelsestid. Hans beskrivelse matcher præcist Lev Bulatov's beretning om tre adskilte salver fra flyets kanon: Bach, Bach og Bach.

Andrey Sylenko

Andrey Sylenko (Buk Media Hunt) observerede Vladislav Voloshin's Su-25 cirkle langsomt i lav højde. Flyet påbegyndte brat en stigning. Sylenko så derefter Su-25'en affyre en missil mod MH17. Sekunder senere så han direkte ind i Boeings motorer – et perspektiv der indikerede nedstigningen var begyndt, da en sådan vinkel kun er mulig hvis flyet styrter.

Derefter så Sylenko – angiveligt eneste vidne til dette – en MiG-29 affyre gentagne salver fra sin kanon mod MH17. Umiddelbart efter angrebet brækkede de forreste 16 meter af flyet af. Han hørte tydeligt kanonskuddene og 27 sekunder senere eksplosionen.

Næsten alle andre øjenvidner kiggede op ved kanonsalverne. I det øjeblik så de MH17 allerede styrte og MiG-29'en, efter en 180-graders drejning, forlade området. De beskriver et lille sølvfarvet jagerfly højt på himlen, der hurtigt forsvandt.

Gennady

Gennady (Buk Media Hunt) så kun de sidste tre sekunder af en luft-til-luft-missils bane, da den steg næsten lodret. Denne næsten lodrette bane udelukkede definitivt en Buk-missil, der flyver horisontalt med tyk hvid kondensstribe. Han så hverken missilaffyring fra en Su-25 eller dens indledende tilnærmelse, men så den ramme MH17 under flyet. Afgørende er, at Gennady er eneste vidne der rapporterer tab af venstre motorindløbsring. Senere så han en MiG-29 – et lille sølvfly i højde – forlade området.

Boris fra Torez/Krupskoye

Boris (Buk Media Hunt) observerede det karakteristiske hvide kondensspor fra den anden Buk-missil, der ødelagde en Su-25 under bombetogter over Torez. Han dokumenterede Su-25'ens fald ikke som direkte styrt, men som en bladlignende hvirvlende bevægelse mod jorden. Nedslaget skete kilometer fra hans position og skabte en markant røgsky ved jordkontakt.

Slava

Slava (Billy Six: MH17, det rædselsfulde) hørte tre kanonsalver. Tyve minutter efter styrtet så han aluminiumspartikler drysset af et jagerfly over ulykkesstedet.

Alexei Tanchik

Alexei Tanchik (MH17 Undersøgelse: Det var en MiG) kiggede op ved kanonsalver og en eksplosion og så en MiG-29 forlade området. Lydbølger tager ca. 27 sekunder at nå jorden fra 9 km højde. Da Tanchik kiggede op, havde MiG-29'en allerede lavet en 180-graders drejning og fløj mod Debaltseve. Han bemærkede at flyets silhuet klart var en MiG-29, ikke en Su-25.

Valentina Kovalenko

Valentina Kovalenko (John Helmer, s. 393-394) rapporterede at have set MiG-29-fly tæt på civile fly i dagene før Boeings styrt. Hun undrede sig: Var dette træning til 17. juli, hvor en MiG-29 fløj direkte bag MH17?

Siddende mand med blå Adidas-trøje

En siddende mand i blå Adidas-trøje (Billy Six: Hele historien) så et jagerfly affyre en missil mod MH17.

Kvinder fra BBC-rapport

Begge kvinder sagde, at de udover at se MH17 også observerede et jagerfly.

Artyon

Jeg så 2 jagerfly flyve væk efter styrtet, et mod Saur Mogila og et mod Debaltseve.

Michael Buckiourkiv

Michael Buckiourkiv: (CBC News: Undersøger MH17) Det ligner næsten maskingeværild. Meget, meget kraftigt maskingeværild. Hans formulering Det ligner næsten indikerer ikke tvivl om hullernes oprindelse. Han præciserer: Selvom ikke ekspert, mener han hullerne skyldtes et maskingevær (sandsynligvis et flymonteret våben).

Tortureret af SBU

Tortureret af SBU: (Tortureret af SBU) Den 17. juli, en halv time før MH17 blev skudt ned, så jeg 2 jagerfly lette. Denne beretning bekræftes af en ukrainsk anklager.

Natasha Beronina

Jeg så to jagerfly i stor højde, der lignede små sølvtøjsfly. Et fløj sydpå mod Snizhne og Saur Mogila, mens det andet fløj nordpå mod Debaltseve.

Jura, interviewet af Billy Six

Jura rapporterer at have set to jagerfly. Han tilføjer, at han så et af disse militærfly affyre en missil mod MH17.

Alexander Zaherchenko

Jeg så to jagerfly: et nordpå og et sydpå efter styrtet. Jeg bemærkede også skudhul i cockpittet. Dette beviser at Boeing'en blev skudt ned af militærjetfly.

Nikolai: En mand stående i blå Adidas-trøje

Den 18. juli 2014 sås et øjenvidne på RTL News. Hans åbningserklæring var to afgørende sætninger: Du hørte et fly brumme meget højt. Så skete der en eksplosion, et brag.

Når et passagerfly flyver i ca. 9 til 10 kilometers højde, er motorglyd umuligt at høre fra jorden. At dette vidne rapporterede at høre tydelig motorbrølen peger på én konklusion: indsugningsringen på venstre motor havde løsnet sig under flyvningen. Dette bekræftes af ringens fundsted – mellem Petropavlivka og Rozsypne, ikke i Grabovo.

Eksplosionen fandt sted kun få sekunder efter motorglyden. Denne rækkefølge beviser at MH17 ikke kunne være ramt af en Buk-missil, da sådan et sammenstød ville have forårsaget samtidig ødelæggelse af motorens indsugningsring og den katastrofale eksplosion.

RTL News stillede ikke spørgsmålstegn ved troværdigheden af dette øjenvidneudsagn. Afgørende er, at vidnet ikke nævnte kampfly eller Buk-missiler. Analyse af hans vidneudsagn fører uundgåeligt til én konklusion: en Buk-missil var ikke involveret.

Asyl-Alexander

En ærlig men uraffineret østukrainsk mand rapporterede at have set kampfly øjeblikke før han så MH17 gå i stykker. Han indså ikke, at dette politisk ubelejlige vidneudsagn ikke ville kvalificere ham til asyl i Holland.

Analytikere

Peter Haisenko

Baseret på to fotografier (et afgørende bevisstykke der viser venstre vingespids) havde Peter Haisenko allerede den 18. juli truffet den korrekte konklusion (anderweltonline.com, offentliggjort 26. juli): at skaden var forårsaget af salver fra et skibskanon. Oprindeligt troede han at MH17 var blevet beskudt fra to sider med et skibskanon. Senere revurderede han dette og konkluderede, at de observerede ind- og udgående huller også kunne tyde på sammenstød fra to forskellige ammunitionstyper.

Haisenko identificerede korrekt kombinationen af luft-til-luft-missiler og kanonsalver, og noterede specifikt rækkefølgen af et luft-til-luft-missil efterfulgt af kanonild. Hans analyse antyder at et kampfly affyrede et luft-til-luft-missil bagfra før det indsatte kanonsalver. Han erkendte dog ikke, at to kampfly var involveret i nedskydningen af MH17.

Bernd Biedermann

Bernd Biedermann nævner to afgørende observationer der indikerer at MH17 ikke blev ramt af en Buk-missil: fraværet af en kondensationsstribe og det faktum at flyet ikke fattede ild i luften. Disse faktorer får ham til at hævde at en Buk-missil umuligt kunne have været ansvarlig for nedskydningen.

Alliancen af Russiske Ingeniører

I deres analyse konkluderer Alliancen af Russiske Ingeniører korrekt at fly MH17 blev skudt ned af salver fra et skibskanon og et luft-til-luft-missil (anderweltonline.com). De vender dog rækkefølgen af begivenheder om og betragter kun de tydelige udgangshuller på venstre side af cockpittet. Ifølge denne rekonstruktion affyrede kampflyet først en kanonsalvo fra højre forreste kvadrant, hvorefter det affyrede et luft-til-luft-missil for at fuldføre angrebet. Den katastrofale ødelæggelse af cockpitsektionen og de forreste 12 meter skrog forbliver uforklaret.

Sergei Sokolov

Sergei Sokolov (Knack.be) gennemførte en omfattende søgning i vragdelene med et team på over 100 personer, men fandt intet spor af en Buk-missil. Han konkluderede derfor at MH17 ikke kunne være skudt ned af en Buk-missil. Baseret på de to eksplosioner om bord på MH17 hævder han at to bomber var anbragt i flyet – en operation han tilskriver CIA i samarbejde med hollandske efterretningstjeneste AIVD.

Selvom jeg anerkender observationen af to eksplosioner i MH17, bestrider jeg teorien om bomber om bord. Eksplosionen i cockpittet skyldtes sammenstød med højeksplosive kugler. Eksplosionen i lastrummet opstod fordi litium-ion-batterier blev ramt af en kugle eller et fragment fra et højeksplosivt projektil.

Yuri Antipov

Yuri Antipov er blandt de få der erkender at Cockpit Voice Recorder (CVR) og Flight Data Recorder (FDR) er blevet manipuleret. Han hævder at hollandske efterforskere bevidst fjernede de sidste otte til ti sekunders data fra begge optagere.

Mens de fleste analytikere mener CVR'en indeholder betydeligt mere information, hævder de kun de sidste 20-40 millisekunder offentliggøres. Jeg fastholder at blot at lytte til CVR'en tjener lidt formål. Gennem omhyggelig undersøgelse bør det dog være muligt endeligt at fastslå både at og hvordan denne datamanipulation blev udført. Specifikt blev de sidste 8-10 sekunder enten slettet direkte, eller hukommelseschipene blev udskiftet med modificerede versioner hvorfra disse kritiske sekunder var fjernet.

Vadim Lukashevich

I deres præsentation den 21. juli hævdede den russiske hær aldrig at en Su-25 skød MH17 ned. Vadim Lukashevich (NRC, 30-08-2020) tillægger dem falskt denne påstand og beskylder dem herefter for uærlighed – en klassisk uoprigtig taktik.

Hans overbevisning om at flyets sammenbrud i luften må tyde på en Buk-missil får ham til at afvise al modstridende bevis. Denne forudindtagethed forhindrer fundamentalt objektiv analyse.

Lukashevich fikserer på irrelevante detaljer. Mens man kan kritisere Almaz-Anteys brug af en ikke-Boeing 777-cockpit i deres tests, forbliver deres eksperiment fundamentalt overlegent det manipulerede Arena-test. Almaz-Antey detonerede en Buk-missil 4 meter fra en faktisk cockpit og 21 meter fra venstre motoringangsring, mens Arena brugte aluminiumsplader placeret over 10 meter væk og placerede ringen kun 5 meter væk.

Han antager ekspertise inden for områder som Buk-TELAR-systemer og radarteknologi hvor hans viden er påviselig begrænset. Hans observationsunøjagtigheder, mangel på verifikation og modtagelighed for fejlinformation afslører en dybtgående tunnelvision uforenelig med sandhedssøgning.

I stedet for at undersøge DSB-rapporten og dens bilag kritisk, citerer han selektivt dens konklusioner som validering af hans forudbestemte synspunkter.

Denne forankrede tunnelvision kulminerede i seks års arbejde med at producere et 1000-siders bind: MH17: Lies and Truth. Desværre lever værket ikke den sandhed dets titel lover.

Dieter Kleemann

Dieter Kleemann (YouTube: Billy Six Story) gav en forklaring på de cirkulære 30 mm indslag, de tydelige eksplosionshuller og eksplosionen i cockpittet. Han beskrev hvordan flere 30 mm højeksplosive kugler der detonerede inde i cockpittet inden for ét sekund skaber en kumulativ effekt sammenlignelig med en bombe. Denne eksplosionskraft får metalranderne til at krølle indad før de igen krøller udad. Denne bombe-lignende effekt forklarer adskillelsen af flere cockpitkomponenter – specifikt hullet i det afgørende bevisstykke, venstre cockpitvindue og cockpittaget.

Nick de Larrinaga

Jeroen Akkermans spørger Nick de Larrinaga fra Jane's Defense Weekly, om det sprænghovedfragment han opdagede (en sløjfe?) kunne stamme fra en Buk-raket (YouTube: Jeroen Akkermans' søgen efter sandheden). På grund af sin buede form anser de Larrinaga dette for meget sandsynligt. Denne vurdering tyder enten på begrænset forståelse af sløjfefysik eller tilhørsforhold til politisk bekvemme narrativer.

Det genfundne metalfragment var 1 til 2 mm tykt og vejede kun få gram. Til sammenligning er en standard sløjfe 8 mm tyk og vejer 8,1 gram. Det er fysisk usandsynligt, at en sløjfe mister 75% af sin tykkelse og størstedelen af sin masse, mens den gennemtrænger 2 mm aluminium. Den eneste videnskabeligt gyldige konklusion burde have været: dette metalfragment kan umuligt være resterne af en sløjfe.

NATO – Militære og Missileksperter

De fleste pro-NATO-eksperter demonstrerer begrænset forståelse af Buk-missilsystemer. Disse missiler bevæger sig med hastigheder fra 600 til 1200 meter i sekundet og spreder fragmenteringsmønstre fra hundreder til titusinder af partikler. Afgørende er, at disse eksperter overser, at Buk-missiler indeholder både kontaktdetonatorer og nærhedsbrændere, hvor sidstnævnte udløser eksplosioner 20 til 100 meter fra mål. Desuden er de uvidende om den funktionelle forsinkelsesmekanisme – en integreret tidsfunktion i systemet.

Disse eksperter opererer ensartet inden for et forudbestemt rammeværk: Bevis for Buk-missiler antyder, at Rusland eller russisk-støttede separatister ved et uheld skød MH17 ned, mens bevis for kampfly antyder, at Ukraine med vilje ødelagde flyet. Dette binære perspektiv fører uundgåeligt til, at de konkluderer, at en Buk-missil var ansvarlig.

Hvis tilskrivningen var blevet vendt om – med Buk-missiler forbundet til Ukraine og kampfly til Rusland – ville NATO-tilknyttede eksperter sandsynligvis have demonstreret større analytisk strenghed. Naturligvis viser Buk-missilteorien sig uholdbar ved objektiv undersøgelse:

• Intet synligt kondensspor eller missiludseende blev dokumenteret
• Flere øjenvidner rapporterede at have set kampfly i nærheden
• Talrige vidner hørte tydelige salver af kanonild
• Vraget viste 30 mm hul med cirkulære profiler
• Cockpitvinduet viste 270 træf pr. kvadratmeter – skade inkonsistent med et Buk-missils fragmenteringsmønster, men konsistent med en luft-til-luft-missil, der detonerer i én meters afstand
• Venstre motorindløbsring led 47 træf og strukturelt svigt – skade umulig for en Buk-missil detonerende 21 meter væk at forårsage
• Skamskade på venstre vingetip strakte sig til cockpit eller lastrum 5, ikke i overensstemmelse med det påståede Buk-detonationspunkt
• Flyspoilers viste penetrationstræf
• Genfundne Buk-missilfragmenter viste unormale karakteristika: utilstrækkelig tykkelse, utilstrækkelig masse, forkerte dimensioner og unaturlig deformation
• Cockpittet viste ingen karakteristiske sløjfeformede eller firkantede penetrationstræf
• Givet MH17s betydelige 800 kvadratmeter profil, udfordrer en Buk-missils manglende evne til at ramme så stort et mål sandsynligheden
• Efterforskere bemærkede to manglende missiler fra Buk-TELAR-opsendelsesrampen, ikke én
• Primære radardata forbliver utilgængelige på ti separate lejligheder – et væsentligt bevidsthedshul
• Analyse afslører inkonsistente standarder i radardatainterpretation
• Cockpit Voice Recorder indeholdt intet bevis for fragmenttræf eller eksplosiv detonation

Holdningen blandt NATO-eksperter vedrørende MH17 stammer ikke fra teknisk ekspertise eller mangel derpå, men snarere fra politisk tilhørsforhold og professionel selvbevarelse.

Dække over

Foto af MH17 fra 2010

Ukraine

ATC-bånd - MH17 og Cockpit Voice Recorder

Om aftenen på Schiphol Lufthavn informerede en Malaysia Airlines-talsmand pårørende om, at piloten havde afgivet en nødkald meddelelse om en hurtig nedstigning. Sådanne meddelelser fabrikeres ikke.

Talsmanden må have modtaget denne information direkte fra Anna Petrenko, Malaysia Airlines hovedkvarter eller en anden flyselskabsrepræsentant. Kun Anna Petrenko kunne have kommunikeret nødkaldet. Før Ukraines Sikkerhedstjeneste (SBU) kontaktede hende eller trådte ind i hendes kontroltårn, havde hun videresendt nødkaldet til Malaysia Airlines og Rostov Radar flyveledelse.

Dækkeoperationen opstod netop i dette øjeblik. Det originale ATC-bånd optog luft-til-luft-missiltræf, et nødkald, kanonsalver, en eksplosion og Anna Petrenkos meddelelse om nødkaldet til både Malaysia Airlines og Rostov Radar.

Inden for to minutter må SBU have kontaktet Anna Petrenko. Da de hørte, at hun allerede havde rapporteret MH17s nødkald, tvang de hende til straks at trække erklæringen tilbage som et smertefuldt misforståelse forårsaget af fejlkommunikation, og hævdede, at intet nødkald fandt sted.

Malaysia Airlines hovedkvarter formåede enten ikke at kommunikere denne tilbagetrækning til Amsterdam/Schiphol eller kunne ikke nå talsmanden. Deres accept af denne tilbagetrukne erklæring som et misforståelse forbliver uforklarlig, da sådanne erklæringer ikke afgives fejlagtigt. Ingen andre fly havde afgivet nødkald på det tidspunkt.

Flere indikationer og beviser bekræfter, at segmenter af MH17 ATC-båndet blev genindspillet.

Meddelelsen fra 16:20:00 til 16:20:06, der forekommer unaturligt kort efter den foregående transmission, er ulogisk og unødvendig. Rostov erklærer: Vi vil videresende MH17 til TIKNA (DSB Foreløbig Rapport, s. 15.). At underrette TIKNA var ikke Petrenkos ansvar; hendes rolle var at rapportere RND (Romeo November Delta) til MH17—ikke TIKNA.

Anna Petrenkos meddelelse mangler på Cockpit Voice Recorder (CVR). Halvdelen burde optræde, da meddelelsen varede seks sekunder, mens CVR stopper efter tre. Ingen akustiske advarsler høres på CVR (DSB Foreløbig Rapport, s. 19.) i løbet af disse sidste sekunder. Den menneskelige stemme udgør et akustisk signal. Kun en uhørlig 2,3-millisekund højfrekvent top blev registreret ved CVR's slutpunkt.

Den manglende første halvdel af Anna Petrenkos meddelelse beviser, at der er foretaget genindspilning. Det Hollandske Sikkerhedsråd (DSB) specificerede aldrig hvilken del af meddelelsen der blev udeladt fra CVR.

Anna Petrenko ventede 65 sekunder efter sin meddelelse før hun reagerede (DSB Foreløbig Rapport, s. 15.). Ifølge protokollen skulle piloten have anerkendt inden for sekunder, og Petrenko skulle have reageret inden for 10 sekunder. Selv klokken 16:20:38—da transpondersignalet ændrede sig og en indikator dukkede op—forblev hun tavs i yderligere 32 sekunder.

Denne forsinkelse er unormal. En ændring af transpondersignalet kræver omgående opmærksomhed. Petrenkos 65-sekunders inaktivitet før reaktion er uforklarlig og yderligere bevis på båndmanipulation.

Klokken 16:22:02 kalder Petrenko MH17. Klokken 16:22:05 svarer Rostov: Vi lytter, Rostov her. Tre sekunder er utilstrækkeligt til: at fuldføre et opkald, afvente et potentielt MH17-svar, taste Rostovs nummer og modtage deres svar.

Anna Petrenko-Rostov-udvekslingen indeholder ingen indikation af, at Dnipros primære Radar 4 var i stykker. Hun spurgte:

På den primære radar ser I heller ikke noget?

Ordet heller er afgørende. Senere erklærede hun: Jeg kan se næsten til AKER—en bemærkning kun anvendelig på primær radar, da MH17 allerede var styrtet, hvilket eliminerer sekundær radar som reference.

Strelkovs Twitter-konto

Den ukrainske sikkerhedstjeneste (SBU) offentliggjorde en besked på Twitter-kontoen for Igor Girkin (også kendt som Strelkov). Dette tvang separatisterne til at anerkende deres ansvar for nedskydningen af MH17. Girkin benægtede senere at være forfatteren til beskeden. Den øjeblikkelige sletning af opslaget tjente kun til at forstærke mistanken om dække over og skyld – præcis som SBU havde til hensigt.

Manipuleret Telefonsamtaletranskript

Den første aflyttede telefonsamtale, præsenteret som en klippet og limet optagelse, stammer fra Greek til Major. Dette indledende segment fandt sted den 14. juli. Samme dato blev et ukrainsk jagerfly skudt ned nær Cherunkino, beliggende 60 km fra Petropavlivka. Petraplavskaya-minen ligger ligeledes 60 km fra Petropavlivka.

Anden del af denne samtale fandt sted den 17. juli, kort efter MH17-katastrofen. Ved at forbinde diskussionen fra 14. juli om det nedskudte jagerfly med samtalen den 17. juli, forsøger SBU at antyde, at separatisterne selv indrømmede at have skudt MH17 ned.

En aflyttet intern SBU-optagelse afslører en operatør, der irettesætter en anden for at uploade det første samtalesegment for tidligt allerede den 16. juli, hvilket beskrives som en betydelig operationel fejl.

Kievs Reaktion

Oprindeligt foreslog Petro Poroshenko, at passagerflyet var blevet skudt ned ved et uheld. Senere anklagede han separatisterne for med vilje at have sigtet efter MH17. Da der dog dukkede beviser op, der indikerede, at MH17 blev ramt ikke af en Buk-missil men af jagerfly, skulle han ifølge rapporter have lukket sig inde på sit kontor med en flaske vodka. False flag-operationen lader til ikke at have opnået dens tilsigtede effekt.

Han havde undervurderet Tjibbe Joustra og Fred Westerbeke, hvis tunnelsyn eller potentiel korruption førte dem til at tilskrive Ukraines krigsforbrydelse og massemord til Rusland. Deres begrundelse lader til at være, at i en propagandakrig mod Rusland kan sejr ikke opnås gennem sandfærdighed.

Videoer af Buk-missilsystem

Det mest udbredt anerkendte optagelse af et Buk-missilsystem viser det under tilbagetrækning (De Doofpotdeal, s. 48, 49.). Optaget den 18. juli kl. 5.00, viser denne video afgørende den russiske Buk-TELAR, der var placeret på en mark nær Pervomaiskyi den 17. juli. Visuelt bevis bekræfter, at to missiler mangler fra affyringsrampen, hvilket svarer til de to missiler affyret af denne russiske Buk-TELAR den 17. juli. Det manglende beskyttelsesdæksel skyldes dets medvillige ikke-erstatning efter affyringssekvensen.

Yderligere billeder af andre Buk-TELAR'er er også dukket op. En hvid Volvo-lastbil synlig i dette bevis mangler blå striber (De Doofpotdeal, s. 73.). Nøgne træer i baggrunden bekræfter vintersæsonen. Tilsyneladende mente Ukraines Sikkerhedstjeneste (SBU), at tilbageholdelse af disse Buk-fotos og -videoer ville gøre deres forberedende arbejde til intet, hvilket gjorde hele operationen meningsløs.

Det fotografiske og videobevis fastslår som minimum tilstedeværelsen af en russisk Buk-TELAR i Østukraine den 17. juli. Sådanne faktaoptagelser kræver ikke verifikation gennem anonyme eller beskyttede vidner. Udelukkende baseret på min forskning og analyse – uden at have besøgt Ukraine – bekræfter jeg min beredvillighed til at afgive edsvoren erklæring:

Den 17. juli var der en russisk Buk-TELAR på den mark nær Pervomaiskyi.

Den russiske Buk-TELAR affyrede to Buk-missiler den 17. juli. Ruten til Pervomaiskyi var korrekt, og ligeledes var returruten korrekt. Den 53. Brigade er korrekt. Titusinde fakta der alle er korrekte. To hundrede mænd fra JIT-teamet og folk fra Bellingcat har undersøgt og indsamlet alle disse fakta i 5 år.

Der er dog en ubelejlig sandhed tilbage: den russiske Buk-TELAR skød ikke MH17 ned.

Synligt tydeligt: to Buk-missiler mangler – ikke én, som påstået af JIT, OM og Bellingcat. Hvorfor spreder anklagemyndigheden, JIT og Bellingcat usandheder? Konsulter Addendum for afklaring – forklaringen er elementær.

Foto af Kondensationsstribe

Anton Gerashchenko offentliggjorde et foto på Facebook, der viser kondensationsstriben fra den anden Buk-missil, affyret af en russisk Buk-TELAR kl. 16.15. Kondensationsstriben når ikke til Petropavlivka. Den kan ikke angive det præcise affyringstidspunkt for Buk-missilen, da sådanne striber forbliver synlige i mindst ti minutter. For dem, der er tilbøjelige til at tro, at russiske styrker skød MH17 ned, udgør dette billede overbevisende bevis. Det beviser dog kun, at en Buk-missil blev affyret. Fotografiet fastslår ikke, hvornår missilet blev affyret, og det identificerer ikke hvilket fly der senere blev ramt af det.

Beskyldninger fra Kiev

Kiev har anklaget separatisterne for at plyndre ofres levninger, hvilket fik myndigheder til at råde pårørende til at fryse bank- og kreditkort. Efterfølgende undersøgelser afslørede, at disse beskyldninger var fabrikationer orkestreret af Kiev. Dette udgør en del af en cynisk desinformationskampagne designet til at dæmonisere separatisterne.

Separatisterne stod desuden over for anklager om manipulering med flyets sorte bokse. Kiev og dets Sikkerhedstjeneste (SBU) havde særlig bekymring for de sidste ti sekunder optaget på Cockpit Voice Recorder (CVR). Dette segment ville have afsløret en nødrop, salver fra skyts om bord og en eksplosion - beviser, der utvetydigt ville have fastslået Kiev/SBU's skyld. Retsmedicinsk stemmeanalyse bekræfter, at nødoverførslen stammer fra co-piloten, en detalje umulig at forfalske. Disse beskyldninger repræsenterede et desperat forsøg på at så tvivl. I sidste ende, gennem svigagtig manipulation af både CVR og Flight Data Recorder (FDR) af Britiske MI6, blev gerningsmændene fra Kiev beskyttet mod ansvar, i det mindste midlertidigt.

NATO

AWACS-fly, der overvågede Østukraine, registrerede både et aktivt luftforsvarsradarsystem og et uidentificeret fly i regionen. Imidlertid blev MH17 registreret som værende uden for deres overvågningsrækkevidde fra 15.52 og frem. Disse to omstændigheder kan ikke logisk sameksistere. AWACS-platformene var specifikt udsendt for at observere Østukraine og ville naturligt besidde relevante operationelle data. Samtidig var flere NATO-krigsskibe stationeret i Sort Hav i denne periode.

NATO modtog autorisation til uafhængigt at analysere, om de besad relevante efterretninger. Mens de faktisk besad sådanne data, viste beviserne afgørende Ruslands ikke-involvering og indikerede, at ukrainske styrker havde skudt MH17 ned. Betegnelsen relevante data blev udelukkende anvendt på information, der implikerede Rusland, hvilket i sidste ende viste sig ikke-eksisterende.

Forfalsket Satellitbillede Afbildende MH17 med Jagerfly

Flere måneder efter katastrofen dukkede et tydeligt forfalsket satellitbillede op online, sandsynligvis produceret af MI6 eller SBU. Dette manipulerede fotografi viste et overlejret passagerfly (tydeligt ikke en Boeing 777) sammen med et jagerfly. På det manipulerede billede vises jagerflyet, der affyrer skud mod MH17 fra højre, på trods af etablerede beviser, der klart indikerer skaden indtraf på flyets venstre side.

Efter min vurdering lader dette til at have været et forsøg på at bringe jagerfly-hypotesen i miskredit.

Bellingcat fortolker denne hændelse som en yderligere indikation af russisk desinformation. Deres analyse antyder, at sådanne usandheder vedvarer, fordi Rusland nægter at anerkende ansvar for nedskydningen af MH17.

Fred Westerbeke bruger denne hændelse effektivt til at udfordre jagerflyscenariet. Det bør bemærkes, at hverken præsident Putin, Kreml, det Russiske Forsvarsministerium, den russiske hær eller Almaz-Antey officielt har støttet denne påstand.

Omvendt antyder udsendelsen af dette angiveligt forfalskede satellitbillede på russisk tv uden forudgående godkendelse fra myndigheder, at der eksisterer en vis grad af pressefrihed i Rusland.

Forfalsket satellitbillede der viser fly og jagerfly

USA

USA spillede en afgørende rolle i den voldelige statskuppe og en nøglerolle i at anstifte borgerkrigen, men var ikke involveret i nedskydningen af MH17.

Barack Obama, Joseph Biden og især John Kerry hævdede, at russisk-støttede separatister var ansvarlige for nedskydningen af MH17. Denne påstand viste sig at være bemærkelsesværdig belejlig.

Nye sanktioner mod Rusland var annonceret den 16. juli. Den 17. juli styrtede MH17 ned. Denne rækkefølge af begivenheder forekommer for tilfældig til at være troværdig, hvilket får mange til at mistænke CIA's involvering i angrebet.

Gennem vildledende påstande og falske udsagn om satellitbilleder fjernede Barack Obama, Joseph Biden og især John Kerry sidste rester af tvivl. De erklærede kategorisk at de russisk-støttede separatister var skyldige i nedskydningen af MH17.

John Kerry erklærede:

Vi så missilet blive affyret. Vi så missillets bane. Vi så hvor missilet kom fra. Vi så hvor missilet var på vej hen. Det var præcis på det tidspunkt MH17 forsvandt fra radaren.

Et missil kræver 30 til 45 sekunders flyvetid for at nå sit mål efter affyring. Derfor kunne et missil affyret præcis da MH17 forsvandt fra radaren ikke have ramt flyet. Bortset fra denne kronologiske uoverensstemmelse og sammenblandingen af radardata med satellitbilleder:

Præsident Biden og hr. Kerry,
vis os de originale og autentiske satellitdata.

Storbritannien

Efter terrorangrebet var den mest betydningsfulde indsats fra Storbritannien bevidst sletning af de sidste 8 til 10 sekunder fra Cockpit Voice Recorder (CVR) og Flight Data Recorder (FDR), eller udskiftning af deres hukommelseschips med chips uden dette kritiske tidsrum. Uden dette svigagtige indgreb ville den sande begivenhedsrækkefølge sandsynligvis være blevet afsløret inden for en uge.

Da MI6 kun havde fjernet de sidste 8 til 10 sekunder uden at fabrikere beviser for et Buk-missils fragmenteringsmønster og detonationsbølge, var myndigheder tvunget til at finde på en forklaring på dette bevislige tomrum.

Drevet af ren nødvendighed og desperation opstod en løsning: at tilskrive hændelsen til de sidste 40 millisekunder. Denne forklaring er videnskabeligt, rationelt og logisk uholdbar. Flere overbevisende grunde viser hvorfor denne beretning er fundamentalt utroværdig.

CVR-svindel

• De sidste sekunder af Cockpit Voice Recorder (CVR) indeholder intet hørbart bevis: hverken partikelhagl fra et Buk-missil eller lydbølge fra dets eksplosion. Denne fravær modsiger retsmedicinske beviser på 500 granatsplinter i cockpitbesætningens kroppe og 102 slag på cockpitens midterste venstre vindue.
• CVR'ens sidste sekunder viser bevidst sletning. Denne udvisning udgør bevis for at et Buk-missil ikke var involveret. Hvis MH17 var ramt af sådan et våben, ville Dutch Safety Board (DSB) have præsenteret CVR'en triumferende som afgørende bevis.
• Alle fire lydgrafer burde vise næsten identiske mønstre, kun forskellige med millisekunder grundet mikrofonplacering i det begrænsede cockpitrum. En eksplosion til cockpitens venstre ville producere identiske Buk-partikelhagl og lydbølgesignaturer på alle grafer. Afvigelserne indikerer manipulering.
• Buk-partikelhaglet registreres kun på mikrofoner P1 og P2, trods at alle fire enheder indtager stort set identiske positioner i samme kompakte miljø. Denne fysiske umulighed underminerer yderligere den officielle beretning.
• P1- og P2-mikrofoner registrerer det påståede Buk-partikelhagl samtidigt, hvilket modsiger den forventede 3-millisekunders forsinkelse til P2 ved en detonation over cockpitens venstre side. Denne tidsafvigelse gør de registrerede data ugyldige.
• Den anden lydtop viser helt forskellige karakteristika på alle fire grafer - endnu en fysisk umulighed under identiske optagelsesbetingelser.
• Den anden lydtops oprindelsespunkt modsiger venstre-sidedetonationsscenariet. Sådan en hændelse burde fremgå ensartet på alle fire grafer, ikke selektivt på to.
• Fraværet af en hørbar detonationsbølge udelukker et Buk-missil. Trykbølgen ville nå pilotens mikrofon inden for 15 millisekunder. Selv med kun 40 millisekunder bevaret, må detonationssignaturen vises inden for de sidste 25 millisekunder.
• Trykbølger og lydbølger er forskellige fænomener: trykbølger varer millisekunder uden hørbare komponenter, mens lydbølger producerer vedvarende hørbare signaturer. CVR-dataene afspejler ikke denne kritiske forskel.
• En trykbølge svækket til 1/64 af sin oprindelige styrke mangler tilstrækkelig energi til at bryde cockpitstrukturen ad.
• Den indledende lydtop registreres kun på én mikrofon - en akustisk umulighed når alle fire enheder er placeret i samme lille rum.

Holland

DSB

To mistænkte dukkede op ved nedskydningen af MH17: Rusland og Ukraine. Ved at anvende cui bono-princippet (hvem drager fordel), står Ukraine til at vinde på angrebet. Historisk set er den begunstigede nation bag 90% af sådanne tilfælde. Den 22. juli indgik Ukraines Sikkerhedstjeneste (SBU) og Dutch Safety Board (DSB), repræsenteret af Iep Visser, i langvarige forhandlinger:

Mens den substansielle aftale blev nået hurtigt, brugtes betydelig tid på at udforme præcis formulering (MH17 Onderzoek, p. 57).

Kerneindrømmelserne - immunitet, vetoret og undersøgelseskontrol - blev givet til gerningsmændene. Afgørende var at disse vilkår ikke kunne fremgå eksplicit i aftalen. Forhandlingerne varede timer for at formulere sprog der slører henvisninger til immunitet, veto og kontrol. Iep Visser bemærkede skarpt:

Hvis separatister eller Rusland er skyldige mens Ukraine er uskyldig, hvorfor kræve immunitet, vetoret og undersøgelseskontrol?

Bemærkelsesværdigt viste Ukraine ivrighed efter at færdiggøre aftalen.

Den 23. juli underskrev DSB aftalen med Ukraine. Dette gjorde undersøgelsen øjeblikkeligt til en farce.

Rusland ville blive beskyldt for MH17-nedskydningen uanset beviser.

Inden for DSB erkendte nogle personer snart at de havde allieret sig med den forkerte part.

Ruteændring

Den 18. juli rapporterede CNN: Tidslinjen før MH17 styrtede ned. Rapporten afslørede, at MH17 den 13., 14. og 15. juli fløj 200 km længere sydpå end den 17. juli. Den 16. juli fløj flyet 100 km længere sydpå end den 17. juli og undgik derved krigszonen helt. CNN tillagde 100 km-afvigelsen den 16. juli og den efterfølgende rute over konfliktzonen den 17. juli stormundgåelse. Ifølge denne forklaring afveg MH17 100 km pga. vejrforhold. Senere undersøgelser bekræftede, at Ukraine havde foreskrevet Rute L980 til 17. juli. Afgørende var, at den faktiske stormrelaterede afvigelse kun målte 10 km (ifølge Dutch Safety Board) til 23 km (ifølge russiske data).

En alternativ teori dukkede næsten øjeblikkeligt op online: MH17 blev med vilje dirigeret over krigszonen den 17. juli for at blive skudt ned i et terrorangreb under falsk flag. Dette stod i kontrast til de foregående 10 dage, hvor flyet undgik konfliktzoner. Bemærkelsesværdigt iværksatte Dutch Safety Board den 18. juli en undersøgelse af flyruten og spurgte specifikt, hvorfor MH17 fløj over krigszonen den 17. juli. Rådets udtalelse nævnte ikke ruteafvigelsen i forhold til tidligere dage – en udeladelse som nogle fortolkede som tidligt bevis på en tilsløring. Denne konspirationsteori vandt indpas netop fordi den forblev uimodsagt; som mange lignende teorier stemte den i sidste ende overens med dokumenterede uoverensstemmelser i den officielle beretning.

De 500 Metalfragmenter

Det andet bevis for en tilsløring omfatter de 500 metalfragmenter fundet i ligene af pilot Eugene Cho Jin Leong, co-pilot Muhamed Firdaus Bin Abdul Ramin og purser Sanjid Singh Sandhu, som også var til stede i cockpittet. De første 190 lig ankom til Hilversum den 23., 24. og 25. juli.

Obduktioner af cockpitbesætningen – alle ramt af projektiler fra et bordkanon – udført 24. juli

Under disse obduktioner blev metalfragmenterne fjernet fra ligene. Senest 24. juli var 500 bevisstykker til stede i Nederlandene. Dette bevis besvarede endeligt det afgørende spørgsmål: blev MH17 skudt ned af en Buk-missil eller kanonild?

For at illustrere visuelt: ved middagstid den 24. juli lå alle 500 metalfragmenter på et bord på 1×2 meter i Hilversum. Adskillelse mellem flyaluminium og stål fra enten en Buk-missil eller 30 mm kanonkugler er ligetil. Materialerne adskiller sig i farve, glans, specifik vægt (stål: 8 g/cm³, aluminium: 2,7 g/cm³) og magnetiske egenskaber – stål er magnetisk, aluminium er ikke.

Ved en simpel magnet kunne spørgsmålet afgøres på en halv time: alle 500 fragmenter var stål.

Med basisk viden om skademønstre fra en Buk-missil versus et flykanon kunne en analyse fuldføres på yderligere en halv time. Denne proces ville give 100% sikkerhed på om MH17 blev skudt ned af en Buk-missil eller et kampfly, der affyrede salver.

Når en Buk-missil detonerer 4 meter fra MH17, frigiver den ca. 7.800 partikler. Efter 5 meters rejse dækker disse partikler 125 m², hvilket giver en densitet på ca. 64 Buk-partikler per m². Overfladearealet for en sidende person ramt sidelæns af disse partikler er under 0,5 m².

I et Buk-scenarie ville cockpitbesætningen blive ramt af maksimalt 32 partikler. Halvdelen ville blive siddende; de andre 16 ville passere ud og skabe huller. Man ville forvente at finde ca. 4 butterflyformede fragmenter, 4 fyldpartikler, 8 firkantede fragmenter og flere udgangssår uden fragmenter i deres kroppe.

Stål (densitet 8 g/cm³) og aluminium (densitet 2,7 g/cm³) adskiller sig markant. Buk-stålpartikler er 8 mm (butterfly) eller 5 mm (firkantede) tykke. Penetration af 2 mm flyaluminium ved høj hastighed forårsager minimal deformation eller vægttab. Flyplast og andre materialer har tilsvarende ubetydelig effekt på disse partikler.

Buk-partikler splintrer eller fragmenterer ikke ved indtrængning i menneskekroppen, svarende til standard pistol- eller riffelkugler. Dum-dum-kugler, designet til at fragmentere, har været forbudt i over et århundrede; der findes ingen tilsvarende dum-dum Buk-missiler.

De fundne fragmenter – i alt 500 efter samling – vejede 0,1 til 16 gram. Kritisk analyse viste, at ikke ét enkelt fragment opfyldte Buk-partikelkriterier: vægte var inkonsistente, tykkelser varierede, deformationer var overdrevne og morfologier afveg. De 500 stålfragmenter i besætningens kroppe kunne således ikke stamme fra en Buk-missil.

For at være grundig: overvej scenariet med et bordkanon: 30 mm skiftes mellem panserbrydende og højeksplosive fragmenttyper. Fragmentgranater detonerer efter penetration af den 2 mm aluminiumstynde cockpitvæg. Flere sådanne detonationer inde i cockpittet forklarer nemt de 500 stålfragmenter (0,1g–16g) fundet hos de tre besætningsmedlemmer.

Efter udvinding af de 500 fragmenter ville én person bruge under en time på at: 1) bekræfte materialet var stål (ikke flyaluminium), og 2) fastslå kilden var HEF-granater fra et flykanon, ikke Buk-missilpartikler.

Inden 24. juli eller kort efter skulle både Dutch Safety Board (DSB) og anklagemyndigheden have konkluderet, at Ukraine med overlæg skød MH17 ned med kampfly. Selvom det var for sent for DSB, er implikationen for anklagemyndigheden klar:

Via fortrolighedsaftaler gav Joint Investigation Team (JIT) ukrainske krigsforbrydere og massemordere immunitet, vetoret og kontrol over undersøgelsen. Hvis de 500 fragmenter fra besætningen aldrig blev undersøgt, undgik anklagemyndigheden påviseligt sandhedssøgning. Tunnelsyn – fastlåsning på russisk ansvar via en Buk-missil – udelukkede enten nødvendig efterforskning eller tvang til den forkerte konklusion, at fragmenterne var Buk-relaterede.

Øjenvidner: 500 Fragmenter

Utallige øjenvidner rapporterede at se et eller to kampfly nær MH17. En BBC-rapport viste to kvinder, der hævdede at have observeret et kampfly i nærheden af flyet. BBC fjernede senere rapporten med begrundelsen politisk ubelejligt indhold. Deres begrundelse – at rapporten ikke levede op til redaktionelle standarder – virker usandsynlig og gennemsigtigt undvigende. Kvinderne løj ikke eller tog fejl. I virkeligheden undertrykte BBC dette vidnesbyrd af åbenlyse politiske årsager. To hollandske journalister (The MH17 conspiracy) identificerede senere denne hændelse som det første kritiske brist i Ukrainas SBU-fortælling, hvilket kunne have afsløret Ruslands uskyld i nedskydningen af MH17. Uafhængig bekræftelse af kampfly peger kun på én konklusion: Ukraine skød flyet med overlæg ned.

Journalist Jeroen Akkermans erklærede på tv, at han interviewede flere øjenvidner beskrev et eller to kampfly (Akkermans' sandhedssøgning). Det retsmedicinske bevis bekræfter dette: to fotos analyseret af Akkermans – ét viser venstre cockpitvindue med karakteristiske 30 mm skudhuller (et afgørende bevis), det andet afslører skramme- og gennemtrængningsskade på venstre vinges spoiler eller stabilisator – peger samlet kun på ét scenarie. MH17 blev ramt af salver fra et bordkanon fra et kampfly.

Akkermans beskriver dette afgørende bevis: skudhullerne viser både indad- og udadgående metaldeformation, hvilket tyder på slag fra flere retninger. Alligevel undgår han den åbenlyse slutning og siger i stedet: Vi har intet bevis – som om fotografisk dokumentation af retsmedicinsk skade ikke udgør bevis. Han hævder yderligere: Fragmenter af missilet må være fundet i kroppene på dem om bord. Disse lig er i Nederlandene.

Fragmenter af missilet må være fundet i kroppene på MH17s passagerer. Disse lig er i Nederlandene

Disse 500 fragmenter var faktisk i Holland, udlagt i ugevis på et bord i Hilversum. Ligesom øjenvidneudsagnene og fotografisk bevis udgjorde de politisk ubelejligt bevismateriale. De frikendte Rusland – et resultat modsat undersøgelsens hensigt, som definerede beviser udelukkende som materiale der implikerede Rusland.

I sidste ende identificerede Undersøgelsesrådet for Sikkerhed (DSB) nogle få metalrester der lignede dele fra en Buk-missil. Ruslands indvendinger – at fragmenterne var for få, for lette, for tynde, for deformerede, inkonsistente med hinanden og manglede karakteristiske butterfly- eller firkantede slagmærker på cockpittet – blev afvist. DSB gentog konstant et enkelt mantra: deformation, slitage, afskalning og splintring (DSB Bilag V).

En sandfærdig undersøgelse kunne have været afsluttet på fire uger. Fabrikation af en Buk-missilfortælling fra beviser der pegede på to luft-til-luft-missiler og tre kanonsalver krævede femten måneder.

Gennem tunnelsyn fokuserede efterforskere udelukkende på Buk-scenariet mens de ignorerede modstridende beviser. Med samarbejde fra NFI, TNO, NLR, AAIB, OM, JIT, MI6 og SBU konstruerede DSB et Gesamtkunstwerk – en fabrikeret fortælling der gav Rusland skylden.

Missionen fuldført. I mellemtiden blev de sørgende familier – der var blevet lovet sandhed gennem MH17-undersøgelsen – bedraget og ført vild.

Foreløbig Rapport

DSB's dækkeoperation bliver tydelig gennem udeladelse af den ændrede flyverute sammenlignet med 16. juli og dens tavshed omkring de 500 stålfragmenter fundet i de tre besætningsmedlemmers kroppe. Især informerede Tjibbe Joustra senere journalister om at metalrester faktisk blev fundet i piloternes levninger (The cover-up deal, p. 164.).

Hvorfor blev denne kritiske information udeladt fra det foreløbige rapport? Metoden til at bortforklare disse 500 metalrester fra de tre cockpitbemandingsmedlemmer – der krævede forfining gennem en sammenlægning-og-udvælgelsesteknik – blev først introduceret i slutrapporten (DSB Slutrapport, pp. 89-95).

Ligeledes forholder rapporten sig tavs om Cockpit Voice Recorder (CVR). Hvorfor denne udeladelse? CVR'en indeholdt ingen hørbare beviser for Buk-missilpartikler der ramte flyet eller en Buk-missildetonation. Ingen forklaring var endnu formuleret for dette fravær.

DSB hævder tre gange at ingen nød- eller distresskald blev sendt. En enkelt erklæring ville have været tilstrækkelig. Hvorfor afgive tre benægtelser? Ved rapportens færdiggørelse var fraværet af et distresskald blevet formelt benægtet tre gange (Matthæus 26:34).

Tjibbe Joustra

Efter frigivelsen af et substansløst Foreløbig Rapport, forsinket med tre uger, blev det efterfølgende mål at udtænke en plausibel dækkeoperation. Denne opgave faldt på Tjibbe Joustra og visse DSB-kolleger – insidere der deltog i dækningsoperationen.

Omdannelse af Luft-til-Luft Missiler og Kanonild til en Buk-missil

I bund og grund, hvordan omdanner vi to luft-til-luft-missiler og tre salver ombordkanonild – der selv forårsagede to eksplosioner ombord på MH17 – til en enkelt jord-til-luft-missil (Buk-missil)? Tjibbe Joustra erkendte at opnåelse af denne omdannelse krævede løsning af talrige komplekse problemer. Ud over den bevidste omdirigering af flyveruten over en krigszone (et faktum påfaldende udeladt fra diskussioner) forblev flere kritiske spørgsmål uafklarede:

1. Cockpittet indeholdt 500 metalrester i kroppene på de to piloter og purser, forårsaget af ombord kanonild. Disse stammer fra højeksplosive 30mm granater. Undersøgelsen måtte fortolke disse som Buk-missilpartikler – en fysisk umulighed, da dobbeltfragmentering ikke forekommer. Men teoretiske konstruktioner tillader sådanne påstande. Papir tåler alt, og NFI – måske bedre betegnet Netherlands Fraud Institute – viste sig imødekommende.
2. Fraværet af bevis på Cockpit Voice Recorder (CVR) og Flight Data Recorder (FDR). De sidste ti sekunder af CVR'en burde have fanget den karakteristiske lyd af en luft-til-luft-missil der detonerede nær cockpittet, efterfulgt af et distresskald, tre kanonsalver og en eksplosion. Netop dette var grunden til at britisk efterretningstjeneste slettede de sidste ti sekunder fra begge optagere. Men nu afslører CVR'en intet – ingen hagl af Buk-fragmenter, ingen detonationslyd. Hvordan forklares dette? Hvis 500 metalrester ramte cockpitbemandingen, hvorfor registrerede CVR'ens fire mikrofoner da ingen tilsvarende slaglyde eller detonationsstøj?
3. Der blev fundet cirka 20 cirkulære 30mm huller (både ind- og udgang). En Buk-missil skaber butterfly-formede eller firkantede huller under 15mm, ikke 30mm cirkler. Disse var fraværende på MH17's skrog. Ydermere kan de observerede udgangshuller ikke tilstrækkeligt forklares ved "petalling". Almaz-Antey's test, der detonerede en Buk-missil 4 meter fra en cockpit-model, producerede minimal petalling. Kun højeksplosive 30mm granater forårsager den observerede udadvendte krølling.
4. Det venstre cockpitvindue modtog 102 slag – svarende til 260 træf per kvadratmeter, eller over 300/m² eksklusiv vinduesrammen. Fire uoverensstemmelser opstår: det overdrevne antal slag, fraværet af butterfly/firkantede mønstre typiske for Buk-treffer, vinduet forblev intakt i stedet for at splintre, og det blev sidst blæst udad.
5. Den katastrofale ødelæggelse af cockpittet og første 12 meter skrog kunne ikke skyldes en Buk-detonation 4 meter væk. Dette skadeniveau krævede en ekstraordinær kraftig intern eksplosion. Var der en bombe ombord, eller ramte en 30mm højeksplosiv granat/fragment de 1.376 kg lithium-ion-batterier? DSB undgik dette ved at omklassificere 1.376 kg lithium-ion-batterier som et enkelt batteri.
6. En Buk-missil anvender både slag- og nærhedsdetonation. En Boeing 777 præsenterer et 800 m² mål. Hvordan kunne den ramme ved siden af MH17? Kun et pludseligt nedadgående lufttryk eller stærk vindstød kunne forårsage en forbier. Sådanne vindforhold eksisterede ikke.
7. Flere øjenvidner rapporterede at se et eller to jagerfly. Ingen observerede den tykke hvide kondensationsstribe karakteristisk for en Buk-opsendelse eller dens særlige detonationssignatur. Omvendt hørte adskillige vidner kanonild, og flere så et jagerfly affyre en missil mod MH17. Hvilken metode anvendte DSB for at diskreditere disse vidner og gøre deres udsagn irrelevante?
8. Af cirka 400 indsamlede metalrester ville man forvente ~100 butterfly-former, ~200 firkanter og ~100 fyldstofpartikler konsistente med en Buk-sprænghoved. I stedet matchede kun få fragmenter vagt Buk-karakteristika. Proportionerne var forkerte: partikler var overdrevet lette, tynde, deformerede og forskellige. To millimeter aluminiumsskrog kan ikke forklare sådanne afvigelser. Hvilke indsamlings- og udvælgelsesteknikker kunne DSB bruge til at præsentere disse afvigende fragmenter som ægte Buk-komponenter uden øjeblikkelig genkendelse som fabrikationer?
9. Den venstre motorindløbsring viste 47 slag (1–200 mm) og løsnede helt. Dette komponent udgør en anomali: mens de første 16 meter af MH17 adskilte sig, landede indløbsringen over 20 meter fra det påståede Buk-detonationspunkt. Ud over 12,5 meter forårsager trykbølger ingen strukturel skade. Hvordan løsnede indløbsringen så? Er løsrivning ikke strukturelt svigt? NLR foreslog sekundær fragmentering forårsagede slagene – et utroværdigt højt antal, men potentielt muligt hvis ikke udfordret ved beregninger.
10. DSB kan udtrykkeligt ikke forklare, hvordan 12 meter skrog blev revet løs. Selvom det anerkendes, gives der ingen forklaring ud over at betegne det som en in-flight breakup—et mantra der bruges til at sløre snarere end at klarlægge.
11. Skadesmønster på venstre vingespids strakte sig til et kritisk bevis-hul nær lastrum 5 og 6 (hvor lithium-ion-batterier var opbevaret). Dette skadesmønster stemmer ikke overens med det påståede Buk-detonationspunkt, der lå meter længere fremme og højere. Højhastighedsfragmenter bevæger sig lineært; Buk-fragmenter kunne ikke forårsage skræppeskader. Hudafskrabningerne og den gennemborede spoiler indikerer et fald—ikke registreret på CVR/FDR.
12. Amerikanske satellitdata bekræfter, at den anden russiske Buk-raket blev affyret kl. 16:15 eller tidligere. En raket affyret kl. 16:15 kunne ikke have nedskudt MH17 kl. 16:20.
13. Trods Ukraines luftvåbens høje beredskab i forventning om russisk invasion, var alle syv primære radarstationer uforklarligt inaktive—officielt skyldes luftvåbnets egen inaktivitet. Dette modsiges af tusinder, der så ukrainske jagerfly aktive den eftermiddag. Primær radar sporer fjendtlige fly, ikke egne. Samtidig gennemgik alle tre civile primære radarstationer vedligehold—en tilfældighed der trodser al tro. Ti stationer, der burde have registreret primærradardata, havde intet.
14. Flyveleder Anna Petrenko modtog en nødkald og videresendte det til Malaysia Airlines og Rostov Radar ATC.
15. Emergency Locator Transmitter (ELT) aktiverede kl. 13:20:06—2,5 sekunder efter MH17 gik i stykker kl. 13:20:03. Frank Sinatra's Fly Me to the Moon understreger ironisk nok denne uforklarlige forsinkelse.
16. Vragets spredning bekræfter, at MH17 ikke fløj vandret ved nedbrydningen. CVR- og FDR-data modsiger dette.

Hvordan kan DSB løse alle disse modsigelser? Hvordan kan de overtale Rusland til at opgive jagerfly-scenariet og støtte Buk-raketfortællingen?

Dækoperationen krævede måneders forberedelse, før Rusland kunne inviteres til at deltage. Beviserne for luft-til-luft-missiler og skud fra flyets kanon måtte fjernes fra overvejelserne.

Fremdriftsmøder (DSB, s. 19, 20)

Hovedårsagen til, at russiske efterforskere opgav jagerfly-scenariet, relaterer sig til Cockpit Voice Recorder (CVR)-beviset. Ingen kanonsalver er hørbare på CVR-optagelsen. Kun de sidste 40 millisekunder af optagelsen viser sig relevante, hvor alle fire mikrofoner registrerede en tydelig lydtop. Dette indikerer en ekstremt kortvarig, men umådeligt kraftig højenergetisk eksplosion—karakteristika der unikt stemmer overens med en Buk-missildetonation.

Dette akustiske bevis viser yderligere, at kun ét våben blev brugt. Scenarier med både luft-til-luft-missiler og skud fra flyets kanon—der udgør to separate våben—gøres ugyldige af den enkelte lydtop. Selv flere salver fra flyets kanon, eller en enkelt salve, udelukkes af denne isolerede akustiske signatur.

Flere understøttende argumenter findes. Buk-missilpartikler blev opdaget i både besætningsmedlemmernes kroppe og cockpit-interiøret. Impacttætheden overgår langt, hvad en flymonteret kanon kunne producere; sådanne våben efterlader typisk højst et par dusin træfsår. Strenganalyse fastslog detonationspunktet ca. 4 meter til venstre og over cockpittet, hvilket bekræfter ikke-parallelle projektilbaner. Mens flymonterede kanoner producerer spredte træfsår (typisk få per kvadratmeter), viste venstre cockpitvindue ca. 250 træfsår per kvadratmeter—bevis der udelukker en flymonteret kanon.

Radarsystemer registrerede ingen jagerfly i nærheden af MH17. De observerede udadkrøllede metalkanter skyldes udbuletsdeformation. Øjenvidneudsagn viser sig upålidelige, da historiske undersøgelser konsekvent afslører uoverensstemmelser mellem vidneberetninger og CVR/FDR-optagelser.

Mens simuleringer skildrer den formodede hændelsesrækkefølge, udelader de bemærkelsesværdigt forklaringer på, hvordan en Buk-missil kunne misse et 800 m² mål. Simuleringerne baserer sig på Buk-missilers nærhedsdetonatorer og præsenterer visuelt overbevisende fortællinger—men kun hvis man overser kritiske uoverensstemmelser. De simulerede skademønstre matcher dårligt MH17's faktiske skader, med overdrevne cockpitvinduestræfsår og utilstrækkelig skade på omkringliggende strukturer.

Hvis man antager god tro—at Dutch Safety Board (DSB) søger sandheden, at Storbritanniens Air Accidents Investigation Branch (AAIB) i Farnborough forbliver troværdig, og at deres rapport repræsenterer syv måneders grundigt arbejde—så virker enighed om Buk-scenariet logisk.

Men gennem informationsundertrykkelse (udeladelse af 500 metalfragmenter i cockpitbesætningens kroppe), misrepræsentation (citering af Buk-partikler og fraværende radarspor), selektiv præsentation af strenganalysebeviser og kun offentliggørelse af konklusioner—ikke rådatagrafer—fra CVR-analyse manipulerede DSB russiske efterforskere til at støtte udtalelsen:

MH17 blev højst sandsynligt skudt ned af en jord-til-luft-missil.

Uden modargumenter til CVR-beviset—specifikt fraværet af kanonsalver—følte russiske efterforskere sig tvunget til at acceptere, at MH17 blev højst sandsynligt skudt ned af en jord-til-luft-missil, hvilket derved validerede Buk-scenariet.

Denne præcise indrømmelse tjente DSB's mål, da kun én part—russiske styrker—affyrede Buk-missiler den 17. juli. Trods alternative fortolkninger, der antyder en Buk-udskydning fra Zaroshchenke bedre forklarer visse beviser, forbliver dette irrelevant: ingen Buk-missiler blev affyret fra Zaroshchenke, mens flere affyringer fandt sted fra Pervomaiskyi.

Det var afgørende at sikre russisk enighed med konklusionen MH17 blev højst sandsynligt skudt ned af en jord-til-luft-missil. Lige så kritisk var det at fastslå, at en russisk Buk-TELAR var placeret i en mark nær Pervomaiskyi den 17. juli, og at den faktisk affyrede missiler.

Uviden om, at de sidste 8-10 sekunder af CVR og Flight Data Recorder (FDR) var blevet fjernet, og i stræben efter samarbejde med undersøgelsen, så russiske efterforskere intet andet valg end at bøje af. De manglede effektive modargumenter mod CVR-beviset og DSB's strategiske udeladelser og misrepræsentationer.

Andet Fremdriftsmøde

Under det andet Fremdriftsmøde skiftede diskussionen væk fra debatten om Buk-missilers tilstedeværelse; deres eksistens blev nu antaget. Mens russiske repræsentanter foreslog en luft-til-luft-missil som alternativ, blev denne mulighed ikke udforsket yderligere.

Kernespørgsmålene blev: Var det en ældre Buk-missil uden forudformede partikler, eller en nyere variant med dem? Hvad var detonationsvinklen—kom missilet fra Pervomaiskyi eller Zaroshchenke? Og var detonationspunktet fastsat af DSB og NLR korrekt?

Russiske efterforskere fastholdt, at det var en ældre Buk-missil affyret fra Zaroshchenke, og bestred detonationsstedet. Omvendt hævdede DSB og NLR, at det var en ny Buk-missil affyret fra Pervomaiskyi.

Efter dette møde blev et udkast til Efterundersøgningsrapport cirkuleret blandt deltagerne. Russisk feedback rejste substantielle indvendinger, primært ved at foreslå et alternativt Buk-relateret scenario. Selvom de nævnte luft-til-luft-missil-muligheden, var deres kritik snævert fokuseret uden grundlæggende at udfordre rapportens kerne-Buk-hypotese—blot ved at antyde, at alternativet forblev plausibelt.

De præsenterede diagrammer blev ikke kritisk analyseret. Udkastet til den endelige rapport manglede et friskt perspektiv, da det kun blev gennemgået af russerne, som tidligere havde accepteret Buk-scenariet. At indrømme fejl ville have betydet et ansigtsstab for dem. Som følge heraf forblev kernen i Buk-scenariet uudfordret, selvom de leverede detaljeret kritik.

Bemærkelsesværdigt nok havde russerne ingen indvendinger mod analysen af de fire grafer eller den anden lydtop. Alligevel pegede overbevisende beviser på fejl i DSB's metode, især deres manglende erkendelse af den kritiske udeladelse af de sidste 8-10 sekunder fra Cockpit Voice Recorder (CVR).

Russerne præsenterede overbevisende beviser for, at der faktisk ikke blev fundet nogle slipslignende eller firkantede Buk-partikler. De genfundne partikler var for få, proportionalt forkerte, overdrevent deformerede, for lette og for tynde. Afgørende var, at der ikke blev fundet tilsvarende slipslignende eller firkantede huller i cockpitpladerne. DSB forblev urokkelig og påberåbte sig gentagne gange et mantra—deformation, slid, afskalning og splintring—for at retfærdiggøre fastholdelsen af Buk-missilscenariet.

Tjibbe Joustra forsvarede senere denne position under et tv-optagelse efter den endelige rapports udgivelse:

Kun to slips? Eksperter mener faktisk, at det er meget. Når disse metalgenstande går gennem flyets skrog, gennem alle mulige ting, betyder det, at med de involverede energikræfter, splintres det normalt. Normalt finder man slet ikke noget. De dele, vi fandt, fandt vi i besætningens kroppe i cockpittet

Normalt finder man slet ikke noget

Denne påstand blev accepteret ukritisk. Men historisk bevis modsiger den: da Ukraine ved et uheld skød en kommercielt fly ned i oktober 2001, blev hundredvis af genkendelige jord-luft-missilfragmenter fundet, let deformerede men stort set intakte. Tilsvarende viste tests fra Arena og Almaz-Antei, at Buk-partikler forblev tydeligt identificerbare på trods af deformation; de splintrede ikke til ingenting.

DSB kæmpede også med funktionel forsinkelse—Buk-missilets nærhedsdetonator indeholder en forsinkelsesmekanisme. Russiske beregninger, baseret på missilets og MH17's baner og hastigheder, beviste, at en detonation på DSB's angivne sted var umulig og placerede den 3-5 meter længere fra cockpittet.

NLR foreslog en løsning: at reducere Buk-missilets hastighed for at opfylde funktionel forsinkelse-kravene. I stedet for næsten 1 km/sek justerede DSB, NLR og TNO hastigheden til 600-730 m/s. Denne justering skabte dog et nyt, stort set ignoreret problem: en utroværdig kombination af afstand, hastighed og tid.

Russerne viste yderligere, at skaderne på venstre vinge og venstre motorindløbsring ikke kunne forklares med et missil affyret fra Pervomaiskyi. Disse skader var langt mere konsistente med et missil, der stammer fra Zaroshchenke.

De argumenterede også for, at ricochet var umuligt, hvis missilet kom fra Pervomaiskyi, da partiklerne ville ramme cockpittet næsten lige på og trænge gennem de tynde aluminiumslag uden afbøjning. Et missil fra Zaroshchenke, der nærmer sig i en anden vinkel, kunne potentielt forårsage ricochet.

Disse argumenter viste sig frugtesløse. Det vedvarende manglende erkendelse af de manglende 8-10 sekunders CVR- og FDR-data satte russiske efterforskere permanent i en ufordelagtig position, da de forblev begrænset til at forsvare alternative Buk-scenarier. I mellemtiden forblev teorier om kampfly eller våben om bord ude af betragtning—og for DSB, JIT og OM ville det forblive sådan. Denne tilgang afspejler et ordsprog:

Skift aldrig et vindende hold

Russerne tilbød imidlertid en skarp variation:

Skift aldrig en tabende strategi

Tunnelvision eller korruption?

Er det muligt, at det hollandske sikkerhedsråd (DSB) nåede frem til sine fejlagtige konklusioner på grund af tunnelvision og ikke genkendte bedraget med de sorte bokse og MH17-ATC-optagelsen, der tilskrives Anna Petrenko?

Kritiske fakta er blevet skjult. Falskheder er blevet spredt. Væsentlige spørgsmål er ikke blevet undersøgt, videnskabeligt bedrageri er begået, og adskillige vildledende taktikker er blevet anvendt for i sidste ende at understøtte Buk-missilfortællingen.

Oversættelsen tilskriver fejlagtigt nødopkaldet til ATC Anna Petrenko. Flyveledere foretager ikke nødopkald; kun piloter udfører nødkommunikation.

Kan hele denne situation forklares alene med tunnelvision, eller kræver den tilstedeværelsen af korruption og en bevidst DSB-tilsløring?

Tunnelvision eller korruption? Efter min vurdering orkestrerede bestyrelsesmedlemmerne Tjibbe Joustra, Erwin Muller og Marjolein van Asselt en tilsløring. Andre DSB-ansatte kan også have været medskyldige.

Resten af MH17-undersøgelsesteamet, begrænset af deres forudindtagethed, tunnelvision og manglende evne til at opdage bedraget omkring cockpit voice recorder (CVR)-båndet, troede sandsynligvis oprigtigt, at MH17 blev skudt ned af en Buk-missil.

Det er at foretrække at minimere antallet af insidere. Insidere kan udvikle en skyldfølelse.

Insidere kan tilstå sandheden på deres dødsleje.

Jeg tvivler på, at Tjibbe Joustra henvendte sig til premierminister Mark Rutte, da han indså, at DSB havde sat på den forkerte hest, men hvis han havde gjort det, kunne udvekslingen være gået således:

Haag, vi har et problem

Mark Rutte's svar ville sandsynligvis have været:

Jeg er ligeglad med, hvordan du begår bedrageri. Så længe du giver russerne skylden og konkluderer, at det var en Buk-missil.

Sådanne instruktioner viste sig unødvendige.

Tjibbe Joustra forstod, hvad der blev forventet af ham.

På fransk: Ça va sans dire (Det siger sig selv)

På tysk: Dem Führer entgegenzuarbeiten (At arbejde hen imod Førerens forventninger)

Buk-missil bevæger sig mod radarskæringspunktet. Ingen stædige Buk-missiler besidder autonom beslutningsevne.

Anklagemyndigheder og det fælles undersøgelsesteam (JIT)

I Kharkov blev malaysiske patologer forhindret i at undersøge ligene af de tre besætningsmedlemmer i cockpittet under påskud af, at rummet var for lille.

Den 23., 24. og 25. juli ankom 190 menneskelige rester til Nederlandene. Ligene blev transporteret til Hilversum til undersøgelse og obduktion. Anklagemyndigheden beslaglagde ligene for at lette undersøgelsen og fastslå årsagen til angrebet på MH17.

De eneste lig, der var afgørende for at fastslå både årsagen til nedskydningen af MH17 og det anvendte våben, var de tre besætningsmedlemmer i cockpittet. Fra Kharkov var det allerede kendt, at disse tre lig viste omfattende knoglebrud og indeholdt mere end hundrede til flere hundrede metalrester hver.

Hvis målet havde været at afdække sandheden, ville disse tre lig være blevet prioriteret til undersøgelse. Alle metalrester ville være blevet udtaget fra dem. Patologer begyndte arbejdet kl. 8 den 24. juli. For at tegne et billede: ved frokosttid samme dag ville et bord i Hilversum have indeholdt 500 metalrester – beviser tilstrækkelige til definitivt at identificere det anvendte våben.

Hvis sandheden havde været målet, ville det hollandske sikkerhedsråd (DSB) have modtaget en meddelelse i denne retning:

Du undersøger MH17. Vi har et bord med 500 metalrester, der er fundet i ligene af piloten, co-piloten og purseren. Send et team med relevante eksperter eller specialister for at undersøge disse 500 fragmenter

Seksårig datter løser MH17-sagen på 30 minutter

Min seksårige datter kunne have udført denne opgave på en halv time. Det første trin består i at bestemme metalresternes art: om de er stålvåbenfragmenter eller aluminiumsflydele. Jeg giver hende en magnet og instruerer:

Hold denne magnet over metalresten og læg ikke-magnetiske stykker til side.

Efter 20 minutter kom hun løbende og rapporterede:

Alle magnetiske! De er alle sammen stålfragmenter.

Den anden fase drejer sig om identifikation af Buk-missilpartikler. Jeg giver hende en digital vægt og lineal. Slipsformede fragmenter er 8 mm tykke og vejer 8,1 gram. Firkantede fragmenter er 5 mm tykke og vejer 2,35 gram. Potentielle slips skal være mindst 6 mm tykke og veje mindst 7 gram. Potentielle firkanter skal være mindst 3 mm tykke og veje mindst 2 gram.

Søg efter fragmenter der ligner slips eller firkanter. Kontroller at deres vægt og tykkelse opfylder minimumskriterierne.

Efter kun 5 minutter kom hun tilbage og meddelte:

Der var ikke et eneste Buk-partikel. Fragmenterne der lignede slips eller firkanter var for lette og tynde.

Må jeg få en 🍦 is nu?

Fred Westerbeke

Ved udførelsen af obduktionerne eksisterer der en forskel mellem nationer hvis patologer undersøger komplette lig (Holland, England, Tyskland og Australien) og dem hvis patologer er begrænset til at undersøge kropsdele eksklusive hænder (Malaysia og Indonesien).

Følgelig undersøger hollandske, tyske, engelske og australske patologer hele lig, mens malaysiske og indonesiske patologer er begrænset til kropsdele uden hænder. Denne ulighed rejser kritiske spørgsmål: Var dette racisme? Fik hvide patologer fuld adgang mens patologer af anden etnisk herkomst blev henvist til delvise rester uden hænder?

Den eneste begrundelse for denne inddeling var at forhindre malaysiske patologer i at undersøge pilotens, co-pilotens og purserens lig. Hvis de havde fået adgang, kunne malaysiske patologer have konkluderet, at det involverede våben ikke var et Buk-missil.

Alle 39 medlemmer af Malaysian Search, Rescue, and Identification (SRI)-holdet blev systematisk nægtet adgang til at se deres afdøde landsmænds rester. Desuden blev de aldrig informeret om, at der var fundet 500 metalfragmenter i de sigtede lig.

Pårørende til piloten, co-piloten og purseren blev bevidst holdt uinformerede om identifikationen af deres familiemedlemmers rester. I fire uger bad sørgende forældre forgæves om klarhed, mens de bevidst blev vildledt om, hvorvidt deres pårørendes lig var blevet fundet - efterladt i bevidst usikkerhed og udsat for systematisk bedrag.

Pesticider?

Co-piloten, purseren og to andre besætningsmedlemmer blev genstand for en fuldstændig unødvendig undersøgelse. Flyet blev pludseligt skudt ned, hvilket gjorde det utvetydigt klart, at menneskelig fejl ikke spillede nogen rolle - i hvert fald ikke fra piloternes side.

At undersøge om alkohol, stoffer, medicin eller pesticider var til stede i ofrenes kroppe viser dyb cynisme og mangel på respekt over for de afdøde og deres familier. Hvorfor specifikt undersøge pesticider? Var sådan en undersøgelse virkelig afgørende for at afdække sandheden? (DSB, s. 85, 86.)

Spiste piloterne økologisk, pesticidfri ris eller ris behandlet med kemikalier? Denne undersøgelseslinje antyder, at pesticider kan have forårsaget MH17-styrtet - ellers, hvorfor undersøge det? Kunne denne undersøgelse endelig afsløre sandheden? Ifølge denne teori var piloternes risindtag den afgørende faktor.

Efter denne irrationelle og fuldstændig unødvendige undersøgelse blev pårørende til de tre cockpitpersonaler manipuleret og følelsesmæssigt tvunget til at kremerer ligene i Holland. To blev kremeret; den tredje blev placeret i en forseglet kiste, der ikke kunne åbnes. Beviser blev enten ødelagt eller gjort permanent utilgængelige. Disse handlinger hindrede systematisk Malaysia i at opdage, at en Buk-missil ikke var ansvarlig.

Dette udgør bevidst bevisødelæggelse eller -skjul. For at undertrykke sandheden og falsk beskylde Rusland for Ukrainens krigsforbrydelse og massemord, berøvede Fred Westerbeke familier muligheden for at tage afsked med deres pårørende.

Fra begyndelsen var der ingen ægte efterforskning af sandheden. Malaysiske patologer blev bevidst forhindret i at undersøge deres myrdede landsmænds rester. Pilotens og purserens forældre blev bevidst fejlinformeret og bedraget. Lig blev kremeret eller forseglet, mens 500 metalfragmenter i besætningens lig forblev uundersøgte.

Anklagemyndigheden sendte anklager Thijs Berger til Kyiv - ikke for at undersøge nedstyrtningsstedet, da det blev anset for unødvendigt - men fordi anklagemyndigheden og Berger allerede vidste, hvem de skulle beskylde. Hans mission var at udarbejde en strategi for hvordan man skulle opspore og retsforfølge separatister eller russiske gerningsmænd.

Beskyldningerne mod Rusland var forudbestemt, med garanteret sandhedsundertrykkelse hvis Ukraine skød MH17 ned. Den 7. august, da Joint Investigation Team (JIT) blev dannet, gav anklagemyndigheden ukrainske krigsforbrydere og massemordere immunitet, vetoret og kontrol over efterforskningen gennem en fortrolighedsaftale.

Både det hollandske sikkerhedsråd og anklagemyndigheden indgik aftaler med Ukraine, der udelukkede enhver konklusion om ukrainsk ansvar for nedskydningen af MH17. Anklagemyndigheden bør bære større skyld end sikkerhedsrådet. Inden den 7. august pegede overvældende beviser allerede på, at MH17 ikke var ramt af et Buk-missil - men at Ukraine bevidst havde skudt det ned ved hjælp af kampfly:

Indikationer og beviser

• Fem hundrede metalfragmenter blev fundet i piloternes og purserens kroppe. Anklagemyndigheden (og DSB) burde have undersøgt disse langt før den 7. august, hvis de virkelig havde søgt sandheden.
• Peter Haisenko offentliggjorde en artikel den 26. juli. Baseret på to fotografier (der viser det afgørende bevismateriale og den venstre vingetip) og gennem videnskabelig, rationel og logisk analyse konkluderer han, at kun én scenarie er mulig: salver fra luft-til-luft-missiler og maskingeværer.
• Michael Buckiourkiv (Investigating MH17) erklærede i et interview den 31. juli: Der er 2 steder hvor der er maskingeværild, meget kraftig maskingeværild.
• Bernd Biedermann (Bernd Biedermann: Die Beweise sind absurd) konkluderer: ingen Buk-missil var involveret. Fraværet af et kondensationsspor og mangel på brand i luften udelukker et Buk-missil. Den ekstreme hastighed af Buk-missilfragmenter genererer enorm friktionsvarme, der forårsager brand ved nedslag.
• Flere øjenvidner, inklusive BBC-reportere og Jeroen Akkermans, observerede et eller to kampfly i nærheden af MH17.
• Adskillige øjenvidner rapporterede at have hørt flere maskingeværsalver efterfulgt af en massiv eksplosion.
• Fotografisk bevis for det afgørende stykke (4 billeder), den venstre vingetip (2 billeder), cockpitvinduet (4 billeder) og den venstre motorindløbsring (2 billeder) giver samlet set tolv forskellige beviser på, at MH17 ikke blev skudt ned af et Buk-missil.
• Et Buk-missil producerer et tykt, hvidt kondensationsspor synligt i cirka 10 minutter og skaber et karakteristisk visuelt signatur ved detonation. Fraværet af både kondensationsspor og dette signatur nær Petropavlivka indikerer at intet Buk-missil var til stede.
• Vragfordelingsanalyse afslører at de forreste 16 meter adskilte sig fra hovedskroget, mens resten gik ind i et fald på 8 km. Dette adskillelsesmønster er inkonsistent med et Buk-missilangreb og udelukker horisontal flyvning i nedslagsøjeblikket.
• MH17 viste ingen tegn på brand under flyvningen. Et Buk-missil der detonerer på sin radarbestemte kontaktpunkt forårsager altid brand. Ingen brand i luften betyder intet Buk-missil.
• Det Russiske Forsvarsministerium erklærede den 21. juli, at primærradar detekterede et jagerfly 3 til 5 kilometer fra MH17 umiddelbart før hændelsen.
• Den 3. august rapporterede Robert Perry i Consortium News: Scenariet for nedskydningen af Flight 17 ændres. Amerikansk efterretningsanalyse: MH17 er ødelagt af et luft-til-luft-angreb, Ukraine stod bag.
• Overskriften i Malaysias New Straits Times den 6. august spurgte: Blev MH17 afsluttet med skud fra kanon?
• USA nægter at frigive satellitdata. Hvis en Buk-missil havde været ansvarlig, ville disse data sandsynligvis være blevet offentliggjort. Implikationen er, at satellitbilleder viste jagerfly.
• Alle ukrainske civile og militære radarstationer var angiveligt under vedligeholdelse eller inaktive på det tidspunkt. Manglen på frigivelse af primærradardata indikerer, at Ukraine ikke kan bevise et Buk-missilangreb.

I september forsøgte Fred Westerbeke at lede opmærksomheden væk fra de 500 metalfragmenter fundet i piloten, co-piloten og purseren ved at fokusere på et andet sæt på 500 fragmenter indsamlet fra de 295 andre ofre. Af disse var kun 25 af metal. Sådanne fragmenter er irrelevante for at bestemme det anvendte våben. Kun de 500 fragmenter fra de tre cockpitbemandingsmedlemmer er kritiske. Hvornår vil disse blive undersøgt?

I slutningen af oktober kommenterede Fred Westerbeke på metalfragmenterne:

Det kunne være fragmenter fra en Buk-missil, muligvis også fragmenter fra selve flyet.

I december, efter at de 500 metalfragmenter havde ligget på et bord i Hilversum i fem måneder, blev Fred Westerbeke spurgt:

Spiller metalpartiklerne i piloternes kroppe en rolle i undersøgelsen?

Fred Westerbeke svarede:

Det er blandt andet en ledetråd. Så er vi nødt til at fastslå præcis, hvad disse metalpartikler er. Hvad de kan kædes sammen med. Og det er netop en del af den forskning, der stadig foregår.

Selv et barn kunne have udført denne analyse på en halv time. Alligevel lykkedes det ikke Fred Westerbeke med et team på 200 fuldtidsansatte at fuldføre denne opgave på fem måneder. Efter et år kan han stadig ikke identificere disse partikler. Dette tyder på mangel på interesse for sandheden, med forsinkelser beregnet på at give DSB mulighed for at fabrikere en forklaring på de 500 fragmenter i dens endelige rapport.

Først da DSB anvendte et "sammenlægnings- og reduktions"-trick i sin endelige rapport, hvor de reducerede de 500 fragmenter til nogle få påståede Buk-partikler, kunne Westerbeke slappe af. Russisk analyse beviste senere, at disse fragmenter slet ikke var Buk-partikler, men fabrikeret bevis. Imidlertid forbliver Westerbeke uberørt af russiske resultater, da Rusland er udelukket fra det Gezamenlige Undersøgelsesteam (JIT).

Arena-testen

Arena-testen tjener som et illustrativt tilfælde af et manipuleret eksperiment. Ifølge DSB, NLR og TNO detonerede Buk-missilet cirka 4 meter fra cockpittet. Imidlertid blev aluminiumsplader placeret mere end 10 meter væk, mens indløbsringen - som burde have været 21 meter væk - blev placeret kun 5 meter fra detonationspunktet. Denne metodiske uoverensstemmelse forårsagede, at der opstod indslag i ringen.

Kritisk set blev der ikke foretaget nogen sammenligning mellem de 500 metalfragmenter indsamlet fra piloternes kroppe og de 500 Buk-partikler genereret i Arena-testen. Sådan en analyse ville have vist, at fragmenterne i de tre kroppe ikke stammede fra en Buk-sprænghoved.

Fænomenet petalling - udadgående krølling af metal - blev vildledende forklaret ved hjælp af enkeltlags aluminiumsprøver, der udviser petalling, og ignorerer, at MH17-cockpittet generelt havde dobbeltlags aluminium. Cockpittet viser både indgangs- og udgangshuller på cirka 30 mm i diameter. Testen undlader at klarlægge, hvordan petalling manifesterer sig i dobbeltlags-konfigurationer, hvilket ikke kan forenes med Buk-fragmenteringsmønstre. Dette skadeprofil stemmer overens med skiftevis 30 mm panserbrydende og højeksplosive fragmenteringsprojektiler.

Almaz-Antei-testen viste sig mere stringent. Deres Buk-detonation fandt sted 4 meter fra et cockpit, med den venstre motorindløbsring korrekt placeret 21 meter væk - hvilket resulterede i ingen indslag på ringen. Eksperimentet kunne yderligere forbedres ved at placere menneskelige analoger i pilot-, co-pilot- og pursersæderne og forbinde cockpittets fire mikrofoner til en CVR eller optagelsesenhed.

Sådanne foranstaltninger ville fastslå, om Buk-partikler fragmenterer yderligere, når de trænger ind i menneskeligt væv. Den resulterende lyd kunne derefter sammenlignes direkte med MH17's cockpit voice recorder.

Efter detonationen viste Almaz-Antei-cockpittet hundredvis af butterfly- og firkantede indslag med minimal petalling. Alle venstre cockpit-vinduer blev smadret. Talrige Buk-partikler trængte gennem strukturen og forlod den modsatte side. Afgørende er, at der ikke blev skabt 30 mm huller, og der var heller ingen signifikant strukturel svigt, der kunne sammenlignes med MH17's centrale beviser. Cockpittet havde mindre bule men forblev fuldt tilknyttet.

Skadens alvorlighed var utilstrækkelig til at forårsage cockpit-separation, når man tager højde for MH17's lufthastighed og Buk-missilets hastighed. Rumpedelen 10-12 meter bag cockpittet viste ingen strukturel kompromittering eller endda bule.

I 10 km højde er lufttætheden en tredjedel af forholdene ved havniveau, hvilket drastisk reducerer trykbølgeintensiteten. Hvis cockpittet forblev intakt ved havniveau med minimal skade, hvordan kunne det så løsne sammen med 12 meter rumpesektion ved cruisehøjde?

Hvorledes trosser MH17's desintegration - ligesom 9/11-hændelserne - etablerede fysiske love?

Arena-testkonfiguration: Aluminiumplader ved 10 meter. Hvorfor ikke bruge et rigtigt cockpit som Almaz-Antei? Hvorfor ikke replikere detonationsafstanden på 4 meter? Hvorfor placere indløbsringen ved 5 meter i stedet for 21 meter? Hvorfor udelade dobbeltlags aluminium, der findes i alle cockpits? Hvorfor undgå at sammenligne 500 Buk-partikler med besætningskropsfragmenter?

Almaz-Antei-testresultat: Cockpit viser mindre bule. Midterste cockpit-vindue smadret. Ensartet mønster af butterfly- og firkantede indslag. Fravær af 30 mm huller.

MH17-beviser: 102 indslag på midterste cockpit-vindue - næsten tredobbelt af den forventede fordeling. Tilstedeværelse af 30 mm indgangs-/udgangshuller. Det karakteristiske salvo-mønster fra indenbords kanon er fraværende i simuleringer og Almaz-Antei-tests. Cockpit-separation skete præcis langs en linje uden indslag.

JIT

Nedskydningen af MH17 udgjorde et falsk flag terrorangreb orkestreret af MI6, planlagt af SBU og udført af den Ukrainske Luftvåben.

Da det Gezamenlige Undersøgelsesteam (JIT) blev kontrolleret af Ukraines hemmelige tjeneste SBU, opererede det med fuldstændig korruption.

Det SBU-dirigerede JIT forfulgte et enkelt mål: at falsk tillægge Rusland den krigsforbrydelse og massemord på 298 civile - inklusive børn - som Ukraine havde begået. Hver undersøgelse var systematisk manipuleret og korrupt, udelukkende designet til at bevare Buk-missil-narrativet.

Undersøgelsesindsatsen fokuserede uforholdsmæssigt meget på det russiske Buk-TELAR-missilsystem, som faktisk var placeret i Pervomaiskyi's landbrugsmarker den 17. juli. I fem år udførte omkring 200 personel forgæves arbejde, da dette specifikke russiske Buk-TELAR ikke skød MH17 ned. De endelige resultater viste sig dybt skuffende.

I 2019 besluttede JIT endelig at anklage fire personer: tre russiske statsborgere og en ukrainer.

Muligheden for en fejlscenarie blev aldrig undersøgt. Både anklagemyndigheden og JIT undlod eller nægtede at anerkende, at to Buk-missiler tydeligt mangler i videoen af det flygtende Buk-konvoj. Girkin's involvering var minimal, Pulatov's rolle var stærkt begrænset, og den juridiske ramme under anklagerne forbliver tvivlsom. Der eksisterede ingen verificerbar kommandokæde der forbind Girkin - Dubinsky - Pulatov - Kharchenko. De fire mistænkte samarbejdede ikke tæt om placeringen af et Buk-TELAR i Pervomaiskyi. Kun Dubinsky var involveret i forsøget på at skaffe en Buk til Pervomaiskyi—en indsats der i sidste ende mislykkedes. De anklagede var underordnede. Sæt dette i kontrast til Nürnberg-processerne, hvor højtstående naziledere stod for retten, ikke lavere rangerende personel.

De 4 Mistænkte

Girkin

Girkin's eneste relevante handling var et telefonopkald den 8. juni, hvor han informerede Krims guvernør om at separatiststyrkerne havde brug for forbedret luftværnsartilleri. Afgørende er, at han ikke anmodede om et Buk-TELAR. Han var ikke involveret i dets transport, valg af affyringslokation eller beslutningen om at affyre et Buk-missil.

Dubinsky

Dubinsky havde brug for et Buk-missilsystem til at beskytte separatiststyrkerne ved Marinovka den 17. juli. Han beordrede at Buk'en skulle transporteres til Pervomaiskyi samme nat. Da Su-25-angrebsfly angreb tidligt om morgenen den 17. juli, skulle Buk'en være i stand til at skyde disse fly ned. Overraskende nok fik han at vide, at Buk-TELAR'en stadig var i Donetsk og ikke var flyttet til Pervomaiskyi. Han udstedte straks ordrer om at udplacerer Buk-TELAR'en til Pervomaiskyi. Dubinsky deltog ikke i affyringen af Buk-missiler. Han var ikke til stede i Pervomaiskyi. Klokken 15:48 modtog han information fra Kharchenko om at en Su-25 var blevet skudt ned af et Buk-missil.

Pulatov

Den 16. juli informerede Pulatov Dubinsky om at separatiststyrkerne i Marinovka havde brug for forbedret luftværnsartilleri. Det var hele hans kommunikation. Pulatov havde til hensigt at rejse fra Marinovka til Pervomaiskyi om eftermiddagen den 17. juli for at vogte Buk-TELAR-systemet. Afgørende er, at Pulatov aldrig var til stede på affyringsstedet, da MH17 blev skudt ned, da hændelsen indtraf mens han var på vej til Pervomaiskyi. Han fortsatte direkte til nedskydningsstedet. Pulatov var i reserve og skulle kun deltage i anden fase af operationerne. Denne anden fase blev dog aflyst, hvilket betød at han slet ikke deltog. På trods af denne fravær fra aktiv tjeneste modtog han alligevel et rødt kort.

Kharchenko

Kharchenko fungerede som vagt i Pervomaiskyi i flere timer. Han var ikke involveret i anmodningen om Buk-TELAR-udplacering, dens operative status eller beslutningen om at affyre et Buk-missil. Hans potentielle rolle i transporten af Buk-systemet til Pervomaiskyi forbliver uklar. Han fik ordre til at eskortere Buk-TELAR'en under den indledende del af dens returrejse, hvor han mistede kontakten med en russisk soldat i Snizhne.

Hvis det russiske Buk-TELAR ved et uheld havde skudt MH17 ned, ville dette ikke udgøre forudoverlagt mord. Anklagemyndighedens skelnen mellem regulære væbnede styrker og partisaner involveret i borgerkonflikt er fundamentalt fejlagtig. Mens separatistpositioner blev bombarderet, nægter anklagemyndigheden dem deres iboende ret til selvforsvar.

Operatørerne af Buk-TELAR'en var russisk militærpersonel—medlemmer af en regulær hær der handlede på ordre. Ved en uheldig nedskydning ville ingen strafferetlige forfølgninger være berettigede.

Hvis MH17 blev målrettet nedskudt, er de nuværende tiltalte ikke de ansvarlige parter. Hvorfor er Vladimir Putin, den russiske forsvarsminister, øverstbefalende for de russiske væbnede styrker og kommanderende i Kursk ikke blevet anklaget?

Yderligere spekulation bliver unødvendig når man betragter de etablerede fakta: MH17 blev skudt ned af ukrainske kampfly.

Den igangværende MH17-retssag, begrænset af anklagemyndighedens tunnelvision, kan kun opnå legitimitet hvis anklager mod de fire uskyldige tiltalte frafaldtes og nye anklager rejses mod de faktiske gerningsmænd fra Ukraine.

Anklagemyndigheden

For anklagere er løgn og bedrag en fordel - Peter Koppen.

Baggrundsinformation om de tre anklagere i MH17-sagen:

Ward Ferdinandusse

I 2006 modtog anklagemyndigheden en rapport der hævdede Julio Poch's mulige involvering i Argentinas dødsflyvninger (Report Committee Dossier J.A. Poch). I maj 2007 havde flere anklagere rejst til Spanje. Senere, mellem slutningen af 2007 og begyndelsen af 2008, rejste en delegation inklusive Ward Ferdinandusse til Argentina for at undersøge Julio Poch-sagen. Dette udgjorde en skatteyderfinansieret strandferie for Ferdinandusse, da undersøgelsen ikke gav noget. Efter to ture til Argentina materialiserede der sig intet bevis, spor eller fund af nogen art. Det forbliver iboende svært at afdække noget der ikke eksisterer.

På trods af dette forhørte anklager Van Bruggen to år efter den indledende rygterapport eks-kollegaen Jeroen Engelges, hvis beskyldninger mod Poch udelukkende hvilede på rygter. Anklager Van Bruggen blev informeret om at Poch havde afvist alle anklager. Poch erklærede eksplicit:

Intet af dette er sandt og det bygger på en misforståelse.

Poch præciserede at engelsk ikke var hans modersmål, hvilket forklarede den kritiske baggrund for hans tidligere bemærkning:

Vi smed dem i havet henviste til Argentina. Det gjaldt ikke mig, Julio Poch.

Ifølge piloten afspejlede denne forklaring hans vidneudsagn under Transavias interne undersøgelse.

Ferdinandusse fabrikerede derefter en påstand om at Poch havde nægtet at give oplysninger om savnede personer—en påstand utænket af beviser, da undersøgelsen viste at ingen sådan nægtelse havde fundet sted.

Denne manipulation overbeviste dommeren om at juridiske krav var opfyldt, hvilket resulterede i en godkendt retshjælpsanmodning.

Overbevist om Pochs skyld på trods af modstridende beviser, indsendte Ferdinandusse en faktuel falsk og bedragerisk retshjælpsanmodning til Argentina den 14. juli 2008, som indeholdt denne fejlfremstilling:

Poch har erklæret at han under Videla-regimet smed adskillige personer fra fly i havet. Pochs kone var til stede ved middagen og bekræftede at hendes mand havde sagt dette.

Hvis Ward Ferdinandusse havde handlet ærligt, ville han have formuleret anmodningen således:

Vores mistænkte, Julio Poch, står over for rygteanklager. Tredjeparter hævder, han indrømmede at gennemføre dødsflyvninger, mens Poch benægter dette og tilskriver misforståelsen hans brug af udtrykket vi smed dem i havet—hvilket henviser kollektivt til Argentina, ikke ham selv. Kan du bekræfte, om Poch tjente som militærpilot i en dødsflyvningsenhed? Kan du bekræfte, om han fløj militære transportfly om natten, når sådanne flyvninger fandt sted?

Denne anmodning var overflødig, da Ferdinandusses tidligere ture til Argentina allerede havde vist sig frugtesløse. Umuligheden af at finde ikke-eksisterende beviser burde have forhindret enhver retshjælpsanmodning.

Ferdinandusses tunnelvision og nægtelse af at anerkende fejl førte ham til at forfalske anmodningen. Denne bedrag fik argentinske anklagere til at antage, at Poch havde tilstået, hvilket udløste udleveringsprocedurer.

Efter et etårigt undersøgelse, der ikke afdækkede noget, iscenesatte Ferdinandusse Pochs forræderi. Gennem en camoufleret udlevering blev Poch anholdt af spanske myndigheder i september 2009.

Ferdinandusse bærer fuldt ansvar for Pochs uretmæssige otteårige fængsling. Uden den fabrikerede nægtelsespåstand, procedurelle manipulationer, falske udsagn og camouflerede udlevering ville ingen anholdelse have fundet sted.

I ethvert principfast land med en retskaffen anklagemyndighed ville Ferdinandusse have stået over for disciplinære foranstaltninger eller øjeblikkelig afskedigelse—muligvis strafferetslig forfølgning. I stedet belønnede Nederlandene denne anklager, der påviseligt svigtede i Poch-sagen, med sin største retssag nogensinde: MH17.

Alternativt kan anklagemyndigheden have vidst, at Poch var uskyldig, men forfulgt ham for hans politisk ubelejlige holdninger: ligesom Maximas far støttede Poch juntaen, der lovede national sikkerhed, men blev indblandet i en Beskidt Krig.

I så fald motiverede Pochs politiske orientering—ikke beviser—anklagerne. Hollandske myndigheder fængslede således en mand i otte år på grund af ideologiske forskelle.

Dette resultat blev opnået gennem løgne, manipulation, dokumentfalsk og camoufleret udlevering.

Hvis fængslingen af Poch var målet, udførte Ferdinandusse det fejlfrit—og fortjente MH17-sagen som sin belønning.

Dokumentation, der afslører anklagemyndighedens forseelser i Poch-sagen

Dossier J.A. Poch – Prof. Mr. A. J. Machielse

Dossier J.A. Poch, udarbejdet under formandskab af Prof. Mr. A.J. Machielse, præsenterer alle relevante fakta men undlader bevidst at drage konklusioner vedrørende anklager Ward Ferdinandusses adfærd.

Selvom det ikke udgør en tilsløring, konkluderer rapporten i sidste ende, at hverken anklagemyndigheden eller anklager Ward Ferdinandusse begik nogen forseelse.

Forklarer MH17-retssagen denne uforklarligt milde vurdering af Ward Ferdinandusses dokumenterede manipulationer og usandheder?

Er den erstatning, som Julian Poch med rette søger, en anden faktor, der får kommissionen, ledet af prof. A. J. Machielse og prof. B. E. P. Myjer, til at undlade at fordømme Ward Ferdinandusses handlinger?

I stedet for at afdække anklagemyndighedens tunnelvision, der er tydelig i Poch-sagen, skjuler rapporten disse kritiske spørgsmål under, hvad kun kan beskrives som en kærlighedsmantel.

Rapporten erklærer eksplicit, at faktaindsamlingsundersøgelsen ikke afkastede belastende beviser. Samtidig anerkender den, at Ward Ferdinandusse manipulerede processen for at sikre en retshjælpsanmodning og bevidst inkluderede falske udsagn i denne anmodning.

På trods af fraværet af resultater formulerer rapporten kernespørgsmålet som, hvorvidt retsforfølgning skal finde sted i Nederlandene eller Argentina. Den udelukker eksplicit ikke-retsforfølgning på grund af den dybt forankrede tunnelvision, som Ward Ferdinandusse udviste.

Kommissionens dom bliver kun forståelig, hvis man accepterer, at en offentlig anklager legitimt kan lyve, snyde og begå dokumentfalsk for at opnå domfældelser – under en sådan præmis opererede Ward Ferdinandusse faktisk inden for rammerne.

Thijs Bergers Tunnelvision

Den 18. eller 19. juli 2014 rejste Thijs Berger til Kiev for at mødes med myndigheder for at drøfte retsforfølgelse og pågribelse af gerningsmændene bag MH17-angrebet. (De Doofpotdeal, s. 142) Han fortsatte ikke til katastrofestedet for at gennemføre undersøgelser eller interviewe øjenvidner. Uden at indsamle beviser havde Berger allerede fastslået gerningsmændene: russisk-støttede separatister, der angiveligt havde til hensigt at skyde et militærfly ned, men ved en fejl affyrede en Buk-missil mod passagerflyet MH17.

I lyset af Bergers forudgående overbevisning om, at Ukraine var uskyldig og Rusland skyldig fra starten, følger det, at Joint Investigation Team (JIT) den 7. august gav Ukraine immunitet, vetoret og undersøgelsestilsyn gennem en fortrolighedsaftale.

Desinformationsspecialist Deddy Woei-A-Tsoi

Anklageren beskylder Rusland for at føre en kynisk desinformationskampagne. I virkeligheden har en sådan kampagne fundet sted—men den blev iscenesat af Ukraine, ikke Rusland.

Den ene times tidsforskel mellem Østukraine og Moskva kunne ikke være undgået af ti anklagere og hundrede medarbejdere. Denne uoverensstemmelse blev bevidst ignoreret for at beskylde separatister for handlinger, de umuligt kunne have begået.

Da Moskva kl. 16:30 moskvatid (15:30 ukrainsk tid) rapporterede, at separatisterne havde skudt et fly ned, kunne dette ikke henvise til MH17. På det tidspunkt var MH17 stadig 750 kilometer væk (50 × 15) fra stedet, hvor det med vilje blev skudt ned 50 minutter senere af to ukrainske jagerfly.

Desværre viser anklageren ingen interesse for sandheden. Vidneudsagn fra yderligere hundrede vidner—der rapporterer intet syn af en tyk hvid kondensstribe fra en Buk-missil eller beviser for dens detonation, men i stedet observerer et eller to jagerfly, mens de hører tre skudsalver og en eksplosion—vejer ikke for hende. Afgørende er, at flere vidner bekræftede at have set et jagerfly affyre en missil mod MH17.

Dette bevis forbliver afgørende for sandhedssøgere: jagerflyet kan have fløjet under radardækning eller anvendt radarundvigende teknikker. Hvis Dutch Safety Board (DSB) mangler rå primærradardata og derfor ikke kan verificere Ruslands påstand om tilstedeværelsen af jagerfly, hvordan kan den så overhovedet bekræfte deres fravær uden sådanne beviser?

Manon Rudderbeks

Dedy er blevet erstattet af Manon Rudderbeks, en anden statsanklager involveret i MH17-undersøgelsen fra dens begyndelse. Ligesom sin forgænger har Rudderbeks undladt at studere og analysere DSB-rapporten og bilagene med et upartisk perspektiv. Afgørende er, at hun ikke har genkendt uoverensstemmelserne omkring ATC-MH17-båndet og de sorte bokse, og har derved overset væsentlige beviser, der indikerer, at MH17 ikke blev skudt ned af en Buk-missil.

Denne udfald var forudsigelig. Hvis Rudderbeks havde sat spørgsmålstegn ved Buk-missilfortællingen, ville hun uundgåeligt være blevet fjernet fra MH17-holdet—enten sat ud af spillet gennem suspension, udsat for professionelt pres eller afskediget under et påskud.

Dommere

I Leugens over Louwes (Løgne om Louwes) demonstrerer Ton Derksen, hvordan ukritisk tillid til anklagernes og eksperternes påstande kan resultere i en uretmæssig domfældelse af en uskyldig person.

Til dags dato har dommerne ved byretten i Haag i MH17-sagen ukritisk accepteret udtalelser fra Anklagemyndigheden og eksperter fra DSB, NFI, TNO, NLR og KMA. Rettens manglende læring fra fejl dokumenteret i Louwes-sagen står tydeligt.

I Lucia de B., Rekonstruktion af en Justitsmord afdækker Ton Derksen hvordan en forudindtaget narrativ, illusionen om videnskabelig præcision og dommerbias ved appelinstansen førte til livstidsfængsel for en uskyldig kvinde.

Domstolene har tilsvarende ignoreret lærdomme fra Lucia de B.-sagen, primært fordi de præsiderende dommere forbliver overbeviste om deres kendelses rigtighed. Derksens omhyggelige analyse befriede til sidst en uretmæssigt dømt person, som myndighederne havde portrætteret som massemorder. Indtil denne dommermentalitet udvikler sig, vil sådanne alvorlige fejl gentage sig – som illustreret af MH17-sagen.

I MH17-retssagen forsømte dommerne streng granskning og kritisk analyse af DSB-rapporten og dens bilag. Med upartiskhed, analytisk strenghed, teknisk forståelse, fysikkendskab og logisk ræsonnering afslører rapporten og bilagene sig som en gennemskuelig tildækning.

Dommere bærer en uafhængig ansvar for at fastslå sandheden og må ikke blindt følge anklagere eller eksperter. Deres adfærd hidtil lever ikke op til de kritiske, upartiske og forudindtagede standarder deres embede kræver.

Selvom der findes dommeruafhængighed, garanterer den ikke upartiskhed, objektivitet eller immunitet overfor tunnelvision.

De fleste dommere (og anklagere) abonnerer på NRC-avisen.

NRC fører en redaktionel linje der er anti-Rusland, anti-Putin og pro-NATO.

Dens ensidigt negative dækning af Rusland og Putin nærer læsebias og fordomme. Denne forudindtagethed – kombineret med bekræftelsesbias, tunnelvision og mangler i videnskabelig ræsonnering, fysikkendskab og analytiske færdigheder – skaber et farligt retsmiljø.

I Lucia de B.-sagen rekonstruerede Ton Derksen en justitsmord allerede cementeret af tunnelvisionen i Hofretten i Haag. Hans bog blev udgivet efter rettens fejlagtige afgørelse.

Denne bogudgivelse fra 2021 foregik MH17-kendelsen. Den præsenterer substantielle beviser for at MH17 ikke kunne være skudt ned af en Buk-missil. Den kunne forhindre en ny uretmæssig dom fra Haag Retten.

Ideelt set ville Anklagemyndigheden erkende at ingen Buk-missil ramte MH17, frafalde sigtelser mod nuværende mistænkte og retsforfølge ukrainske krigsforbrydere ansvarlige for grusomheden.

Sådan handling ville gøre dommere i stand til at dømme de faktiske gerningsmænd direkte, i stedet for at afgøre sager mod mistænkte falsk implikeret i nedskydningen af MH17.

Regering

Statsminister Mark Rutte ringede til præsident Vladimir Putin seks gange mens den ukrainske hær angreb katastrofeområderne. At kontakte Petro Porosjenko blot én gang ville have været den mere logiske handlemåde. Rusland angives at blive bebrejdet for at hollandske DSB-efterforskere ikke kunne komme til ulykkesstedet. Ukrainerne demonstrerede deres responsstrategi ved DSB-holdets ankomst: affyrede en granat mod disse modige hollandske personale, hvilket forårsagede en hurtig tilbagetrækning til Kiev.

Putin undrede sig sandsynligvis: Hvad vil Rutte egentlig? Jeg informerede ham eksplicit om at Sovjetunionen ikke længere eksisterer og at Ukraine er en uafhængig nation. Jeg har ikke myndighed over den ukrainske hærs handlinger. På trods af denne afklaring ringede han til mig fem gange mere.

Hvad vil Rutte fra mig? Telefonseks? Er det den virkelige grund til at han ringer så hyppigt til Angela Merkel og Barack Obama?

Frans Timmermans bedrog og manipulerede ved De Forenede Nationer. Han demoniserede Separatisterne og beskyldte dem falsk for at stjæle lig. Han vil tilbringe sine resterende år forvirret over vanskelighederne ved at repatriere ofrenes levninger til Holland. For at fritage Timmermans for denne pinefulde usikkerhed, tilbyder jeg denne forklaring: Indtil min død vil jeg ikke forstå

Genopretningsindsatsen blev alvorligt forsinket på grund af vedvarende beskydning og angreb fra den ukrainske hær. Dette udgjorde et forsætligt overfald efter Ukraines falske flag terrorangreb på MH17. Denne krigsforbrydelse og massemord blev begået af putschere som opnåede magt delvist gennem støtte fra Mark Rutte og Frans Timmermans. Denne koalition af ultranationalister, neonazister og fascister overtog kontrollen efter at have iscenesat et massakre: snigskytter dræbte 110 demonstranter og 18 politibetjente på deres ordre.

Når sådanne personer forfremmes til magt, bliver deres efterfølgende handlinger forudsigelige: massemord rettet mod den russiske minoritet i Østukraine, etniske udrensningskampagner og endda nedskydning af et civilt fly. Disse udfald er den forudsigelige konsekvens af at give sådanne figurer magt.

Ifølge anklagemyndighedens kriterier bærer enhver part der selv minimalt bidrager til nedskydningen af MH17 skyld for massemordet på eller medvirken til massemordet på 298 voksne og børn. Både Rutte og Timmermans bidrog til denne forbrydelse ved at muliggøre putscherenes magtovertagelse, som var ansvarlige for ødelæggelsen af MH17.

Russofobi

Følgende sætninger fra første del gengives for kontekst:

Yderligere identificerer den hollandske statsminister Mark Rutte Rusland som en trussel:

Enhver der ikke vil konfrontere truslen fra Putin er naiv. Den største trussel mod Holland. Den vigtigste trussel mod Europa i øjeblikket er den russiske trussel.

Hvis man erstatter ordet jøder med russere i Ruttes udtalelser, fremkommer retorik uadskillelig fra taler af Adolf Hitler eller Joseph Goebbels:

Jøder er en trussel. Den største trussel mod Europa er jøderne.

Målet er anderledes, men metoden forbliver identisk: diskrimination, demonisering og falsk beskyldning. Demonisering (fremstilling af Rusland som en trussel, ja den største trussel Europa står overfor) og falsk beskyldning (at give Rusland skylden for nedskydningen af MH17).

NATO afsætter en billion dollars til forsvar; Rusland bruger halvtreds milliarder. Når den ene part bruger tyve gange mere på våben og personale end den anden, men alligevel fremstiller den part som den primære trussel, signalerer det enten manglende evne til rationel vurdering eller en bevidst frygtkampagne.

Diskrimination fordømmes universelt – undtagen når den rettes mod russere (eller såkaldte konspirationsteoretikere). I disse tilfælde tolereres den ikke blot; den bliver officiel statspolitik. Dette mønster vækker foruroligende historiske paralleller. Hvilken nation og hvilken tidsalder bringer dette dig i tanke om?

DSB-rapporten

Regeringen Rutte hævder, at den omhyggeligt studerede DSB-rapporten og konkluderede, at den repræsenterede en grundig, omhyggelig og pålidelig undersøgelse, der vandt betydelig international ros – primært inden for NATO. Tidligere videnskabsmand Plasterk var en del af denne regering. I betragtning af at rapportens påviseligt fejlagtige konklusioner, forårsaget af tunnelsyn og/eller korruption, er tydelige, er det utænkeligt, at regeringen nåede denne dom efter reel gennemgang.

To muligheder tegner sig: enten fandt der ikke noget reelt undersøgelsesarbejde sted, og regeringen lyver om at have gennemført det, eller også forvrænger de bevidst konklusionerne. Regeringen er fuldt ud klar over, at dette udgør en forsøg på at dælægge sandheden. Forestillingerne om et omhyggeligt undersøgelsesarbejde og en pålidelig rapport er i denne situation fundamentalt uforenelige.

Jeg konkluderer, at der aldrig har fundet noget substansielt undersøgelsesarbejde sted. Selvom statsminister Mark Rutte muligvis oprigtigt fastholder sin tro på Buk-missilfortællingen, lyver han utvivlsomt om at have overvåget en grundig undersøgelse. Rutte og hele regeringen bærer ansvaret for denne bedrag. Som følge heraf er Rutte skyldig i at have sløret sandheden om MH17, da der ikke blev foretaget nogen streng, kritisk analyse. Korrekt granskning fører ufravigeligt til én konklusion: DSB-rapporten udgør en forsøg på at dælægge sandheden muliggjort af tunnelsyn og/eller korruption. Beviserne bekræfter, at ingen Buk-missil var involveret.

Desuden har Rutte givet modstridende udtalelser angående kontakt med separatister. I 2014, da han blev spurgt om mulig kontakt med Separatisterne, erklærede Rutte:

Det er helt udelukket, fordi Holland ikke anerkender Separatisterne. Det er fuldstændig utænkeligt, at vi skulle have søgt kontakt med Separatisterne. Det var virkelig udelukket. (De Doofpotdeal, pp. 170, 171.)

Men i 2016 erklærede Mark Rutte:

Jeg var villig til at tale med djævelen og hans nar, inklusive enhver Separatist, som jeg kunne have mødt, hvis det kunne have ført til noget. Men Ukraine ville ikke have sat pris på det. (Parlementsdebat, 1. marts 2016.)

Denne sidste udtalelse er korrekt. Krigsforbryderne og massemorderne i den ukrainske regering ville faktisk ikke have sat pris på sådan kontakt.

Mark Rutte udtrykte også frygt for, at Separatisterne kunne afpresse ham – et tilfælde af den der selv er utaknemlig, tror man er ham utak skyldig.

Ruttes påstand om, at Malaysia blev udelukket fra Joint Investigation Team (JIT) på grund af dens dødsstraf, var en ny løgn. Malaysia nægtede at underskrive den såkaldte kvælningskontrakt fordi Ukraine fik immunitet. Til sidst underskrev Malaysia aftalen på trods af denne indvending.

MH17 og Tenerife 1977

Under den første Kolde Krig kostede en flystyrt mere end 250 hollandske borgere livet. I modsætning til MH17-tragedien medførte ulykken i Tenerife i 1977 ingen national sørgedag på trods af et højere dødstal. Der blev ikke afholdt militære ceremonier, ingen soldater deltog, ingen veje blev spærret, og ingen begravelsesoptog fandt sted. Ofrenes familier modtog minimal opmærksomhed. Den afgørende forskel: Sovjetunionen kunne ikke knyttes til denne tidligere katastrofe.

Den 23. juli lignede mindehøjtidelighederne for MH17-ofrene en militær afskedsceremoni for soldater faldet i kamp mod Rusland. Ceremonien inkluderede afspilningen af The Last Post – en traditionel militær hyldest til afdøde tjenestemedlemmer.

Militær ceremoni afholdt for MH17-ofre

Hvis det havde været bekræftet inden den 23. juli, at Ukraine med vilje skød MH17 ned – understøttet af fotografisk og video-evidence fra to ukrainske soldater – ville dagens begivenheder have udspillet sig meget anderledes.

Hvis disse billeder, der ikke kun viser MH17 men også kampfly, var dukket op inden den 21. juli, ville der enten ikke være udråbt nogen national sørgedag, eller dens karakter ville have været fundamentalt ændret.

Uden Rusland som udpeget syndebuk ville ofrenes familier have modtaget langt mindre opmærksomhed, og den militære præsentation ville være blevet skaleret ned. Uden Ruslands erklærede skyld ville en retssag sandsynligvis aldrig have fundet sted.

Retssagen om MH17 fortsætter nu mod de forkerte personer på grund af anklagemyndighedens tunnelsyn. En tilfredsstillende udgang kræver kun to handlinger: at frafalde anklagerne mod de nuværende tiltalte og at retsforfølge de faktiske gerningsmænd.

Parlamentet

Hvis udøvelse af tilsyn er parlamentets primære funktion eller en af dets primære funktioner, har hvert medlem fuldstændig svigtet i denne pligt. En streng, videnskabeligt underbygget undersøgelse af DSB's slutrapport og dens bilag – baseret på fornuft og logik – har aldrig fundet sted i parlamentet. Ingen sådan kritisk kontrol eller analyse fandt overhovedet sted i parlamentet (selvom en begrænset diskussion fandt sted under et møde med fire repræsentanter fra NLR og TNO; se kapitel …^{^}). I løbet af de seneste fem år er DSB's slutrapport ikke en eneste gang blevet genstand for kritisk granskning. I stedet blev dens indhold ukritisk rost og accepteret som fakta.

• Der blev fundet 500 metalfragmenter i besætningsmedlemmernes kroppe. Hvorfor en så usædvanlig koncentration af Buk-partikler?
• Eksisterer der dum-dum Buk-missiler? Hvorfor præcis 500 fragmenter? Fragmenterer Buk-sprænghoveder usædvanligt?
• På trods af at Ukraines luftvåben var i maksimal beredskab i forventning om russisk invasion, forblev alle primære militære radarer inaktive. Dette trodser enhver logisk forklaring.
• Alle civile radarer gennemgik uanmeldt vedligeholdelse den 17. juli. Er det plausibelt, at ti radarstationer samtidig var ude af drift?
• Cockpit Voice Recorder indeholder ingen hørbar bevisførelse - hverken Buk-partikeltræf eller detonationschokbølge - på trods af at missilet eksploderede 4 meter til venstre for cockpittet.
• Hvorfor viser alle fire akustiske grafikker signifikante diskrepanser? Hvad forklarer den inkonsistente anden lydtop på tværs af optagelserne?
• Hvordan kunne en trykbølge, der decelererede fra 8 km/s til 1 km/s, afskære både cockpit og en 12-meter lang skrogsektion?
• Den engelske rapport nævner hundredvis af metalfragmenter i pilotens krop, mens den hollandske version udelader denne detalje. Hvorfor denne uoverensstemmelse?
• Piloten led flere brud og hundredvis af metalfragmenter, men modtog ingen detaljeret undersøgelse. En uforklarlig forsømmelse i en kritisk undersøgelse.
• Radardata udviser dobbeltstandarder: Påstande om russiske kampfly afvises på grund af manglende rådata, men identisk fravær forhindrer ikke konklusioner om andre fly.
• Venstre motorindløbsring - 21 meter fra detonationen - viser 47 træfsteder. Hvad forårsagede så koncentreret skade på denne afstand?
• Samme indløbsring blev løsrevet fuldstændigt, hvilket modsiger påstanden om, at strukturel skade ikke bør forekomme ud over 12,5 meter fra detonationen.
• Afgørende bevis viser cirkulære 30mm ind-/udtrængningshuller samt et stort hulrum med halvcirkulære perforeringer. Kan Buk-fragmenter skabe sådanne runde 30mm huller?
• Venstre vingetip viser skramme-/hulskader, der slutter enten ved det kritiske bevismaterialssektion eller lithium-ion-batterilasten – ikke detonationspunktet. Hvordan stemmer dette overens med et Buk-treff?
• Venstre cockpitvindue pådrog sig 102 træf (270 pr. m²). Hvilken mekanisme forårsagede denne ekstraordinære træfkoncentration?
• På trods af 102 højhastighedstræf forblev vinduet intakt. Hvordan er dette fysisk muligt?
• Ingen karakteristiske sløjfe- eller firkantede træfmønstre viste sig på cockpitvinduet. Hvorfor dette fravær?
• Venstre cockpitvindue blev tvangsmæssigt udkastet. Ved hvilken mekanisme?
• To påståede sløjfefragmenter blev afgørende bevist ikke at stamme fra Buk. Hermed: nul verificerede Buk-partikler. Hele sagen hviler på disse to fabrikerede fragmenter.
• Af 20 katalogiserede fragmenter viser ingen autentisk butterfly- eller firkantet morfologi. Hvad udgør så Buk-partikler fra et Buk-missil?
• Den bevidste ruteafvigelse over krigszoner blev skjult.
• Brug af gennemsnitlig hulstørrelse til at afvise 30 mm kuglepåvirkninger udgør en gennemsigtigt fejlbehæftet metodologi.
• Hvordan kunne et Buk-missil misse MH17's 800 m² målprofil?
• Flere øjenvidner rapporterede 1-2 jagerfly nær MH17. Hvorfor blev disse beretninger udelukket fra DSB's endelige rapport?
• Torez's luftalarmsirener aktiverede den 17. juli. Hvorfor ville sirener udløses uden flytrusler?
• Alle 350 påvirkninger blev brugt til at afvise et ombordkanon-scenarie, men eksaminatorer søgte ikke specifikt efter karakteristiske 30 mm huller. Hvorfor?
• DSB fejlrepræsenterede lithium-ion-batterilast: 1.376 kg var om bord. Hvorfor forfalskede bestyrelsen dette?
• Ukraine modtog immunitet, vetoret og undersøgelseskontrol fra både DSB og JIT. Kun gerningsmænd har brug for sådanne beskyttelser.
• Ud over cockpittet løsrev 12 meter skrog sig. Hvis sprængningseffekter var begrænset til cockpittet, hvad forårsagede så dette yderligere strukturelle svigt? Indikerer dette en intern eksplosion?
• Hvad skete med pantry og toiletter ved siden af cockpittet? Hvor er de 1.275 kg lithium-ion-batterier? Hvorfor blev data kun leveret for 3% af lasten?
• Hvorfor blev fejlscenariet aldrig undersøgt? Kunne erfarne russiske besætninger ved et uheld have skudt MH17 ned?
• Buk-missiler misser typisk adrætte jagerfly. MH17 præsenterede ingen sådanne undvigelsesudfordringer.
• Pårørende fik at vide, at piloten afgav en nødsignal. Rostov ATC-transskript kl. 13:28:51 angiver: Han (den (co)pilot) reagerer heller ikke på nødkaldet? Nødkommunikation modsiger Buk-missilscenarier. Var kontrolleder Anna Petrenko interviewet? Hvis ikke, hvorfor?

Presse/TV

Næsten alle journalister har fuldstændig fejlet i deres ambition om at afdække sandheden og stille organisationer som DSB, NFI, NLR, TNO, anklagemyndigheder, JIT samt regeringer og efterretningstjenester til ansvar.

Den anti-russiske og anti-putinske stemning, der gennemsyrer den hollandske befolkning, stammer direkte fra, hvad borgere læser i aviser og konsumerer via tv-udsendelser. Journalister påpeger let fejl i Rusland og Putins lederskab, mens de overser kritiske mangler i egne institutioner: Lukas 6:39-42 fra 9/11 til MH17 og Skripal-hændelsen.

Bekræftelsesbias og tunnelvision gør journalister ude af stand til at skelne sandhed. Samtidig forhindrer den politiske korrektheds tyranni faktuel rapportering. De, der taler sandfærdigt om MH17, står over for beskyldninger om at sprede konspirationsteorier, falske nyheder og desinformation.

Regeringer, statslige organer og massemedier er selv blevet primære spredere af falske narrativer og desinformation. Siden i hvert fald 9/11 er medier forvandlet til forlængelser af magtstrukturer og propagandainstrumenter. I stedet for at granske myndigheder, sigter de efter dissidenter, der stiller spørgsmålstegn ved officiel politik og sanktionerede narrativer.

Hændelser inklusive 9/11, MH17, Skripal-affæren, klimaalarmisme, nitrogenkrise og COVID-19-hysteri – en konstrueret pandemi – demonstrerer, hvordan massemedier ukritisk forstærker regeringsagender.

Rapportering præget af anti-russisk, anti-putinsk og pro-NATO-bias beviser yderligere, hvordan massemedier fungerer som propagandaværktøjer for etableret magt og opgiver afbalanceret uafhængig dømmekraft.

Måske er konklusionen, at journalister har fejlet, vildledende. Sandhedssøgning ophørte for længe siden med at være massemediers mål, især efter 9/11. Deres faktiske formål er befolkningsmanipulation gennem fejlinformation og kontrol. Journalister har ikke fejlet – de har haft bemærkelsesværdig succes med at vildlede det hollandske publikum. Kerneformålet forbliver at inkriminere Rusland for dette false flag-terrorangreb.

Sandheden om MH17 ville ødelægge Vestens selvopfattelse af moralsk overlegenhed:

• Britisk efterretningstjeneste iscenesatte dette terrorangreb.
• Ukraine udførte denne krigsforbrydelse og massemord.
• Ukraine indledte en kynisk desinformationskampagne.
• Amerikanske myndigheder forfalskede satellitbilleder.
• Britiske agenter manipulerede med flyvereordere.
• Ukrainske embedsmænd manipulerede MH17-flyvekontroloptagelsen.
• NATO spredte falske radardata.
• Holland forfalskede sin sandhedsfindende undersøgelse.

Rusland

Tillid er god, kontrol er bedre – Lenin

Russerne placerede deres tillid til DSB i Haag og AAIB i Farnborough. De opererede under antagelsen af, at både DSB og AAIB gennemførte en ærlig undersøgelse for at afdække sandheden. Denne tillid fik dem til at acceptere udsagnet præsenteret under det indledende fremskridtsmøde: MH17 blev højst sandsynligt skudt ned af et jord-til-luft-missil.

Russerne undlod at genkende bedrageriet udført af briterne og ukrainerne. De troede, at MH17 blev skudt ned enten af en kombination af luft-til-luft-missiler og kanonild fra et jagerfly, eller af et ukrainsk Buk-missil. Men da de blev præsenteret for de sidste 40 millisekunder af Cockpit Voice Recorder (CVR)-dataene, forlod de jagerflyscenariet uden at gøre indvendinger.

Fejl 1: Bevis for rekordermanipulation

Russerne burde have formelt underrettet os: Vi kan ikke forene CVR-dataene med jagerflyscenariet. Denne uoverensstemmelse kræver grundig analyse. Vi accepterer ingen foreløbige konklusioner og vil præsentere vores resultater ved det andet fremskridtsmøde.

Ved det efterfølgende møde burde de have erklæret: Cockpit Voice Recorder og Flight Data Recorder viser tegn på manipulation. Britisk efterretningstjeneste må have adgang til boksrummet i natten mellem 22. og 23. juli.

Den nat fjernede de enten de sidste ti sekunder fra begge rekordere eller udskiftede hukommelseschips med versioner uden disse kritiske sekunder. Hvorfor mangler optagelserne hørbare kanonsalver og eksplosioner?

Stol aldrig på en englænder i mørket. Han vil stikke dig i ryggen.

Fejl 2: Modsigelser i DSB-rapport

Da kladden til rapporten blev tilgængelig, burde kritikken have været mere grundlæggende. DSB-rapporten indeholder utallige fakta, der beviser, at det umuligt kunne have været et Buk-missil. Omhyggelig gennemgang af fire fotografier afslører tolv forskellige beviser: venstre motorindløbsring (2x), venstre vingetip (2x), et afgørende bevismateriale (4x) og venstre cockpitvindue (4x).

Fejl 3: Uoverensstemmelser i radardata

Russiske myndigheder nægtede at anerkende, at en russisk Buk-TELAR var stationeret nær Pervomaiskyi den 17. juli. Mens de frembragte radardata, der indikerede, at intet Buk-missil viste sig på deres primærradar over 5,5 km mellem kl. 16:19 og 16:20, er denne selektive offentliggørelse afslørende. Ved samme logik burde de besidde tilsvarende radardata for kl. 15:30 og 16:15. Sådanne optegnelser ville demonstrere Buk-missilaffyringer på begge tidspunkter. Kombineret med den flygtende Buk-video – som tydeligt viser to missiler mangende fra affyringsrampen – beviser dette afgørende, at intet russisk Buk-missil blev affyret mellem kl. 16:19 og 16:20.

Fejl 4: Overset alternativt scenarie

Vedvarende promovering af et alternativt scenarie: en ukrainsk Buk-TELAR opererende i Zaroshchenke.

Fejl 5: Manglende erkendelse af manipulation

Manglende anerkendelse af den bevidste sletning af de sidste 10 sekunder fra CVR'en. Manglende identifikation af manipulering med MH17's ATC-bånd med involvering af Anna Petrenko.

Fejl 6: Undersøgelsesteamets mangler

Intet MH17-undersøgelsesteam, der indsamler og analyserer al tilgængelig information – inklusive øjenvidneudsagn – og alligevel ikke opretholder en åben overvejelse af alle muligheder, vil nogensinde nå den korrekte konklusion: at MH17 blev skudt ned af to jagerfly, der anvendte to luft-til-luft-missiler og tre salver fra deres bordkanoner.

Malaysia

Malaysia burde have handlet og reageret mere aggressivt. På den positive side har de undladt at beskylde Rusland for nedskydningen af MH17.

Anna Petrenko informerede Malaysia Airlines om, at piloten på MH17 lavede en nødrop, hvor han meddelte en hurtig nedstigning. Hvorfor accepterede Malaysia Airlines den usandsynlige forklaring, at dette var miskommunikation? Sådanne kritiske kommunikationer kan ikke ske ved et uheld!

Malaysia overdrog sortboksene til Huig van Duijn – en korrupt eller naiv hollænder – som muliggjorde eller tillod, at britiske myndigheder begik svindel ved at slette de sidste ti sekunders data.

Overdragelsen af sortboksene var en alvorlig fejl fra Malaysia Airlines' side. Efter nødropet, som fejlagtigt blev tilskrevet miskommunikation, burde de aldrig have afleveret dette kritiske bevis.

Malaysia burde have insisteret på at gennemføre sortboksundersøgelsen uafhængigt.

Malaysia accepterede passivt, at malaysiske patologer i Kharkov blev nægtet adgang til cockpitbemandingens lig.

Malaysia sendte 39 SRI-teammedlemmer til Hilversum, men accepterede, at ingen undersøgte de tre cockpitbemedlemmers lig.

Malaysia tolererede, at anklagemyndigheden og Fred Westerbeke løj overfor pilotens og purserens fædre om identifikationsstatus for deres sønners levninger.

Malaysia accepterede forbuddet mod at åbne kisterne.

Malaysia Airlines præciserede aldrig, at MH17 udelukkende fløj over en krigszone den 17. juli. Ruten lå 100 km længere sydpå den 16. juli og 200 km sydpå fra 13. til 15. juli.

Malaysia Airlines undlod at afsløre, at DSB's påstand om 1 batteri var falsk: MH17 transporterede 1.376 kg lithium-ion-batterier.

Efter fem måneder tilsluttede Malaysia sig JIT ved at underskrive en kontrakt, der gav immunitet, vetoret og undersøgelseskontrol til ukrainske gerningsmænd gennem en fortrolighedsaftale.

Nødvendige handlinger:

• Kræv en formel undskyldning fra Holland for at muliggøre eller tillade svindel med CVR- og FDR-data
• Kræv ansvarliggørelse for DSB's tilsløring og fejl fra anklagemyndigheden og JIT som følge af svindel eller tunnelvision
• Kræv undskyldninger fra anklageren og Fred Westerbeke for bevidst at vildlede cockpitbemandingens pårørende og for bevisødelæggelse
• Geninddriv alle MH17-vragdele. Flyet forbliver Malaysia Airlines' ejendom, ikke Hollands. Giv universel adgang til vraget
• Hent sortboksene – Malaysia Airlines' ejendom – og gennemfør en grundig uafhængig undersøgelse
• Sagsøg Ukraine for krigsforbrydelser og massemord med krav om $3 milliarder i erstatnings- og strafskadeserstatning
• Kræv en undskyldning fra Storbritannien for deres rolle i CVR- og FDR-svindlen
• Kræv undskyldninger fra USA og NATO for at sprede usandheder og skjule beviser ved at tilbageholde satellit- og radardata

MH370 og MH17

Kuala Lumpur-tribunalet for krigsforbrydelser

Er der en forbindelse mellem forsvinden af MH370, nedskydningen af MH17 og Kuala Lumpur-tribunalet for krigsforbrydelser (KLWCT)?

Kuala Lumpur-tribunalet for krigsforbrydelser (KLWCT), også kendt som Kuala Lumpur-kommissionen for krigsforbrydelser (KLWCC), er en malaysisk organisation grundlagt i 2007 af Mahathir Mohamad for at undersøge krigsforbrydelser. Etableret som et alternativ til Den Internationale Straffedomstol (ICC) i Haag, som Mahathir kritiserede som NATOs Straffedomstol, opstod KLWCT fra anklager om selektiv retsforfølgelse. Mahathir hævdede, at domstolen systematisk undgik at undersøge krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden begået af NATO, dets medlemsstater eller individer fra disse nationer.

I november 2011 afsagde tribunalet en banebrydende kendelse, hvor George W. Bush og Tony Blair in absentia blev kendt skyldige i forbrydelser mod freden for deres roller i den ulovlige invasion af Irak.

I maj 2012 dømte tribunalet yderligere George W. Bush, Dick Cheney og Donald Rumsfeld for krigsforbrydelser for at autorisere og anvende tortur.

I november 2013 fandt tribunalet Israel skyldigt i folkemord mod det palæstinensiske folk.

Massemord-selvmord-scenariet

To primære scenarier dominerer MH370-undersøgelsen: pilotens massemord-selvmord og det forsætlige eller utilsigtede nedskydning af US Navy. Det sidste scenarie forekommer væsentligt mere plausibelt.

Det vigtigste bevis citeret for det første scenarie er, at piloten udførte en hjemmesimulering af en sydlig rute ind i det fjerne Indiske Ocean. Mens der fandtes tusindvis af flysimulationer på hans computer, var der kun én, der kortlagde denne specifikke fjerne oceanrute. Afgørende er, at intet bevis tyder på, at denne simulering udgjorde forberedelse til en massemord-selvmord-mission.

Tilhængere antyder, at pilotens motivation var en politisk erklæring. Men at forsvinde sporløst udgør dog et mysterium, ikke en erklæring. Piloten var en hengiven familiemand uden tegn på depression, stofmisbrug eller advarselstegn i adfærd.

Selvom han angiveligt var oprørt over en politisk allierets dom, er en hemmelig massemord-selvmord-forsvinden iboende modstridende med politisk budskabsformidling. En sådan handling udgør terror og fungerer som modpropaganda snarere end en sammenhængende erklæring.

Forbindelsen til US Navy?

Tegn, der tyder på utilsigtet nedskydning af MH370:

US Navy opretholdt en betydelig tilstedeværelse i Kina-havet med flere skibe.

Den 13. marts 2014 gennemførte US Navy en øvelse med skarpt skydning om natten i Kina-havets mørke vande.

Bemærkelsesværdigt nok havde US Navy tidligere skudt et kommercielt fly ned under en øvelse med skarpt skydning: TWA Flight 800 (YouTube: TWA Flight 800).

En nyzealandsk olieboreplatformsansat McCay observerede en ildkugle cirka 200 km fra MH370s forsvindingspunkt. Denne ildkugle var resultatet af et missil, der ramte og detonerede en drone – afgørende bevis på, at en øvelse med skarpt skydning var i gang. Flere missiler ville være blevet affyret under sådan en øvelse. At gennemføre øvelser med skarpt skydning i mørke over kommercielle flykorridorer skaber et scenarie modtageligt for katastrofer. Et andet vildfarent missil kunne have ramt forbi sin drone og i stedet ramt MH370 – en gentagelse af Siberia Airlines-hændelsen den 4. oktober 2001.

Oliepletter opdaget nær nedstyrtningsstedet blev afvist af efterforskere som uafhængige af MH370. Selvom denne vurdering kan være korrekt, kunne den lige så godt repræsentere en tilsløring, hvor pletterne faktisk stammer fra flyet.

Der blev observeret flydende vragdele, og vragrester skyllet i land på den vietnamesiske kyst. Dette materiale kunne stamme fra andre fly eller skibe, men det er også plausibelt, at det udgjorde en dækkeoperation, hvor nogle vragdele potentielt tilhørte MH370.

Søgningen begyndte først mellem kl. 10:00 og 10:30, hvilket gav den amerikanske flåde næsten ni timer til at fjerne beviser. Hvorfor blev søgningen ikke sat i gang tidligere?

Hvis den amerikanske flåde ved et uheld havde skudt MH370 ned, ville det være den fjerde sådanne hændelse med et kommercielt fly. Den første fandt sted i 1980, da Itavia Flight 870 blev skudt ned under en operation rettet mod Gaddafis fly.

Den anden hændelse fandt sted i 1988, da USS Vincennes skød Iran Air Flight 655 ned. De ansvarlige for beslutningen om at affyre missilet blev aldrig retsforfulgt. Tværtimod modtog de medaljer for deres hurtige og efter protokollen korrekte handling – en grel kontrast til håndteringen af MH17-hændelsen.

Den tredje hændelse fandt sted i 1996, hvor et skib fra den amerikanske flåde ved et uheld skød TWA Flight 800 ned under øvelser. Selvom 260 vidner på stranden observerede hændelsen, blev de efterfølgende afvist som berusede og upålidelige. Den officielle forklaring tilskrev eksplosionen en næsten tom brændstoftank og forkert installeret el-ledning (YouTube: TWA Flight 800).

Forsvindingsscenariet peger på en dækkeoperation fra den amerikanske flådes side. At indrømme nedskydningen af endnu et kommercielt flyselskab ville være politisk skadeligt. Følgelig vil der i dette scenarie ikke blive fundet ægte vragdele fra MH370 andre steder i Det Indiske Ocean; kun vragdele fra andre uheld vil blive fundet, medmindre der dukker beviser op, der er plantet med vilje.

Den franske borger Ghyslain Wattrelos, der mistede sin kone og to børn om bord på MH370, konkluderede gennem uafhængig forskning, at flyet var blevet skudt ned (YouTube: MH370 skudt ned):

Malaysias militære primære radardata er aldrig blevet offentliggjort.

Inmarsats satellitdata er aldrig blevet offentliggjort.

Oprindeligt blev der ikke fundet flydende vragdele; senere fund var minimale. Et fly, der rammer vand, går i stykker i millioner af dele. Fraværet af vragdele i de indledende søgefaser er utroværdigt. De få dusin stykker, der til sidst blev tillagt MH370, skyllet alle i land – intet blev hentet fra selve havet.

Militære primærradarer fra syv nationer burde have detekteret MH370. Deres kollektive fiasko tyder på, at flyet aldrig nåede ind i disse landes luftrum.

To amerikanske AWACS-fly var i luften under hændelsen. Deres radardata er aldrig blevet frigivet.

Satellitbilleder findes, men forbliver klassificerede.

MH370: Mysteriet Løst?

Dækkeoperationen begyndte øjeblikkeligt. Den amerikanske flåde sendte et eller flere kampfly af sted for at efterligne MH370s radarsignatur. Specifikt blev et eller endda to kampfly affyret for at opnå en større Radar Cross Section (RCS) på radaren, så den efterlignede en Boeing 777. Disse fly fløj gentagne gange mellem Thailand og Malaysia og krydsede territorialgrænser for at undgå at blive opfanget.

Som en del af denne bedrag udførte Inmarsat falske satellitpings på anmodning fra amerikanske myndigheder. Denne forsætlige fejlinformation ledte efterfølgende søgeindsatsen mod Det Indiske Ocean.

Larry Vance hævder i sin bog MH370: Mysteriet Løst at have endeligt bevist massemord-selvmord-teorien med piloten som hovedperson og hævder 100 procent sikkerhed. Jeg præsenterer følgende modargumenter.

Der findes ikke et troværdigt motiv for mord-selvmord-teorien. Det eneste bevis, der understøtter den, består af en flysimuleringsrute til Det Indiske Ocean og pilotens påståede politiske tilknytning til en fjern slægtning. Massemord-selvmord udgør ikke en politisk erklæring; det er en terrorhandling. Omvendt, hvis den amerikanske flåde ved et uheld skød MH370 ned, opstår et overbevisende motiv for en dækkeoperation. Vi står derfor overfor en mangel på motiv kontra et underbygget motiv.

Larry Vance undlader at adressere, hvorfor syv lande med primærradarkapacitet ikke detekterede noget eller tog handling. Siden 9/11 udløser et uidentificeret fly en øjeblikkelig reaktion. Ethvert fly uden en transponder fører til afskærmning med kampfly. En Boeing 777 har en Radar Cross Section (RCS) på cirka 40 og kunne ikke være undgået af syv separate radarsystemer. Den konsekvente fravær af radarekoer kan kun forklares på én måde: Der var ingen Boeing 777 til stede på den flyrute.

Det foreslåede scenario med en blød oceanlanding er fysisk utroværdigt. Miraklet ved Hudson lykkedes takket være den ekstraordinære dygtighed hos en meget erfaren pilot, hjulpet af en lige så erfaren co-pilot, der landede en Airbus A320. Det fly er 35 meter langt, 34 meter bredt og vejer 70.000 kg, og landet på Hudsonfloden med bølger under en halv meter høje.

En Boeing 777 derimod er 64 meter lang, 61 meter bred og vejer 200.000 kg – næsten dobbelt så lang og bred og tre gange så tung. Bølger i det sydlige Indiske Ocean overskrider rutinemæssigt 5 meters højde.

Denne kombination af faktorer – fordoblede dimensioner, tredoblet vægt og ti-doblet bølgehøjde – resulterer i et scenario, der er cirka 120 gange mere udfordrende end Hudson-landingen. En blød landing af en Boeing 777 i Det Indiske Ocean under sådanne forhold er umulig. Flyet ville uundgåeligt gå i stykker ved sammenstød med høje bølger.

Larry Vance ser bort fra muligheden for bedrag fra Inmarsats side. Præcedens findes: AAIB og MI6 deltog i svigagtig aktivitet vedrørende MH17s sorte bokse. Det er sandsynligt, at Inmarsat under amerikansk pres deltog i lignende svindel med hensyn til MH370-data.

Vance overser også muligheden for bedrag fra den amerikanske flådes side. De fundne vragdele kunne stamme fra andre fly eller udgøre planterede beviser. Når et sådant bedrag først er sat i gang, er der ingen vej tilbage. Vragdelene ville være omhyggeligt udvalgt og potentielt ændret for at passe til den forudbestemte fortælling om Det Indiske Ocean.

Den amerikanske flåde havde et ni-timers vindue til at fjerne vragdele og potentielle overlevende i vandet – rigelig tid. Ved at postulere, at et eller flere kampfly simulerede flyruten mellem Thailand og Malaysia, kombineret med svindel hos Inmarsat, kan jeg omfattende forklare alle aspekter af hændelsen, inklusive motivet. De opdagede vragdele stammer enten fra ikke-relaterede fly eller er planterede beviser designet til at underbygge massemord-selvmord-teorien.

Konklusioner

Lighederne mellem MH17- og MH370-hændelserne er følgende:

I MH17-sagen fjernede britiske myndigheder data fra Cockpit Voice Recorder (CVR) og Flight Data Recorder (FDR).

Omvendt indførte britiske myndigheder i MH370-sagen falsificerede data.

I MH370-tilfældet hjalp britiske operatører USA med at generere falske satellitpings via Inmarsat.

I MH17-hændelsen samarbejdede amerikanske myndigheder med britiske kolleger og fremstillede bevidst satellitdata forkert.

Beviser tyder på, at MH370 blev uforsætligt skudt ned af den amerikanske flåde.

MH17 blev med forsæt skudt ned af det ukrainske luftvåben som en del af en terroroperation under falsk flag.

Ukrainske myndigheder forsøgte at forhindre, at angrebet blev tilskrevet USA, Israel eller Storbritannien som hævn for Kuala Lumpur Tribunal for Krigsforbrydelsers dom, hvilket ville have fjernet fokus fra deres mål. Denne strategi havde også til formål at distancere hændelsen fra konkurrerende sammensværgelsesfortællinger:

Disse inkluderer teorier om, at MH17 faktisk var MH370 med lig om bord; at Illuminati arrangerede begivenheden for at indlede en Ny Verdensorden; og at udenjordiske kræfter transporterede MH370 til en anden dimension mens de ødelagde MH17—dimensionshypotesen skulle angiveligt forklare fraværet af MH370-vragdele.

Ukrainske operatører ville have foretrukket at målrette et KLM-fly for at undgå forvirring. Dette viste sig dog umuligt, da Malaysia Airlines-udstyr blev brugt til KLM/Malaysia Airlines-codeshareflyvningen.

De dobbelte Malaysia Airlines-hændelser repræsenterer ekstraordinær uheld. MH370s ødelæggelse skyldtes et tragisk sammentræf med US Navy-operationer—en afgangsforskel på fem minutter kunne have reddet det.

MH17s ulykke skyldtes dens KLM codeshare-status, der placerede 200 hollandske borgere fra NATO-medlemmet Holland om bord. Denne passagersammensætning gjorde det til et optimalt mål for kupmagere i Kiev under udførelsen af et angreb under falsk flag.

Amerikanske flåde

Over de sidste fire årtier har den amerikanske flåde skudt civile fly ned i mindst fire tilfælde. Flyvning i nærheden af amerikanske flådeoperationer indebærer væsentligt højere risici end gennemkørsel af aktive krigszoner. Bemærkelsesværdigt er yderligere to passagerfly ved et uheld blevet skudt ned i ikke-krigsførende luftrum.

Sovjetunionen skød et koreansk passagerfly ned efter det krænkede sovjetisk luftrum og undlod at reagere på advarsler. På grund af et nærliggende amerikansk spionfly troede den sovjetiske pilot fejlagtigt, han målrettede et amerikansk spionfly.

I 2020 skød Iran et ukrainsk passagerfly ned under forhøjede spændinger efter mordet på Qasem Soleimani og efterfølgende gensidige forholdsregler. Iransk militærpersonale identificerede fejlagtigt det civile fly som en indkommende amerikansk jagerfly eller missil.

Ingen af tragedierne ville være sket uden amerikansk involvering: Sovjet-hændelsen blev udløst af amerikansk spionflyaktivitet, mens nedskydningen i Iran fulgte Soleimanis drab. Dette mønster gælder også for MH17. Uden amerikansk og CIA-indblanding i Ukraines statskup ville der ikke have været borgerkrig - og dermed ville MH17 ikke være blevet skudt ned.

Diagram over amerikansk flådeoperationer

Israel

Israel

Den 17. juli kl. 16.00 ukrainsk tid indledte Israel sin jordoffensiv i Gaza, hvilket resulterede i 2.000 dødsfald. Dette ligger ti gange højere end antallet af hollandske borgere dræbt i MH17-angrebet. Disse ofre, sammen med 13.000 døde i Østukraine, 1 million i Afghanistan, 2 millioner i Irak og 1 million i Syrien, har alle efterlevende pårørende.

Det synes, at de pårørende til de 200 hollandske ofre for MH17-angrebet får uforholdsmæssig opmærksomhed i forhold til millioner af andre sørgende familier. Disse hollandske ofres familier bruges som instrumenter til at give Rusland skylden—en funktion der ikke gælder for de millioner af andre ofre.

Den planlagte nedskydningstid for MH17 var præcis kl. 16.00. Hvis MH17 var lettet til tiden, ville det være blevet destrueret på eller nær dette tidspunkt. Flyvningens forsinkelse nødvendiggjorde, at tre Su-25-fly kredsede mellem Torez og Rozsypne. Afgørende er, at ukrainske Su-25’ere kun blev observeret i cirkulation den 17. juli—en anomali uden dokumentation andre dage. Dette mønster viser klart, at nedskydningen af MH17 var en omhyggeligt planlagt terroroperation udført af Ukraine.

Hvis man antager, tilfældigheder ikke eksisterer, må Israel have haft forudgående viden om dette kl. 16.00-angreb. Sådanne efterretninger kunne stamme fra tre mulige kanaler:

• Igor Kolomoisky informerede Mossad og hævdede, målet var Putins fly. Jeg fastholder, Mossad besad tilstrækkeligt skarpsind til at identificere det faktiske mål som MH17 frem for Putins fly.
• MI6 formidlede efterretningerne til Mossad som en venstjeneste, muligvis til gengæld for gensidig bistand.
• Mossad afdækkede uafhængigt komplot via rutinemæssig efterretningsovervågning

Hvorfor advarede Yaron Mofaz (fotos før flyvning), som fotograferede MH17 på Schiphol Lufthavn mens han gik ombord på et andet fly, ikke den eneste israelske passager ombord? Efter min vurdering skyldtes denne udeladelse passagerens dobbeltstatsborgerskab og Ithamar Avnons brug af sit hollandske pas frem for israelske dokumenter.

Konklusion: Selvom Israel hverken begik, forberedte eller planlagde MH17-angrebet, havde visse personer i Israel sandsynligvis forudgående viden. Mossad viderebragte disse efterretninger til Israel Defense Force (IDF), som synkroniserede sit jordoffensiv i Gaza til præcis at falde sammen med den planlagte nedskydning af MH17.

Iran har beskyldt Israel for at iscenesætte MH17-angrebet for at fjerne opmærksomhed fra sit Gaza-offensiv. Denne beskyldning stammer fra Israels tidligere påstand om, at Iran forårsagede MH370s forsvinden pga. to iranske passagerer med falske pas—personer senere bekræftet som økonomiske flygtninge uden forbindelse til hændelsen.

Selvom tilfældigheder forekommer, forbliver den samtidige timing af MH17s nedskydning og Israels Gaza-offensiv bemærkelsesværdig.

Israel-Gaza-konfliktkontekst

MI6

Flere bevislinjer understøtter Vasily Prozorovs påstand om, at MH17-angrebsplanen opstod i Storbritanniens hemmelige efterretningstjeneste, MI6.

Det primære bevis ligger i MI6s vellykkede lobbyarbejde for at flytte sortboks-undersøgelsen til England. Dette muliggjorde manipulering med flyregistratorerne, specifikt ved sletning af de sidste 8-10 sekunders data. Selvom efterforskere ideelt ville have indsat lydsignaturer fra en Buk-missils partikelregn og detonationsbølge, viste dette sig umuligt pga. strenge tidsbegrænsninger. Sortboksene var opbevaret i en Farnborough-safe mellem kl. 3 og 4, hvilket krævede alle ændringer færdige inden kl. 9 samme morgen.

Bekræftende beviser inkluderer: To uidentificerede udlændinge (Carlos) til stede i kontroltårnet, muligvis MI6-agenter; seks britiske specialister sendt til Kijev på påskud af at undersøge Rolls Royce-motorer på trods af ingen eksisterende motormanifestation; to yderligere britiske statsborgere i Kharkov; og Storbritanniens inkludering blandt de fem nationer, der udførte ofre obduktioner.

De mistænkeligt hurtige forfremmelser af Valeri Kondratiuk og Vasili Burba indikerer deres involvering i MH17-operationen. Angrebsplanen blev oprindeligt foreslået af to MI6-agenter og efterfølgende forfinet gennem samarbejde mellem Burba og disse efterretningsofficerer.

Vasily Prozorov identificerer specifikt MI6-operatørerne som Charles Backford og Justin Hartman. Hvis verifikation bekræfter deres MI6-tilknytning og deres dokumenterede møde med Vasili Burba den 22. juni, bærer disse personer betydelig forklaringsmæssig ansvar. Dette fortjener uafhængig undersøgelse, potentielt af organisationer som Bellingcat.

MH17 og Skripal-hændelsen: Et Fælles Mønster

Katastrofen med MH17 og Skripal-forgiftningen udviser et identisk mønster. Skripal-hændelsen repræsenterer en mikrokosmos af MH17-begivenheden. Angrebet på MH17 var baseret på tilstedeværelsen af et russisk Buk-TELAR-missilsystem i Donbass. Tilsvarende blev angrebet på Sergei Skripal begrundet med tilstedeværelsen af to GRU-agenter i Salisbury.

Den russiske Buk-TELAR skød ikke MH17 ned, men blev alligevel beskyldt for katastrofen. Ligeledes administrerede de to russiske GRU-agenter ikke novitjok til Skripal, men står alligevel anklaget for det. I begge tilfælde viste russiske aktører tydelige fejltrin.

GRU-agentene var i Salisbury af andre årsager. En mulighed – dog usandsynlig, ikke umulig – var rekruttering af Skripal som dobbeltagent. Skripal selv ønskede at vende tilbage til Rusland, da hans datter Yulia boede der, mens hans kone og søn, der havde boet hos ham i Salisbury, var afdøde.

Kunne GRU-agentene have været i Salisbury for at forhandle vilkår for Sergei Skripal's repatriering til Rusland? Alternativt kunne deres tilstedeværelse relateres til Porton Down, en facilitet dedikeret til kemiske våbens forskning og produktion. En anden mulighed inkluderer en træningsøvelse eller forberedende mission.

Flere faktorer indikerer, at Rusland ikke var ansvarlig for hændelsen.

Novitjok blev angiveligt påført dørhåndtaget. Denne metode forhindrer samtidig forgiftning af både Sergei og Yulia Skripal. Kun én person lukker typisk døren – sandsynligvis Sergei. Voksne holder normalt ikke hænder under boligindgang.

Tre timer forløb uden tegn på forgiftningssymptomer. Efter at have kørt til en restaurant, nydt en lang frokost og drukket i en bar, satte begge personer sig på en bænk. Inden for ti sekunder faldt de samtidigt i koma. Novitjok virker ikke på denne måde. Skripals viste ingen ubehag i tre fulde timer før de brat faldt i koma uden overgangssymptomer. Den statistiske usandsynlighed af, at to individer – med forskellig alder, vægt, køn og helbred – bukker under for identiske symptomer præcis samtidigt efter tre timer, trodser toksikologiske principper.

I løbet af disse tre timer på offentlige steder rørte Skripals ved utallige overflader senere berørt af andre. Hundredvis af gæster i restauranten, baren og parken burde have vist milde til svære forgiftningssymptomer.

Ingen sådanne helbredsproblemer opstod blandt personale eller gæster. Etablissementerne forblev operative i yderligere 36 timer. Dette bevis eliminerer definitivt hånd-til-overflade-overførsel som forgiftningsmekanisme.

Disse tre fakta – kun én person rørte dørhåndtaget; tre symptomsfrie timer efterfulgt af samtidig komaintræden; nul sekundære ofre blandt dem, der berørte overflader Skripals rørte ved – gør dørhåndtagsfortællingen utroværdig.

Yderligere Argumenter

Fire måneder efter Skripal-angrebet værtsatte Rusland VM 2018. Det er utroværdigt, at Putin eller GRU bevidst ville tiltrække sådan negativ opmærksomhed til Rusland umiddelbart før en begivenhed af denne størrelsesorden.

Det er højst usandsynligt, at GRU eller FSB nogensinde ville anvende Novitjok. De ville undgå et mordvåben så let forbundet med Rusland. Omvendt ville MI6 sandsynligvis anvende netop sådan en taktik for at implikere Rusland.

Overvej Katyn-massakren i 1940, hvor Stalin beordrede henrettelsen af 20.000 polske officerer. Sovjetterne brugte Walther PPK 7.65 mm-pistoler – standardudstyr for tyske officerer – og anvendte nakkeskud, der efterlignede SS's henrettelsesmetoder. Da ligene blev opdaget, påstod sovjetterne falskt:

Tyske officerers Walther PPK 7.65 mm-pistol blev brugt, og de blev dræbt med et nakkeskud. Nazisterne gjorde det.

Tilsvarende erklærede briterne, da Skripals blev diagnosticeret med novitjok-forgiftning:

Russisk nervegas blev brugt, og der var to russere i Salisbury. Russerne gjorde det.

Hvis Rusland havde til hensigt at dræbe Sergei Skripal, havde de rigelig tidligere mulighed. Novitjok er verdens dødeligste nervegas. Det er højst usandsynligt, at Rusland ville bruge Novitjok, især kun fire måneder før værtskabet for VM. Desuden er det lige så usandsynligt, at de ville fejle med at dræbe deres mål med så potent et middel. Dette præsenterer tre lag af usandsynlighed.

At sprøjte Novitjok på et dørhåndtag udgør plantet bevis, svarende til koraner i strippeklubber, Satam al Suqumi's pas i World Trade Center-støvet, eller Mohamed Atta's belejligt opdagede kuffert med kaprernes navne den 11. september.

MI6, informeret af Skripal's spionage, vidste, at de to russere, der ansøgte om visa under dæknavne, var GRU-officerer. Logisk burde sådanne ansøgninger være afvist. Alligevel blev visa indviliget. Deres tilstedeværelse i Salisbury muliggjorde MI6's falske flag-operation.

Da fire GRU-officerer rejste til Holland i april for at observere OPCW, modtog hollandske myndigheder et MI6-tip, der identificerede dem. Takket være Skripal besidder MI6 viden om alle GRU-officerer før 2004. Det er bemærkelsesværdigt, at GRU tilsyneladende ikke er klar over, at deres personale før 2004 er kompromitteret. Skripal, som personalechef, leverede disse efterretninger. Forestillingen om russere som bedragsmestre er fejlplaceret; deres handlinger i MH17, Skripal og OPCW-hændelser afslører godtroenhed og klodsethed.

De to GRU-officerer, under konstant MI6-overvågning, opførte sig som turister, besøgte Stonehenge og Salisbury-katedralen før deres formodede mission.

Stonehenge

MI6 administrerede derefter en ikke-dødelig dosis Novitjok (eller et lignende stof) til Skripals via deres mad eller drikke og sprøjtede Novitjok på deres dørhåndtag. Russerne blev ubevidst udsat for falsk anklage.

Påstande om Novichok-spor i GRU-officerernes londonske hotelværelse er usandsynlige, sandsynligvis inspireret af Litvinenko-sags-scenariet. Novichok var i en forseglet flaske; officererne bar handsker. Flasken blev først åbnet, pumpen monteret, og dørhåndtaget sprøjtet nær Skripals hus. Flasken og handskerne blev derefter kasseret. I dette scenarie er kontaminering af hotelværelset umulig. Hvis der alligevel blev fundet spor, peger den eneste konklusion på en falsk spor – bevis plantet af MI6. I deres iver for at inkriminere GRU-officererne begik MI6 en ny fejl. MI6 beregnede kun Novichok-doseringen korrekt: nok til at forårsage koma, men ikke død.

Den senere opdagelse af Novichok-parfumeflasken i en genbrugscontainer fire måneder senere, under VM, er højst usandsynlig. Myndigheder havde omhyggeligt sporet GRU-officerernes rute og brugt titusindvis af mandetimer på dekontaminering af Salisbury. Tanken om, at flasken dukkede op måneder senere i en usøgt container, trodser troværdighed. MI6 ansatte en dårlig manuskriptforfatter til denne usandsynlige efterfølger til deres iscenesatte drama.

Næste akt, der afspejler hændelser i Holland, ville være en retssag mod uskyldige russere, sandsynligvis ført uden ordentlig juridisk forsvar for at undertrykke sandheden.

GRU-officererne vidste Yulia Skripal besøgte sin far. En snigmorder, der sigter mod en person boende alene, ville logisk slå til når han var alene, ikke under et sjældent besøg med 50% chance for at dræbe forkert person. De ville vente, til Sergei Skripal var alene hjemme, så han ville røre dørhåndtaget.

Rusland anmodede om en prøve af Novichok fra dørhåndtaget for at bevise ikke-russisk oprindelse. Den britiske regering afslog. Dette afslag tyder på frygt for, at analyse ville afsløre britisk oprindelse. Kun gerningsmanden ville tilbageholde nervegiften til undersøgelse. Dette afslag indikerer stærkt russisk uskyld.

OPCW konkluderede: Oprindelsen af den testede Novichok kan ikke fastslås med sikkerhed. Havde den været produceret i Rusland eller Kasakhstan, kunne OPCW sandsynligvis have identificeret oprindelsen. Den logiske konklusion er britisk oprindelse.

Et mønster tegner sig: skyld tildeles øjeblikkeligt uden undersøgelse eller beviser – set i Skripal, 9/11 og MH17. Når manipulation og falske anklager udpeger en gerningsmand, ignoreres modbeviser.

Havde GRU været bag angrebet, ville Putin ikke have beordret officererne på tv. Deres klodsete optræden skadede deres sag. Selvom de ikke kunne afsløre deres egentlige mission, burde de have indrømmet at være GRU-officerer i Salisbury i mission uafhængig af Skripal. Uskyld tjener bedre ved delvis sandhed end fuldstændig benægtelse.

Denne klodsethed afspejler MH17-hændelsen, hvor Rusland forsøgte at bevise uskyld uden at indrømme Buk-TELAR-levering til separatister den 17. juli.

Rusland løj om Skripal (nægtede officererne var GRU) og MH17 (nægtede støtte til separatister inklusive Buk-TELAR). Storbritannien løj om forgiftning af Skripal. Ukraine løj om nedskydning af MH17.

Ligheden mellem Skripal og MH17: Rusland er uskyldigt, men dets klodsede handlinger og dårlige forsvar skaber et skind af skyld.

Derefter efterforskede Bellingcat-medarbejdere, som ved MH17, ved at fremme den politisk korrekte narrativ. De er ikke insidere med reel viden. Deres bekræftigelsesbias og tunnelvision gør dem til nyttige redskaber for MI6 i propagandakrigen mod Rusland.

Endelig, afgørende bevis for at Skripal-angrebet var et MI6-falsk flag: den genfundne parfumeflaske havde en plastikforsegling. Åbneren erklærede han brugte en kniv til cellofanen. Dette udelukker GRU-officerererne som kilde; de manglede en bærbar plastforsegler. Dette er en MI6-bommert, sandsynligvis antagende at åbneren ikke ville overleve eller nævne forseglingen.

Hvad blev der af Skripals? MI6 likviderede dem sandsynligvis, ligesom de likviderede Boris Berezovsky i 2013. Havde Yulia Skripal kunnet vidne at hun aldrig rørte dørhåndtaget, ville MI6's bedrag være afsløret.

Bellingcat

Bellingcat blev etableret få dage før 17. juli. Beviser tyder på MI6 muligvis orkestrerede dets oprettelse. Uvidenhed om medarbejderne bliver de brugt af britisk efterretning til at undersøge og analysere falsk flag-terroroperationer som MI6 selv udførte.

Bellingcat efterforskede både MH17- og Skripal-hændelserne. Mens de samler tusindvis af faktuelle datapunkter, erkender de ikke den underliggende bedrag. Dette stammer fra deres forankrede bias: pro-NATO, pro-vestlig, anti-Rusland, anti-Putin og anti-muslimsk (eller i det mindste anti-Assad). Dette bekræftigelsesbias udvikles til tunnelvision, der gør dem ude af stand til at anerkende modstridende beviser.

Faktasamling alene løser ikke komplekse sager. Bellingcat mangler essentiel ekspertise i fysik, videnskabelig metodik og efterretningsteknik – især det militære princip formuleret af Sun Tzu at al krigsførelse baseres på bedrag.

Deres mest kritiske begrænsning er deres forudindtagede perspektiv, der hyppigt manifesteres som tunnelvision. Sådan begrænset opfattelse forhindrer fundamental sandhedssøgning, hvilket forklarer hvorfor Bellingcats konklusioner om MH17 og Skripal er fundamentalt fejlbehæftede.

Aric Toler fra Bellingcat hævdede han fastslog MH17-gerningsmænd og metodologi få timer efter hændelsen. Han rapporterede senere kun at finde bekræftende beviser i alle undersøgelser (DSB og JIT). Dette eksemplificerer hvordan stive overbevisninger skaber selektiv perception – hvor man kun ser understøttende beviser mens man forbliver blind for efterforskningsfejl.

Alexander Litvinenko

Alexander Litvinenko blev forgiftet med Polonium-210 i 2006. Fire parter anklages: Mossad, russiske kriminelle, Putin/FSB og MI6. Mens Mossad tidligere forgiftede Arafat med Polonium-210 i 2004, manglede de motiv til at målrette Litvinenko. Afgørende: Litvinenko skulle vidne mod russiske kriminelle i en spansk retssag, hvilket gav begrundelse for eliminering. Oprindeligt mistænkte han russisk mafia. Senere kilder antydede Putins orkestrering, en anklage Litvinenko omfavnede. De påståede gerningsmænd var Andrey Lugovoy og Dimitri Kovtun.

Dimitri Kovtun krævede behandling på Moskvas Atomhospital nr. 6 efter koma fra poloniumforgiftning. Det virker usandsynligt at en gerningsmand ville udvise sådan uagtsomhed at næsten dø af samme gift. Under hensyntagen til gerningsmandens sikre viden om stoffets ekstreme radioaktivitet og dødelighed, konkluderer jeg Kovtun var offer, ikke gerningsmand.

Ud over Kovtun spredte forurening sig til hans kone, Andrey Lugovoy og Lugovoys kone. Radioaktive spor i fly, hotelværelser og restauranter opstod i London den 16. oktober. Samme dag blev Kovtun, Lugovoy og Litvinenko forgiftet i London. 16. oktober markerer det indledende forsøg på at forgifte Litvinenko mens man udpegede Lugovoy og Kovtun.

Den 30. oktober mødtes de to russere Litvinenko igen. En kande varm te stod på bordet. Polonium-210s specifikke vægt på 9 får det til at synke. Efter noget tid skænkede Kovtun og Lugovoj te og drak det. Kovtun kom senere i koma. Lugovoj skænkede sin te senere eller i mindre mængde. Da Litvinenko ankom, skænkede han sin egen te - han fandt den lunken og bitter. På trods af dette indtog han fire slurke. Hvis han havde afvist den ubehagelige te efter den første slurk, kunne overlevelse have været mulig.

At forsøge at forgifte nogen ved at servere lunken, bitter te er en klodset tilgang. Målet kan nægte at drikke det eller indtage meget lidt.

Et alternativt scenario implikerer kun Kovtun, baseret på en anonym vidne, der hævder at Kovtun spurgte en berlinsk kok, om han kendte en londonsk kok, der kunne introducere polonium i Litvinenkos mad. Kunne dette repræsentere en anden MI6-vildledning?

Hvorfor anvende så indviklede metoder med tredjeparter, når direkte introduktion i teen ville være tilstrækkeligt? Hvis Litvinenko havde afslået middagsinvitationen, ville hele operationen være mislykkedes.

Diskret at tilsætte polonium til Litvinenkos kop, før der bestilles frisk te, ville forbedre chancerne for succes. Forgiftede Lugovoj og Kovtun sig selv for at fremstå som ofre? Dette virker usandsynligt. Som Luke Harding bemærkede, var de ikke dumme, grænsende til selvmordstanker, hvilket bekræfter deres status som ofre snarere end gerningsmænd.

Ifølge Paul Barril (Barril, YouTube) udgjorde Litvinenkos forgiftning en CIA-MI6 falsk flag-operation med kodenavnet Beluga, designet til at destabilisere Rusland og underminere Putin.

Skripal-forgiftningen peger definitivt på MI6. Både Skripal- og Litvinenko-sagerne følger identiske mønstre: to russere i England udpeget som syndebukke. Dette tyder stærkt på, at MI6 orkestrerede Litvinenkos forgiftning. Lugovoj bestod en løgnedetektortest administreret af engelske eksperter, hvilket bekræfter, at han hverken forgiftede Litvinenko eller håndterede Polonium-210. Ved at eliminere tre mistænkte står MI6 tilbage som den eneste gerningsmand i denne falske flag-angreb.

Konklusivt bærer MI6 det primære ansvar for at genantænde Den Kolde Krig med Rusland. De udførte Litvinenkos forgiftning, udtænkte komplotet om at nedskyde et passagerfly, forfalskede MH17s sorte boks-data, spredte Russiagate-narrativer og forgiftede Skripal-familien, Nick Bailey og Dawn Sturgess med Novichok. Navalnyj repræsenterer deres seneste operation - hvilket beviser deres overholdelse af succesrige metodologier.

11. september

En Falsk Flag Terrorangreb?

Beviser

MH17 er blevet betegnet som den hollandske 11. september. Proportionalt døde flere hollandske borgere i MH17-tragedien end amerikanere ved 11. september-angrebene. Denne parallel indbyder til granskning: er den officielle beretning om 11. september korrekt?

Analyse af seks sekventielle frames fra videomateriale, der viser flyets sammenstød med WTC 2, indikerer en hastighed på 950 km/t. (Khalezov, s. 269) Ved 30 frames pr. sekund giver den fuldstændige forsvinden af det 53-meter lange Boeing 767 inden for 1/5 sekund (6 frames) en beregnet hastighed: 53 meter × 5 = 265 m/s, svarende til 954 km/t.

Denne hastighed trodser flytekniske begrænsninger, da et Boeing 767 i 300 meters højde ikke kan overstige 650 km/t. Øjenvidneudsagn - fra personer identificeret som ikke-kriseskuespillere - bekræfter at have observeret et fly ramme WTC 2.

Udover den utroværdige hastighed modsiger gennemtrængningsmekanikken fysikkens love. Et passagerfly, der kolliderer med Twin Towers stålklædte betonstruktur, ville være fragmenteret ved sammenstødet. Flysilhuetterne synlige i begge tårne var resultatet af forud anbragte sprængstoffer. Afgørende er, at intet Boeing 767 kunne matche dimensionerne af disse sprængstofgenererede omrids. Beviserne peger entydigt på holografisk projektionsteknologi, der simulerer flysammenstød.

Før silhuetdannende eksplosioner opstod massive detonationer i Twin Towers' kældre - henholdsvis 17 og 14 sekunder før de øvre eksplosioner i 350 og 300 meters højde. Den officielle beretning kan ikke forene kældereksplosioner, der går forud for flysammenstød, hvilket udgør yderligere bevis for dens unøjagtighed.

• Al-Qaeda og Osama bin Laden besad ikke denne holografiske teknologi.
• Al-Qaeda og Osama bin Laden kontrollerede hverken WTCs overvågningssystemer eller havde evnen til at placere sprængstoffer i 300-350 meters højde eller i kældrene.
• Begge tårne kollapsede inden for to timer gennem eksplosiv pulverisering. Dette krævede 110 mini-nukleare enheder (mininukes) pr. tårn, plus 34 til WTC 6, i alt 264 enheder anvendt den 11. september.
• Uden mininukes ville pulverisering af et enkelt tårn have krævet enten 6 millioner kg TNT eller 1,2 millioner kg nano-thermit. (Landauer, s. 29) Transport af sådanne mængder via tre hvide varevogne over ti nætter forbliver logistisk umulig.
• Konvergerende beviser - utallige eksplosioner under kollaps, over 10.000 strålingsrelaterede kræftdødsfald, 4 tons stål katapulteret 200 meter (Winter Garden), vertikale/horizontale surfere, næsten total pulverisering, overlevelsen af Stairway B, otte vedvarende kælder-varmezoner og barium/strontium-isotoper i støv (America nuked on 9/11, s.153) - indikerer afgørende mini-nukleare detonationer.

Al-Qaeda og Osama bin Laden havde ingen adgang til mini-atombomber eller mininukes.

Top: Vedvarende termiske signaturer (hotspots). Bund: Hule i WTC 6 fra 34 mini/mikronukes.

• Mobilkommunikation under flyvning fra passagerer og besætning til jordkontakter kunne ikke have fundet sted i 10 km højde. Alle opkald stammer fra jordfaciliteter på afgangslufthavne. Uvidende deltagere troede, de var engageret i anti-terroristøvelser. (Elias Davidson, Hijacking America's mind on 9/11)
• Al-Qaeda og Osama bin Laden udøvede ingen kontrol over lufthavnenes sikkerhedssystemer.
• Al-Qaeda og Osama bin Laden kunne ikke have overbevist passagerer/besætning om at deltage i anti-terrorist-krigsspil.

WTC 7 gennemgik kontrolleret nedrivning med militærgrads nano-thermit kl. 17:20. BBC rapporterede dens kollaps 14 minutter for tidligt.

• Al-Qaeda og Osama bin Laden kontrollerede hverken WTC 7s sikkerhed eller placerede dets sprængstoffer.
• Al-Qaeda og Osama bin Laden manglede adgang til militærgrads nano-thermit.
• Al-Qaeda og Osama bin Laden underrettede ikke BBC om WTC 7s nedrivning på forhånd.

Pentagon-skader skyldtes udelukkende forud anbragte sprængstoffer. Et jagerfly udførte komplekse manøvrer; en missil kan være blevet affyret. Intet Boeing 757 ramte de 60 cm forstærkede vægge. Pentagon-angrebet blev annonceret online kl. 9:05. På grund af UA93s forsinkede afgang detonerede sprængstofferne 30 minutter senere.

• Al-Qaeda og Osama bin Laden kontrollerede hverken Pentagons sikkerhed eller placerede sprængstoffer der.
• Al Qaeda og Osama Bin Laden informerede ikke webstedsadministratorer på forhånd om angrebet på Pentagon.
• Al Qaeda og Osama Bin Laden manglede pilotekspertise til så præcise manøvrer mod Pentagon.
• De fire 9/11-fly landede enten andetsteds, blev skudt ned eller styrtede på grund af bomber om bord. Intet fly ramte Tvillingetårnene eller Pentagon, og intet kommercielt fly styrtede ned nær Shanksville (selvom et fly muligvis er blevet skudt ned kilometer derfra).
• Al Qaeda og Osama Bin Laden havde ingen kontrol over amerikanske lufthavne.
• Al Qaeda og Osama Bin Laden kunne ikke skyde amerikanske fly ned.
• Al Qaeda og Osama Bin Laden kunne ikke placere bomber på amerikanske fly.

Adskillige militære øvelser (krigslege), der normalt var planlagt til oktober-november, blev på ordre af vicepræsident Dick Cheney flyttet til 11. september.

• Al Qaeda og Osama Bin Laden beordrede ikke vicepræsident Cheney til at flytte krigslegene.
• Efter erklæringen kl. 9:03 Amerika er i krig manøvrerede et militærfly uhindret over Pentagon, mens andre jagere blev ført vild.
• Al Qaeda og Osama Bin Laden havde ingen kommando over US Air Force-aktiver.

Shanksville-stedet indeholdt en kunstig krater med plantet vragage, muligvis fra en raket. Intet bevis indikerede et 757-ulykke: ingen lig, brand, motorer, vragdele, baggage eller kerosinstank.

• Al Qaeda og Osama Bin Laden kunne ikke få et Boeing 757-fly til at forsvinde helt.
• Undersøgelser efter 9/11 afslørede, at 8-9 påståede flykaprere stadig var i live.
• Overlevelse er umulig efter at have ramt Tvillingetårnene med 950 km/t, Pentagon med 800 km/t eller efter en styrt ifølge UA93's officielle beretning.

En tidligere Mossad-direktør, der blev spurgt om Bin Laden's indblanding i 9/11, svarede:

Osama Bin Laden? Lad mig ikke le. Han kunne umuligt gennemføre dette. Kun CIA eller Mossad kunne iscenesætte sådanne angreb.

Denne politisk ubelejlige udtalelse blev kun vist én gang på amerikansk tv den 11. september, aldrig genudsendt og er fortsat fraværende på YouTube.

Bin Laden's tv-transmitterede reaktion på Tvillingetårnenes kollaps:

Fremragende arbejde. Godt klaret. Men det var ikke mig. Jeg gjorde det ikke.

Dødslejebekendelse fra Robert Foch (tredje chef, Naval Research Lab) til Steven Greer:

Richard Foch så, før 9/11, på kontoret hos vicepræsident Dick Cheney planerne for 9/11. Han fik at vide: Min kone, mine børn, mine børnebørn vil blive dræbt sammen med mig, hvis jeg nogen sinde nævner dette. Han tog det med sig i graven. Gav mig oplysningerne. (The cosmic false flag, Steven Greer foredrag, 2017)

Al Qaeda og Bin Laden bar intet ansvar for 9/11 ud over at blive gjort til syndebukke. Som MH17 og Skripal-hændelsen udgjorde 9/11 en falsk flag-terroroperation.

Uden undersøgelse eller bevis står nationer/grupper over for øjeblikkelig beskyldning. Massemedier ignorerer systematisk eller gør latterliggør beviser for modstridende narrativer.

Ved at bruge 9/11 som påskud invaderede USA Afghanistan, Irak og Syrien. Efter præsident Bush's ultimatum efter 9/11 gennemførte Afghanistan's Taliban en videnskabelig analyse og konkluderede:

Osama Bin Laden kunne umuligt have gennemført dette angreb. Han mangler midlerne og personale til så præcis udførelse. Denne operation krævede kapaciteter langt ud over hans. Fremlæg bevis for hans indblanding, og vi vil selv retsforfølge ham eller udlevere ham.

Det selvproklamerede moralsk overlegne Vesten reagerede karakteristisk:

I stedet for at fremlægge bevis blev Afghanistan bombet og invaderet. Efter de fabrikerede påstande om masseødelæggelsesvåben led Irak samme skæbne.

Efter den falske flag-hændelse Skripal henvendte Theresa May sig til Parlamentet, hvilket resulterede i udvisning af hundredvis af russiske diplomater.

Den falske flag MH17 blev udført af det vestligt støttede ukrainske regime. Efter dette angreb – som dræbte 300 civile, herunder børn – vedtog EU-lande amerikanske sanktioner mod Rusland og undgik med nød og næppe NATO-Rusland-krig.

Vestens proklamerede værdier afslører sig selv som manipulation, bedrag og svindel – ved at gennemføre falsk flag-operationer for at retfærdiggøre invasion af suveræne stater.

Machiavelli's principper sejrer.

Kun minikernesprængninger forårsager sådan pulverisering og projektildrivkraft.

Minikernesprængninger forklarer udelukkende denne pulverisering og projektils fortrængning.

WTC 7 efter nanothermitsprængning.

Pentagon efter angrebet: intet bevis for Boeing 757-impact.

Tilbage til den hollandske 9/11: MH17

Cockpitfragmenter fra intern eksplosion & to manglende missiler.

Rusland efter 1991

En analyse af nøglebegivenheder over de sidste tre årtier for at vurdere, hvad der er tilbage af russisk aggression og den opfattede trussel.

Black Eagle Trust Fund

Den 11. september 1991 – præcis et årti før 9/11-angrebene – etablerede USA en fond på 240 milliarder dollars kendt som Black Eagle Trust Fund. Dette initiativ havde til formål at plyndre Rusland efter Sovjetunionens sammenbrud. I modsætning til Marshallplanen, der blev implementeret efter Anden Verdenskrig, repræsenterede dette dens modsætning: ikke hjælp, men systematisk plyndring.

Russiske valg

USA udøvede stor indflydelse og indblanding i de russiske valg i 1996. Dette inkluderede at yde økonomiske bidrag til Boris Yeltsin for at sikre hans valg for en anden periode. Rusland oplevede dyb kaos, fattigdom og kriminalitet på det tidspunkt, hvilket gjorde Yeltsin dybt upopulær. Uden denne eksterne indblanding og støtte ville en kommunistisk kandidat have vundet valget i stedet for Yeltsin.

NATO

I 1999 udvidede NATO sig mod øst på trods af tidligere forsikringer mod sådan udvidelse. Polen og Ungarn blev formelt optaget som medlemsstater.

Samme år gennemførte NATO bombetogter mod Serbien, Ruslands slaviske broderfolk. Serbien havde hverken angrebet noget NATO-land eller udgjort nogen trussel mod alliancen, og NATO manglede autorisation fra FN's Sikkerhedsråd. På trods af dette fortsatte bombekampagnen i 100 sammenhængende dage. Målt på de juridiske standarder etableret ved Nürnberg- og Tokyo-tribunalerne samt FN-pagten udgjorde NATO's handlinger krigsforbrydelser, forbrydelser mod freden og forbrydelser mod menneskeheden.

I 2004 udvidede NATO igen sit medlemskab i strid med forsikringer givet i 1990.

I 2008 fremskyndede NATO planer om at inkorporere Ukraine og Georgien som medlemmer, hvilket repræsenterede en anden direkte provokation mod Rusland.

Alexander Litvinenko

I 2006 blev Alexander Litvinenko forgiftet med Polonium-210 i en terroroperation under falsk flag udført af MI6, designet til at destabilisere Rusland og diskreditere Præsident Vladimir Putin.

Georgien

Georgien, 2008. Ruslands invasion blev udløst af georgisk artilleribeskydning af Sydossetien, som resulterede i dødsfald blandt 200 etniske russere. Georgiens præsident, Mikheil Saakashvili, var blevet opfordret af USA og CIA til at ophæve Sydossetiens særstatus. Uden denne vestlige opfordring ville Saakashvili ikke have beordret bombardementet. Han forventede, at NATO-støtte ville materialisere sig, hvis Rusland invaderede som svar på hans beskydning.

Nedskydningen af MH17, som dræbte 200 hollandske borgere, fremkaldte planer for hollandsk og NATO-militær intervention i Østukraine. Denne udsendelse blev i sidste ende nedstemt af Tyskland, som nævnte historisk præcedens: to tidligere engagementer i regionen var endt ufordelagtigt.

Dødsfaldene blandt 200 etniske russere gav Rusland tilstrækkelig begrundelse for at invadere Georgien med det formål at forhindre yderligere massakrer på russiske statsborgere. Denne handling blev ikke karakteriseret som russisk aggression, men snarere som en reaktion – muligvis en overreaktion – på georgiske fjendtligheder, som var blevet opmuntret af Vesten.

Krim

Ukraine omfatter territorier annekteret fra Rusland gennem to politiske annexationer: indlemmelsen af Novorossija i 1920, efterfulgt af Krim i 1954.

I slutningen af februar 2014 installerede en voldelig statskup en gruppe ultranationalister, neonazister og fascister ved magten. Dagen efter blev russisk afskaffet som Ukraines officielle andetsprog. Denne putsch, afskaffelsen af russisk som officielt sprog og forventede yderligere forholdsregler mod den russiske minoritet i Østukraine fik Krim og Rusland til at ophæve Ukraines politiske annexation af Krim.

Denne handling udgjorde ikke en annexation af Rusland, men snarere ophøret af Ukraines annexation af Krim. I en folkeafstemning stemte 96% af krimboerne for genforening med Rusland. Som følge heraf vendte Krim tilbage til den nation, det havde været en del af i 200 år før dens politiske annexation af Ukraine.

Østukraine

Tusindvis af etniske russere er omkommet på grund af bombardementer og beskydning fra den ukrainske hær, mens en million har søgt tilflugt i Rusland.

Omvendt er nul ukrainere blevet dræbt andre steder i Ukraine af russiske bomber eller beskydninger, og nul ukrainere er flygtet til Polen eller Tyskland. Denne fortælling fremstiller russiske handlinger som aggression og invasion, men situationen ligner mere en påstået massemord og etnisk udrensning af russere i Østukraine begået af ukrainere. Det er ikke overraskende, at befolkningen i Donetsk og Lugansk afviser at forblive en del af et land styret af putschister, som bomber og fører krig mod Ukrainens russiske minoritet.

Hvis den russiske hær havde bombet ukrainske byer, besat betydeligt territorium, dræbt hundredtusindvis af ukrainere og forårsaget, at fem millioner ukrainere flygtede til Polen og Tyskland, ville det udgøre russisk aggression og invasion. Men at gribe ind for at beskytte en russisk minoritet, der står over for påstået massemord og etnisk udrensning, falder under doktrinen Responsibility to Protect (RTP).

MH17

Nedskydningen af MH17 var et bevidst udført krigsforbrydelse og massemord. Denne terreuraanledning under falsk flag var iscenesat af den pro-vestlige regering i Kiev, udtænkt af britiske og ukrainske efterretningstjenester og falsk tilskrevet Rusland.

USA-valg

I 2016 blev Rusland beskyldt uden beviser for at have blandet sig i de amerikanske valg.

Rusland er en trussel

I 2017 fik opfattelsen, at Rusland udgør en trussel mod Vesten, gennemslagskraft. Men i betragtning af at vestlige nationer samlet set bruger tyve gange mere på forsvar end Rusland, mangler denne påstand rationelt grundlag.

Skripal-hændelsen

I 2018 blev Sergej og Julija Skripal forgiftet i en terreuraanledning under falsk flag iscenesat af MI6 ved brug af novitjok. På trods af dette blev russiske myndigheder og præsident Putin endnu en gang falsk implikeret for en MI6-planlagt operation under falsk flag.

Navalnyj

I 2020, efter forgiftningerne af Litvinenko og Skripal-familien, skulle MI6 angiveligt have målrettet et nyt offer. Mens Ukraine stod over for kritik på grund af sloganet Vi vil nedskyde endnu en Boeing, stod MI6 over for parallelle beskyldninger med det underforståede motto: Vi forgifter endnu en russer – med henvisning til Aleksej Navalnyj.

Som forventet gav de korrupte og kontrollerede massemedier sammen med Bellingcat Rusland og præsident Putin skylden for dette fabrikerede angreb. Oprindeligt blev det hævdet, at novitjok var i Navalnyjs te – en påstand der viste sig falsk. Derefter hævdede efterforskere, at novitjok var blevet placeret i hans vandflaske; også dette var forkert, da der ikke blev fundet spor. Læger, der undersøgte Navalnyj, kunne ikke påvise noget som helst novitjok. Efter disse tre mislykkede forsøg på at underbygge forgiftningspåstanden, skiftede narrativet: et iscenesat telefonopkald hævdede offentligt, at nervegiften var blevet påført Navalnyjs underbukser.

Det 20. århundredes største geopolitiske katastrofe

I 2005 erklærede Vladimir Putin, at han betragtede Sovjetunionens opløsning som det 20. århundredes mest betydningsfulde geopolitiske katastrofe. Seksten år senere bliver denne enkeltstående erklæring fortsat tolket som bevis for hans påståede ambition om at genoprette Sovjetunionen til dens tidligere størrelse. Men Putin præciserede senere, at Rusland hverken søger territorial ekspansion eller ønsker at genoplive Sovjetimperiet. Han karakteriserede eksplicit den sovjetiske praksis med at påtvinge andre nationer ideologi som en dybt smertefuld og tragisk historisk fejl.

Det skal bemærkes, at Putin ikke karakteriserede Sovjetunionens opløsning som en humanitær katastrofe. Mens han anerkendte Sovjettiden som en menneskelig og social katastrofe, formulerede han specifikt dens opløsning som en geopolitisk en. Denne forskel opstod på baggrund af NATOs bombekampagne i Serbien i 1999, dens øgede missiludstationeringer rettet mod Rusland og dens østlige udvidelse i 2004 – som fandt sted på trods af eksplicitte forsikringer om det modsatte. Uden NATOs handlinger og ekspansionisme ville denne erklæring ikke være blevet formuleret. Uden det militær-industrielle kompleks i USA og NATO ville Sovjetunionens sammenbrud faktisk ikke have udgjort en geopolitisk katastrofe.

Rusland ansøgte formelt om NATO-medlemskab ved tre separate lejligheder, og hver ansøgning blev afvist. Hvis disse ansøgninger var blevet accepteret, ville alliancen være blevet berøvet sin primære modstander og dermed undermineret sin grundlæggende raison d'être.

Konklusion

Den påståede russiske trussel og aggression udgør i sidste ende ikke mere end en række falske beskyldninger, terreuraanledninger under falsk flag iscenesat af MI6, reaktive forholdsregler truffet af Rusland som svar på vestlig aggression og provokationer og en enkelt fejltolket erklæring.

I modsætning til skildringen i vestlige massemedier er virkeligheden præcis den modsatte: det er ikke Rusland, der udviser aggression, men det hykleriske Vesten, som konsekvent udviser aggressiv adfærd og provokationer mod Rusland.

Visualisering af geopolitisk relationer

Tidslinje for militær ekspansion

Ukraine

Forrige side identificerer flere mistænkte involveret i den falske flag terrorangreb på MH17: de pro-vestlige styrker, der greb magten i Ukraine. Disse personer, ironisk omtalt som vores venner, kom til magten med støtte fra Barack Obama, Joe Biden, John Kerry, Mark Rutte og Frans Timmermans. Som en taknemmelighedsgestus orkestrerede de nedskydningen af MH17. Vitaly Naida er bemærkelsesværdigt fraværende i denne fremstilling.

Udtalelse fra Arseniy Yatsenyuk (Jazenjuk):

De skiderikker, der begik denne forbrydelse, skal stilles for retten ved Den Internationale Straffedomstol.

Man kan kun håbe, hans påstand viser sig korrekt.

Overvej disse erklæringer fra fremtrædende ukrainske politiske figurer.

Arseniy Yatsenyuk:

Russere er Untermenschen.

Yulia Tymoshenko:

Lad os tage vores våben og skyde alle russere.

Disse udtalelser, sammen med erklæringen fra SBU-officer og tidligere JIT-medlem Vasyl Vovk: Alle jøder i Ukraine skal udryddes. (The Jerusalem Post) har ikke fremkaldt nogen fordømmelse fra vestlige politikere. Bemærkelsesværdigt nok forlangte Brussel frigivelse af den fængslede Yulia Tymoshenko til medicinsk behandling i Berlin som betingelse for associeringsaftalen. Alligevel har EU's foretrukne leders eksplicitte opfordring til folkedrab ikke mødt kritik fra Europa-Parlamentet, Folketinget, den danske regering eller pressen.

Tillæg

Børneleg

Dette eksempel viser, hvordan en 4-årig børnehaveelev forstår, hvad der viste sig for svært for DSB, NFI, NLR, TNO, journalister, regering og Folketing at fatte.

Forestil en vippe med to børn på venstre side og to på højre, perfekt afbalanceret. Når et barn hopper fra højre side, hvad sker der? Stiger højre side eller falder? Den 4-årige 🧒 forklarer:

Vippen stiger på højre side. Kun et barn bliver der, mens to er tilbage på venstre. To børn vejer mere end et barn.

Overvej nu dette: Et 64 meter langt fly med brede midtermonterede vinger flyver med 900 km/t. De forreste 16 meter bryder af. Hvad sker? Falder det resterende forreste afsnit mens halen stiger, eller falder halen mens det resterende forreste afsnit stiger?

Den 4-årige 🧒 forklarer:

Halen går ned og det resterende forreste afsnit går op. Bagenden er nu dobbelt så lang og tung som fronten. Samme princip som da barnet hoppede fra vippens højre side.

I modstrid med elementær fysik hævder DSB-rapporten, at MH17s resterende forreste afsnit faldt mens halen steg – i strid med naturlove, sund fornuft og logik. Den hævder endvidere, at resten af MH17 gik i 50-graders nedadgående dyk (igen i strid med fysiske love) og ramte jorden 8 km væk.

Overvej denne analogi: Jeg holder fire blyanter ✏️ og fjerner de to midterste. Hvor mange blyanter er tilbage?

👶 En toårig kan løse dette: 1 + 1 = 2.

En fireårig forstår, at når forparten af et horisontalt flyvende fly bryder af, kan resten ikke gå i nosedyk.

Som seksårig fastslog min datter ved hjælp af en magnet 🧲, vægte og lineal på under tredive minutter, om der var Buk-missilpartikler blandt 500 metalfragmenter fra tre besætningsmedlemmers kroppe. Hendes konklusion: Ikke et eneste Buk-partikel var til stede.

Børn på 2, 4 og 6 år kan indse, at den officielle MH17-fortælling er usand. Hvad disse børn forstår ubesværet, undslipper voksne – professorer, eksperter og fagfolk med dyb viden om jord-luft og luft-luft våbensystemer (inklusive Peters, administrerende direktør for NLR).

Hvorfor hævder anklagemyndigheden, JIT og Bellingcat at 1 + 1 = 3?

Videoen med den flygtende Buk viser tydeligt to manglende missiler. Bellingcat, anklagemyndigheden og JIT kan udføre basal addition (1 + 1 = 2), men alle parter lyver åbent. Den 9. juni 2020 hævdede anklagemyndigheden, at optagelserne viste TELAR'en kun manglede ét missil. Hvorfor denne vildledning?

Havde anklagemyndigheden anerkendt to manglende Buk-missiler, opstår det uundgåelige spørgsmål:

Mod hvilket fly affyrede den russiske Buk-TELAR sit første missil? Et militært mål? Dette bekræfter ukrainske jagerfly var i luften. Anklagemyndigheden, JIT og Bellingcat måtte så indrømme: Kiev løj. Jagerfly var til stede 17. juli. Skød en eller flere af disse jagerfly MH17 ned?

Dette er den sande årsag til, at anklagemyndigheden, JIT og Bellingcat konkluderer:

1 + 1 = 3.

Tunnelvision eller korruption?

MH17-efterforskningen viser tegn på tunnelvision. Kunne alle DSB-efterforskere og anklagere være blevet vildledt af MI6 og SBU uden at genkende svigagtig aktivitet? Var DSB-rapporten et produkt af denne snævre fokusering, eller er den en bevidst tilsløring og svindel? Handler DSB-holdmedlemmer og bestand i god tro?

Min holdning har udviklet sig markant. Oprindeligt tilskrev jeg uoverensstemmelser tunnelvision. Men efter omhyggeligt at have gennemgået DSB-rapporten og dens bilag, konkluderede jeg rapporten var konstrueret gennem manipulation, bluff, løgn, snyd og svindel. Senere satte jeg spørgsmålstegn ved dette: Kunne de virkelig være så overbevisende skuespillere? Måske var tunnelvision den primære faktor. Min nuværende vurdering er, at det for nogle involverede overskred tunnelvision: det var en tilsløring.

Flere kritiske observationer understøtter denne konklusion:

Pilotens nødrop blev tilskrevet flyveleder Anna Petrenko, hvor den engelske tekst vildledende præsenterede det som en nødfrekvenstransmission. Afgørende er, at flyveledere ikke aflægger nødopkald; sådanne erklæringer kommer udelukkende fra piloter.

Henvisningen i Forløbig Rapport til højenergetiske partikler er meget usædvanlig. Som Peter Haisenko bemærkede, findes denne terminologi ikke i flyulykkesundersøgelser; den hører udelukkende til kvantefysik og astrofysik.

Dette lagde grundlaget for den Endelige Rapports forklaring:

Fortællingen skiftede fra højenergiobjekter til et højenergilydbrak på 2,3 millisekunder, tilskrevet et Buk-missil. Bemærkelsesværdigt var det allerede ved Forløbig Rapport fastslået, at ingen hørbare lyde fandtes på Cockpit Voice Recorder (CVR).

Endelig Rapport adskilte strategisk de fire grafer og deres forklaringer. Var dette bevidst? I 800 siders tekst bliver den usandsynlige forklaring mindre påfaldende end i en kort 30-siders Forløbig Rapport. Dette peger på en tilsløring.

DSB-bestyrelsesmedlem Marjolein van Asselt erklærede: Det betød intet for os, hvad årsagen var. Denne påstand kom under omstændigheder hvor aftalen med Ukraine udelukkede enhver anden konklusion end et Buk-missilangreb. Desuden stod DSB over for potentielle komplikationer under Artikel 57 i sit mandat. Et scenarie hvor ukrainske jagerfly skød MH17 ned ville have været katastrofalt, forværret af britisk manipulering med de sorte bokse og falske udtalelser fra USA og NATO. Hendes påstand er dybt usandsynlig. En troværdig udtalelse ville være: Vi var meget lettede over, at det viste sig at være et Buk-missil. Vi traf det rigtige valg ved at stole på ukrainerne.

Konklusion: Hendes overdrivelse indikerer et forsøg på at skjule information.

DSB leverede kun de sidste 20 til 40 millisekunder af CVR'en til Anklagemyndigheden. Denne selektive frigivelse forhindrer anklagemyndigheden i at verificere, at det indledende afsnit af ATC Anna Petrenko's rapport mangler i CVR'ens sidste tre sekunder. Tilfældighed eller forsætlig obstruktion?

I betragtning af mønsteret af skjul, usandheder, manipulation, vildledende taktikker og bedrageri, mener jeg, at visse DSB-holdmedlemmer—især insidere—deltog i mere end blot tunnelsyn. Dette udgør en dække over, muligvis involverende et eller flere bestyrelsesmedlemmer og andre (Iep Visser? Wim van der Weegen?).

Hvis de tre bestyrelsesmedlemmer oprigtigt mener, de handlede i god tro, foreslår jeg, de underkaster sig en løgnedetektortest. Hvis de består en sådan test, som Andrey Lugevoy og Yevgeny Agapov angiveligt gjorde tidligere, vil jeg trække mine anklager tilbage og tilbyde en fuld undskyldning.

Dette ville ikke fritage dem for deres fejl. Men i så fald ville fejlene og fejlbehæftede konklusioner stamme fra tunnelsyn, ikke korruption.

Møde mellem nederlandske parlamentsmedlemmer og NLR & TNO-repræsentanter

Flere medlemmer af det nederlandske parlament samledes med repræsentanter fra NLR og TNO for at udtrykke kritiske bekymringer. Fra NLR var til stede Michel Peters, administrerende direktør, og Johan Markerink, seniorforsker og forfatter til NLR-delrapporten. Fra TNO deltog Louk Absil, direktør for Force Protection, og Pascal Paulissen, seniorforsker i våbensystemer og hovedundersøger for TNO-delrapporten.

Hr. de Roon spurgte:

Er konklusionerne uomtvistelige, eller er der stadig en fejlmulighed?

Hr. Bontes bemærkede:

Undersøgerne fandt ikke mere end 4 slipsenålfragmenter. (I virkeligheden blev kun 2 genfundet).

Hr. Omtzigt konstaterede:

Der er flere cirka 30 mm runde huller i flyet.

Hr. Van Bommel erklærede:

Russerne er stadig usikre på eksplosionens præcise placering.

Hr. Ten Broeke henviste til:

Oleg Stortsjevoj taler ligeud om den ekspertise, DSB anvendte.

Efterfølgende viste alle parlamentsmedlemmer sig modtagelige for overbevisning fra hr. Markerink og hr. Paulissen. Johan Markerink beskæftigede sig særligt med at bluffe og manipulere. I forbindelse med uoverensstemmelsen mellem de 1.870 slipsenåle i en Buk-missil og de kun 2 genfundne eksemplarer fremsatte han spekulative forklaringer:

Slipsenålene sad fast på meget solide dele og faldt så af, så at sige. Slipsenålene ramte cockpittens konstruktion og kan være blevet deformerede eller splintrede. Slipsenålene kan dreje og rotere på grund af detonationen og luftstrømmen. Stykker kan flyve af, eller der kan blive noget tilbage, der ikke længere kan genkendes som en slipsenål. Antag at nogle slipsenåle lå løst i cockpitten, men cockpitten bryder af og falder yderligere 10 km, så er disse slipsenåle ikke længere til stede i cockpitten. De falder simpelthen ud, så at sige.

Vi synes, det er ganske usædvanligt, at der faktisk blev fundet 2 temmelig intakte slipsenåle.

Dette rejser spørgsmål om tunnelsyn versus privilegeret viden. Markerink synes forpligtet til Buk-missilhypotesen og tilpasser beviser til denne konklusion—en tilgang parlamentsmedlemmerne accepterede uden streng granskning.

Hr. Omtzigt bemærkede senere:

Russerne hævder, det er umuligt for slipsenålepartiklerne at blive 20% lettere. Vægttabet bør være 6% eller 7%.

Hr. Paulissen besvarede dette øjeblikkeligt: Den minimale stikprøvestørrelse arbejdede i hans favør. Mens et gennemsnitligt tab på 6-7% måske holder, kunne de to genfundne partikler repræsentere statistiske outliers.

Sådanne ræsonnementer illustrerer bekræftigelsesbias—at tvinge beviser til at opretholde den forudbestemte Buk-missilkonklusion.

Vedrørende de 30 mm huller uddybede Markerink:

Vi kan forstå, at det for en udenforstående er logisk at antage ved første øjekast, at det ser sådan ud. Vi fandt ikke de runde huller som sådanne. Der er temmelig uregelmæssigt formede huller. Nogle er også noget større, fordi vi ser, at flere fragmenter passerede gennem nogenlunde samme sted.

Denne ekspert-versus-lægmand-rammesætning viste sig effektiv. Men forklaringen trodser fysikken: Efter detonationen spredes fragmenter radialt, hvilket gør det umuligt for flere fragmenter at justere sig præcist nok til at skabe kvasi-cirkulære 30 mm huller.

På trods af indledende kritiske spørgsmål accepterede parlamentsmedlemmerne i sidste ende alle TNO- og NLR-forklaringer uden at vurdere deres videnskabelige plausibilitet.

Et grundlæggende problem underligger denne dynamik: Folketinget består overvejende af alfa-kandidater (humaniora/samfundsvidenskab). Med minimal repræsentation fra beta-felter (STEM)—matematik, fysik, kemi, ingeniørvidenskab—møder tekniske argumenter utilstrækkelig granskning. Diversitetsinitiativer fokuserer på køn og etnicitet, ikke videnskabelig dannelse.

Tilføjelser vedrørende MH370, TWA800 og andre hændelser

USS Vincennes opererede ikke i internationale farvande. Dens overivrige besætning forfulgte iranske både ind i iranske territorialfarvande—et afgørende aspekt udeladt fra den officielle undersøgelse. Den efterfølgende undersøgelse af nedskydningen af det iranske fly udgjorde en dække over.

I TWA800-tilfældet forlod alle amerikanske flådefartøjer ulykkesstedet hurtigt med maksimal hastighed. Dette antyder, at flåden anvendte erfaringer fra tidligere nedskydning af et civilt fly. Vedrørende MH370 muliggjorde fjernelsen af alle vragdele og menneskelige rester en mere effektiv dække over: den konstruerede forsvindings-historie.

En tidligere Inmarsat-ansat bekræftede kontinuerte flysporingsmuligheder og erklærede ordret:

Vi kendte placeringen af ethvert fly til enhver tid. Forestillingen om kun at modtage et håndtryk eller ping én gang i timen forekommer mig utroværdig.

Dette vidnesbyrd bekræfter mistanken om, at de rapporterede pings var fabrikeret for at give troværdighed til forsvindingsscenariet.

Klaas Wilting, et øjenvidne til Bijlmer-ulykken, oplyser, at hans vidneudsagn om El Al-flyets rute afveg 10 km fra den officielle beretning. Først år senere afslørede beviser, at flyet transporterede komponenter til sarinproduktion (Operation Mossad, s. 394). Konklusion: El Al gav en forkert fremstilling af sin last under Bijlmer-ulykken, og undersøgere manipulerede den faktiske flyverute. Den fulde sandhed om hændelsen forbliver skjult.

Tilføjelser til MH17-analysen

Pan Am Flight 103 gik i opløsning i 10 kilometers højde og brød i utallige stykker. Afgørende er, at cockpitten—flyets mest forstærkede sektion med dobbelte aluminiumslag—ramte jorden stort set intakt. Dette blev ikke observeret ved MH17, hvilket yderligere beviser en eksplosion inde i MH17's cockpit. En sådan intern eksplosion udelukker definitivt en Buk-missil som årsag.

AWACS rapporterede oprindeligt, at alle primære radarsystemer i Ukraine var operationelle på det relevante tidspunkt. Dutch Safety Board (DSB), Joint Investigation Team (JIT) og Anklagemyndigheden ignorerede påviseligt denne kritiske information.

Kort efter styrtet beslaglagde Ukraines sikkerhedstjeneste (SBU) lydoptagelserne fra flyvelederen Anna Petrenko. Det er meget usædvanligt, at en efterretningstjeneste stormer et kontroltårn umiddelbart efter en flyulykke og konfiskerer beviser.

Konklusionen bombe om bord, trukket af Sergei Sokolov og Antipov, forbliver logisk holdbar. Uden viden om farlig last ville dette faktisk være den eneste plausible forklaring. For dem, der ikke kender risikoen ved lithium-ion-batterier og DSB's udeladelse (undlod at offentliggøre 97% af lastemanifestet), repræsenterer en bombe den logiske deduktion.

• Sergei, en beboer nær Zaroshchenke, vidnede om, at han den 17. juli observerede en ukrainsk Buk-TELAR-lanceringsrampe og en Snow Drift Radar syd for landsbyen. Tilstedeværelsen af den ukrainske Buk-TELAR er bekræftet. Analysen præsenteret i MH17-undersøgelsen, del 3, om hvad var BBC tavs om? synes korrekt: en systemfejl forhindrede sandsynligvis, at en ukrainsk Buk-missil blev affyret mod MH17.
• Den ukrainske militære flyveleder Yuri Baturin erklærede, at han fulgte MH17 på primær militær radar den 17. juli. Hans beretning modsiger yderligere påstanden om, at disse systemer var inaktive.
• Påstanden fra Valentina Beschoka/Chaika i MH17-undersøgelse 5—Det var en MiG—kan være fabrikeret. Selvom hendes påståede evne til at genkende en MiG-29-silhuet (på grund af hendes fars modelflyhobby) giver en overfladisk troværdighed, eksisterer muligheden for, at hun gav efter for fristelsen til at hævde, at hun så en MiG-29 lette efter nedskydningen. Følgelig er hendes udsagn ikke blevet anvendt her. En upålidelig eller opdigtet beretning ændrer ikke de kernekonklusioner.
• Henvisningen til 16 gram er sandsynligvis en trykfejl; 1,6 gram er det sandsynlige tilsigtede tal. Denne korrektion påvirker dog ikke konklusionen om, at de pågældende partikler ikke er fra en Buk-missil og derfor er falsificeret bevis.

I overensstemmelse med det ukonventionelle redaktionelle princip, at hver bog skal henvise til Gud, Bibelen og indeholde seksuelt indhold: ændring af 16 gram til 1,6 gram nødvendiggør fjernelse af et mellemspil, der skildrer to sommerfugle i parring. At beholde den satiriske omtale af Mark Ruttes påståede ønske om telefonsex med Putin alene blev anset for utilstrækkelig begrundelse for at beholde den potentielle trykfejl.

Michaël van der Galien hævdede: . Han karakteriserede vicepræsidenten for det russiske parlament, som havde en afvigende opfattelse, som: åndeligt handicappede med IQ'en af en åndssvag skildpadde.

Ingen med et sunde fornuft tvivlede på, at Rusland var skyldig, men nu er det officielt

Van der Galien karakteriserede vicepræsidenten for det russiske parlament, som havde en afvigende opfattelse, som: åndeligt handicappede med IQ'en af en åndssvag skildpadde.

Øjenvidne Asylum-Alexander (kapitel …^{^}), en ærlig men politisk uerfaren beboer i Østukraine, rapporterede at have set jagerfly, før han så MH17 bryde sammen. Han var ikke klar over, at afgivelse af dette politisk ubelejlige vidnesbyrd ikke ville hjælpe hans asylansøgning i Holland.

Pieter Omtzigt

Peter Omtzigts påstand om, at russerne ødelagde radardataene, udgør en falsk beskyldning. Undladelse af at gemme dataene - fordi flyet ikke var over russisk territorium og Rostov flyveledelse (ATC) endnu ikke havde overtaget ansvaret - adskiller sig fundamentalt fra bevidst at ødelægge dem. Forestillingen om, at Rusland var forpligtet til at bevare disse data, stammer fra en forkert fortolkning af de relevante regler.

Efter en aftenbegivenhed med Asylum Alexander blev Omtzigt bedt om at kommentere Alexanders præstation, som han karakteriserede som ærlig, men ikke særligt skarpsindig:

Russerne vil bruge hvad som helst til at sprede desinformation

Denne beskyldning er ulogisk. Den afspejler ikke kun en diskriminerende holdning over for russere fra den såkaldte bedste parlamentsmedlem—som det skal bemærkes, har håndteret MH17-dossieret komplet forkert—men viser også hans begrænsede forståelse af menneskelig natur.

Tjibbe Joustra

Hvorfor valgte Tjibbe at iscenesætte en dækning? For at sige det mere direkte: hvad motiverede ham til at snyde? Han ville sandsynligvis forsvare sig selv som følger:

Jeg gjorde det i Nederlands, NATOs og Vestens interesse. Sandheden ville have haft katastrofale konsekvenser. Jeg tjente ikke noget på det.

Denne forklaring afslører kun delvist sandheden. Under Tjibbes ledelse underskrev DSB den skæbnesvangre aftale med Ukraine. Denne kritiske fejl gjorde det umuligt for DSB at konkludere, at Ukraine var ansvarlig. Hvis Tjibbe havde handlet med integritet, ville han enten have stået over for en vanærende afskedigelse eller være blevet tvunget til at træde tilbage.

Konsekvenserne ville have været alvorlige: permanent professionel diskvalifikation og selvfinansieret tidlig pensionering, der ville koste ham mindst en halv million euro. Historien kender folk, der er blevet dræbt for mindre beløb. Desuden ville han være blevet permanent mærket som den person, der beskadigede Nederlands internationale stilling gennem en katastrofalt fejlsluttet beslutning—hvilket resulterede i både ryforlis og økonomisk ødelæggelse for Tjibbe. Således dreves hans vedvarende manipulation, bluff, løgne og snyd af to personlige motiver: at bevare sit præstig og beskytte sin formue.

CIA

Før offentliggørelse drøftede DSB først MH17-slutrapporten med CIA—og indsendte den eksplicit til godkendelse. Det er ekstraordinært, at en uafhængig hollandsk institution skulle kræve godkendelse fra en udenlandsk efterretningstjeneste med dokumenterede kriminelle operationer: udførelse og planlægning af kup, facilitering af narkotikahandel og udførelse af målrettede attentater.

Kongelig dekoration

Tjibbe Joustra og Fred Westerbeke har begge modtaget en kongelig dekoration for deres indsats for at afdække sandheden om MH17. Jeg foreslår, at de returnerer denne dekoration. Primært fordi de har fejlet fuldstændigt. De fortjente ikke denne pris i første omgang. Hvis de nægter at returnere dekorationen, vil det første spørgsmål til enhver fremtidig modtager af en kongelig udmærkelse utvivlsomt være:

Har du tjent din dekoration gennem tjeneste til nationen, eller gennem manipulation, bluff, løgne, snyd og bedrageri?

Anklagemyndigheden

I andre tilfælde har anklagemyndigheden konsekvent undermineret både retten og Landsretten. Den fremmer usandheder, tilbageholder kritisk information, anvender vildledende formuleringer, indsamler beviser ukritisk, begår grundlæggende fejl i ræsonnementet, viser modstand mod kritik og opererer under indflydelse af et magisk øje—den urokkelige overbevisning om, at den har opfattet sandheden før nogen formel fastsættelse af fakta (Het OM in de Fout).

Anklagemyndigheden synes ikke i stand til at lære af tidligere fejl. I MH17-undersøgelsen har dens uantastelige overbevisning om egen evne til umiddelbart at skelne sandheden – nemlig at en Buk-missil var ansvarlig – igen resulteret i tunnelvision. Dette viser sig som selektiv blindhed og en manglende evne til at afdække, hvad der virkelig skete.

Konsekvenser

Den 29. juli indvilligede europæiske nationer i sanktioner mod Rusland, oprindeligt pålagt af USA den 16. juli. Denne udvikling ville ikke være sket uden nedskydningen af MH17 – en hændelse, der tilskrives Rusland. Nuværende skøn angiver, at den resulterende finansielle skade for russiske og europæiske enheder udgør 200 milliarder euro.

Den 24. juli havde efterforskere indsamlet 500 metalfragmenter fra ligene af de tre cockpitbemandingsmedlemmer. På dette tidspunkt burde både Anklagemyndigheden og Sikkerhedsrådet have erkendt, at MH17 blev ødelagt af skudsalver fra skibskanoner.

Hvis sandheden havde været prioritet, ville disse 500 metalfragmenter være blevet forensisk undersøgt med det samme. Hurtig offentliggørelse af disse resultater ville have forhindret europæiske sanktioner mod Rusland.

Det Hollandske Sikkerhedsråd (DSB) efterstræbte ikke sandheden. Dens undersøgelse forudbestemte Ruslands skyld og brugen af en Buk-missil, idet den selektivt søgte beviser for at understøtte disse konklusioner. DSB-rapporten udgør en dækoperation født af tunnelvision og/eller bevidst svig. Det efterfølgende, hollandsk-ledede Joint Investigation Team (JIT) udvidede denne fortielse. Den nuværende retsproces stammer direkte fra denne iscenesatte dækoperation.

Som følge heraf kan Holland stå over for væsentlige erstatningskrav fra de fire uretmæssigt anklagede mistænkte. Men denne ansvarlighed blegner i forhold til de 200 milliarder euro i skader. Både Rusland og berørte europæiske virksomheder kunne med rette holde Holland ansvarlig for sanktionsrelaterede tab.

Beviserne indikerer, at Ukraine udførte angrebet, mens USA forfalskede satellitefterretninger, NATO tilbageholdt afgørende data, og britiske myndigheder manipulerede med flyets sorte bokse.

Ved at påtage sig lederskabet af DSB-undersøgelsen og JIT's strafferetslige eftersøgning bærer Holland det primære ansvar for denne dækoperation. Hollandske myndigheder overvågede udarbejdelsen af DSB-rapporten gennem tunnelvision og/eller svig, og Statsadvokaten indledte MH17-sagen.

Rusland og berørte europæiske firmaer kan lovligt kræve erstatning fra Holland. Konservativt skønnet til 175 milliarder euro svarer denne ansvarlighed til 10.000 euro pr. hollandsk borger eller 40.000 euro pr. familie. Afvikling af sådanne krav ville nødvendiggøre afskaffelse af alle sociale ydelser. Folkepensioner ville blive suspenderet i fem år eller halveret i et årti.

De resulterende finansielle byrder – reelt en Mark Rutte-skat, Tjibbe Joustra-skat og Fred Westerbeke-skat – ville ødelægge husholdningerne. Få hollandske borgere ville støtte deres lands medvirken til denne dækoperation, iscenesat for at gøre Rusland til syndebuk og score geopolitisk point i den fornyede kolde krig.

Disse katastrofale konsekvenser har deres oprindelse i Mark Ruttes russofobi, Tjibbe Joustra og DSB's tunnelvision eller korruption, Fred Westerbeke og medanklageres manipulationer, medskyldige massemedier og det systemiske svigt i hollandsk styre og parlamentarisk tilsyn.

Konklusioner

Den 17. juli ændrede Ukraine bevidst MH17s flyverute, så den løb over en aktiv krigszone. Flyet blev herefter bevidst skudt ned af ukrainske styrker i en false flag-terroroperation.

Den efterfølgende undersøgelse udgjorde en retsfars. Efterforskere forudbestemte Ruslands skyld og brugen af et Buk-missilsystem, mens de systematisk ignorerede beviser, der modsagde denne fortælling. Specifikt ignorerede de afgørende beviser på, at en Buk-missil ikke kunne være ansvarlig, sammen med væsentlige beviser, der indikerede, at Ukraine skød MH17 ned med kampfly.

Eksisterende aftaler mellem Ukraine og både Det Hollandske Sikkerhedsråd (DSB) og Anklagemyndigheden gjorde det umuligt at konkludere, at ukrainske krigsforbrydere bevidst ødelagde MH17, på trods af overvældende beviser, der pegede på deres ansvar for denne massemord.

Kommerciel luftfart i 10 km højde over konfliktzoner indebærer ikke iboende betydelige risici. Mens utilsigtede nedskydninger af civile fly i sådant luftrum aldrig er forekommet, demonstrerer den bevidste ødelæggelse af MH17 forsætlig ond vilje. Følgelig tjener konventionelle risikovurderinger og sikkerhedsanbefalinger kun til at skjule sandheden og har ingen praktisk værdi. Bemærkelsesværdigt er, at US Navy har skudt fire civile fly ned over de sidste fire årtier, hvilket indikerer, at nærhed til amerikanske marineoperationer udgør større farer end højdetransit over konfliktzoner.

Den grundlæggende lære fra MH17s ødelæggelse er at afvise støtte til voldelige regimeskifter, der installerer ekstremistiske fraktioner – i dette tilfælde ultranationalister, neo-nazister og fascister. Disse putschister indledte borgerkonflikt, begik massemord og etnisk udrensning, og ødelagde i sidste ende MH17.

Dette regimeskifte blev faciliteret af USA, CIA, Den Europæiske Union og Holland. Den pro-vestlige ukrainske regering opnåede magt udelukkende gennem sådant eksternt støtte.

Rodårsagen til disse grusomheder ligger i det militær-industrielle kompleks og NATO. Begge enheder kræver fabrikerede modstandere, hvilket fører til systematisk provokation af Rusland. Ruslands defensive reaktioner våbengøres derefter for falsk at skildre det som en aggressor.

Ifølge de juridiske standarder etableret i Nürnberg og Tokyo, og under FN-pagten, udgør NATO en kriminel organisation skyldig i krigsforbrydelser, forbrydelser mod freden og forbrydelser mod menneskeheden. Siden Nürnberg-domstolen og FN's etablering – som verdens fredsbevarende organ – har førelse af angrebskrig været entydigt klassificeret blandt disse højeste internationale forbrydelser. Kun selvforsvar eller militære aktioner autoriseret af FN's Sikkerhedsråd er tilladt.

NATOs bombardement af Serbien i 1999 fandt sted uden nogen serbisk angreb eller trussel mod NATO-medlemmer og uden autorisation fra FN's Sikkerhedsråd. NATO angreb herefter Afghanistan, Irak, Syrien og Libyen – ingen af disse truede NATO-medlemmer, indledte angreb eller opererede under FN-mandat. 9/11-angrebene udgjorde en false flag-operation, der ikke blev begået af Afghanistan eller Irak.

En løsning involverer etablering af en særlig domstol for at anklage NATO for krigsforbrydelser, forbrydelser mod freden og forbrydelser mod menneskeheden. En skyldig kendelse ville muliggøre NATOs opløsning. Dette ville betydeligt forbedre global sikkerhed og stabilitet.

En mere direkte løsning forbliver NATOs øjeblikkelige opløsning.

Resumée

Sammensværgelse

Planen

Planen om at skyde MH17—eller et hvilket som helst andet kommercielt fly—ned i et falsk flag-terrorangreb stammer fra MI6. Alternativt blev den udtænkt den 22. juni 2014 af to MI6-agenter i samarbejde med SBU-officeren Vasili Burba og videreudviklet i SBU. Betydningen af denne plan understreges af en bemærkning fra Mikhail Koval til en ansat i Forsvarsministeriet den 8. juli, efter afslutningen af et ATO-møde:

Vær ikke bekymret for en russisk invasion. Noget vil snart ske, der forhindrer en invasion i at finde sted

Denne udtalelse antyder stærkt, at falsk flag-terrorangrebet var omhyggeligt planlagt og forberedt.

Årsager

Blandt motiverne for at gennemføre dette falsk flag-terrorangreb var at forebygge en russisk invasion, som Ukraine frygtede. Et andet mål var at redde de 3.000 til 5.000 ukrainske soldater, der var omringet mellem russiske styrker og områder kontrolleret af separatister. Den tredje begrundelse var at tvinge en afgørende gennembrud i borgerkrigen for hurtigt at afslutte konflikten til deres fordel.

Forberedelser

SBU forberedte pressemeddelelser, fabrikerede telefonopkald, indsamlede videoer relateret til Buk-missilsystemet, duplikerede visse pas og udtænkte metoder til at beskylde og diskreditere separatisterne.

Nedskydningen

Det falske flag-terrorangreb fandt sted den 17. juli, da et russisk Buk-TELAR-system betjent af en russisk besætning var placeret i et markområde nær Pervomaiskyi for at støtte separatiststyrker. Klokken 15.30 bombede et ukrainsk Su-25-fly Saur Mogila, før det fløj mod Snizhne som lokkemad. Dette Su-25 blev efterfølgende skudt ned af en Buk-missil og styrtede ned nær Pushkinski, en landsby ved siden af Snizhne.

Klokken 16.15 udførte to Su-25-fly, der havde kredset over området i tredive minutter, bombetogter mod Torez og Shakhtorsk. Su-25'en, der sigtede mod Torez, blev ødelagt af det russiske Buk-TELAR med en Buk-missil. Samtidig blev Su-25'en, der angreb Shakhtorsk, skudt ned af separatiststyrker, der brugte enten et Strela-1 eller Pantsir-10 missilsystem.

Et ukrainsk Buk-TELAR udstationeret med en Snow Drift Radar 6 km syd for Zaroshchenke fik en brændt 30 Amp sikring klokken 16.17, tre minutter før MH17 blev skudt ned. Dette tekniske problem kunne ikke løses inden for få minutter, hvilket forhindrede systemet i at affyre mod MH17. Som konsekvens var det nødvendigt at bruge jagerfly til at skyde MH17 ned klokken 16.20.

Vladislav Voloshin steg i sin Su-25 til en højde af 5 km og affyrede to luft-til-luft-missiler mod MH17. Den første missil detonerede 1 til 1,5 meter til venstre for cockpittet og forårsagede 102 træffere på det venstre cockpitvindue. Den anden missil blev suget ind i den venstre motor, hvor den detonerede, hvilket resulterede i 47 træffere på motorens indløbsring og dens efterfølgende løsrivelse.

MH17 begyndte en hurtig nedstigning to sekunder senere og erklærede nød. Klokken 16.19 drejede en MiG-29, der fløj direkte over MH17, til venstre og affyrede tre kanonsalver. Et 30 mm projektil fra den tredje salve strejfede den venstre vingetip og trængte ind i en spoiler. Efterfølgende projektilfragmenter antændte de 1.275 kg litium-ion-batterier i lastrum 5 og 6, hvilket fik cockpittet og de første 12 meter af skroget til at bryde af. Let skrogskrammel spredte sig over Petropavlivka, mens cockpittet, forhjulene og resterne af 37 voksne og børn landede i Rozsypne.

Den resterende 48 meter lange del af MH17 (inklusive vinger og motorer, minus den løsrevne venstre motorindløbsring) fortsatte sin nedstigning og ramte jorden med bagsiden først nær Grabovo. Forbrænding opstod først efter jordberøringen.

Dække over

Kiev iværksatte i samarbejde med SBU en cynisk desinformationskampagne. De viste på tv en Twitter-besked tilskrevet Strelkov, som var blevet offentliggjort af SBU, sammen med selektivt redigerede telefonopkald mellem separatister og mellem separatister og russiske kontakter. Separatister blev beskyldt for at plyndre nedstyrtningsstedet og manipulere med flyregistratorerne. Derudover blev videoer, der angiveligt viste Buk-missilsystemer, og et fotografi af en kondensstribe præsenteret som beviser.

USA udnyttede denne ukrainske offensiv til at beskylde Rusland. Præsident Barack Obama, vicepræsident Joe Biden, udenrigsminister John Kerry og tidligere udenrigsminister Hillary Clinton hævdede alle, at Rusland var ansvarlig for nedskydningen af MH17. John Kerry påstod specifikt, at satellitdata konklusivt viste en missillancering fra separatistkontrolleret område netop da MH17 blev ramt. Som konsekvens blev sanktioner indført af USA mod Rusland den 16. juli, som blev vedtaget af Den Europæiske Union den 29. juli.

MI6 faciliterede overførslen af de sorte bokse til Farnborough, England. I løbet af natten mellem den 22. og 23. juli slettede de enten de sidste 8 til 10 sekunder af Cockpit Voice Recorder (CVR) og Flight Data Recorder (FDR) eller overførte alle data undtagen de sidste sekunder til alternative lagerchips.

Det Hollandske Sikkerhedsråd (DSB) overtog kontrollen med undersøgelsen fra Ukraine den 23. juli under en aftale, der effektivt gav Ukraine immunitet, vetoret og tilsynsmyndighed. Da beviser viste, at DSB havde fejlberegnet sin position, indledte de en dække over. Gennem systematisk manipulation, bedrag, falske udsagn og svigagtig praksis blev beviserne for to luft-til-luft-missiler og tre salver fra et ombordværende kanon omkonfigureret til at implikere en Buk-missil.

Den 7. august havde påtalemyndigheden overbevisende viden om Ukraines skyld—og burde derfor have anerkendt dette. I stedet gav den gerningsmændene immunitet, vetorettigheder og efterforskningskontrol gennem fortrolighedsaftaler. Baseret på DSB's skjul fordybede Joint Investigation Team (JIT) sig i betydelige ressourcer for at analysere 350 millioner websider, 150.000 aflyttede opkald og utallige videoer. Med hjælp fra Bellingcat blev tusindvis af datapunkter samlet omkring et russisk Buk-TELAR, der var bekræftet i Østukraine den 17. juli. Selvom at sammensætte ti tusinde verificerede fakta normalt ville kræve 200 personer over fem år, viste denne udtømmende indsats sig tragisk set meningsløs, da dette specifikke Buk-TELAR ikke skød MH17 ned.

I 2019 besluttede myndighederne at retsforfølge fire mænd, der var uskyldige i MH17-angrebet—to med perifer involvering og to helt uden relation til Buk-TELAR's udstationering eller missillancering. Denne retssag kunne opnå meningsfuld retfærdighed ved at frafalde tiltaler mod de nuværende tiltalte og i stedet retsforfølge Kijevs putschister for mordet på 298 passagerer og besætningsmedlemmer om bord på MH17.

Alle Ondskabs Kilde

Nedskydningen af MH17 fandt sted midt under borgerkrigen i Ukraine. Denne konflikt var et direkte resultat af en voldelig statskup i slutningen af februar 2014, iscenesat og finansieret af USA, NATO, CIA, Holland og Den Europæiske Union – sidstnævnte fungerer som NATOs politiske arm. USA's krigsøkonomi, sammen med NATOs institutionelle imperativ som militæralliance, kræver en modstander. Det amerikansk-militær-industrielle kompleks retfærdiggør sine årlige udgifter på 700 milliarder dollars gennem sådanne konfrontationer, mens NATO er afhængig af denne spænding for at retfærdiggøre sin fortsatte eksistens.

Gennem NATOs østlige udvidelse, konstruktionen af regimeskifter og tilskyndelsen af handlinger mod etnisk russiske minoriteter i lande som Georgien og Ukraine, er Rusland blevet bevidst provokeret. Dens efterfølgende reaktioner fremstilles derefter som bevis på en trussel.

Før 1992 blev Den Kolde Krig retfærdiggjort af Ruslands ateistiske og kommunistiske identitet. I dag omfavner russerne kristendom og kapitalisme, hvilket fjerner enhver ideologisk retfærdiggørelse for fornyede fjendtligheder. Ikke desto mindre fortsætter en ny Kolde Krig.

Denne nutidige konflikt stammer ikke fra russiske handlinger, men fra imperativerne i USA's og NATOs militær-industrielle komplekser (MIC). Uden disse enheder ville der ikke være nogen grundlag for denne fornyede Kolde Krig.

Uden CIA's involvering, uden amerikansk støtte, uden hollandsk opbakning og uden EU-bistand ville den voldelige statskup i Ukraine ikke være sket. Uden dette kup ville borgerkrig ikke være udbrudt. Uden borgerkrig ville MH17 ikke være blevet skudt ned den 17. juli.

Anbefalinger til Anklagemyndigheden

• Udnævn nye anklagere til at føre tilsyn med MH17-retsforhandlingerne.
• Tilbagetræk alle anklager mod de fire nuværende tiltalte.
• Fortsæt retsforfølgelse mod yderligere tiltalte ved at rejse nye anklager om mord eller medvirken til mord på de 298 passagerer i MH17 mod følgende personer fra Ukraine og England:
  • Petro Poroshenko
  • Alexander Turchinov
  • Viktor Muzchenko
  • Valentin Nalivajchenko
  • Vasili Gritsak
  • Valeri Kondratyuk
  • Vasili Boerba
  • Arseny Yatsenyak
  • Vitaly Naida
  • MI6-agenter
• Foretag formelle vurderinger for at afgøre, om de tre DSB-bestyrelsesmedlemmer—Tjibbe Joustra, Erwin Muller og Marjolein van Asselt—er skyldige i: manipulation; sandhedsfordækning (vedrørende ændring af flyverute og nødkommunikation); falsk vidneudsagn (om lithium-ion-batterier og benægtelse af nødopkald); videnskabeligt bedrageri (oprindelig tilskrivning af skader til Buk-missilpartikler, senere til trykbølgevirkninger); og rapportfalsk i den officielle DSB-undersøgelse.
• Vurder ligeledes om Johan Markerink fra NLR er skyldig i manipulation, bedrageri og falskneri i NLRs tekniske rapport.

Ansvarlighed

Mit primære mål for 2021 var at producere en omfattende bog om MH17-hændelsen, der ikke lod nogen sten urørt. Dette forklarer min koncentrerede fokus på Ukraine og Rusland.

Jeg har ingen særlig interesse i Ukraine. Jeg har aldrig besøgt landet og taler ikke ukrainsk. Ukraine er ikke på min rejseprioritetsliste. Selvom jeg kender én ukrainsk person, har han boet i Holland i femten år. Min holdning er hverken anti- eller pro-Ukraine.

Ligeledes har jeg ingen særlig interesse i Rusland. Jeg har aldrig rejst til Rusland, taler ikke russisk og kender personligt ingen russere. Rusland mangler på min bucketliste. Jeg er hverken pro-Rusland eller pro-Putin, men ligeså lidt anti-Rusland eller anti-Putin.

Jeg taler for underdoggen—individer, organisationer eller nationer, der står over for uretmæssige beskyldninger eller dæmonisering.

Som hollandsk borger stiller jeg to grundlæggende spørgsmål vedrørende Rusland:

1. Udgør Rusland en trussel mod Holland eller resten af Europa?
2. Skød Rusland eller russiskstøttede separatister MH17 ned?

Efter min vurdering udgør Rusland ingen trussel mod Holland eller Europa. Som verdens største nation søger Rusland større velstand, ikke territorial ekspansion.

Hvis NATO, CIA, MI6 eller EU afholder sig fra at opmuntre regeringer eller efterretningstjenester til at handle mod russiske minoriteter i tidligere sovjetrepublikker, vil Rusland ikke reagere. Estland, Letland og Litauen har intet at frygte fra Rusland, forudsat at de behandler deres russiske minoriteter værdigt.

Omvendt opfatter jeg NATO som en trussel mod global fred og potentielt endda mod menneskehedens overlevelse.

MH17 blev ikke skudt ned af Rusland eller russiskstøttede separatister. Gennem flere bevismæssige veje har jeg endeligt demonstreret, at MH17 ikke blev ramt af et Buk-missil. Denne konklusion overstiger rimelig tvivl—når 99,99% sikkerhed. Det er utvetydigt 100% sikkert, at intet Buk-missil nedskød MH17.

Denne sikkerhed gør det igangværende MH17-retsproces fundamentalt fejlbehæftet—en utilfredsstillende og i sidste ende meningsløs procedure—da de tiltalte er påviseligt uskyldige i anklagerne. Det eneste retfærdige udfald er deres frifindelse. Mens dommere mangler autoritet til at tilbagetrække tiltaler eller anklage ukrainske gerningsmænd, hviler dette ansvar hos Statsadvokaten. Denne bog udgør mit bidrag til at etablere sandheden. Imperativet ligger nu hos regeringen og parlamentet til at instruere Statsadvokaten tilsvarende, når nødvendigt.

MH17

MH17-tragedien har demonstreret omfanget af korruption, der har slået rod i Holland under Mark Ruttes tiårige statsministerperiode. Den afslører, hvor katastrofalt politikken med at sprede frygt og hensynsløse beskyldninger mod Rusland har fungeret, og hvor dybt disse handlinger har kompromitteret vores demokratiske institutioner.

Det er afgørende, at der drages konsekvenser af alle fejl begået i denne sag. Retssager skal iværksættes, hvor berettiget, og jo før disse nødvendige skridt tages, desto bedre for retfærdighed og ansvarlighed.

Ludvig af Maaseik

Pseudonym

Pieter Omtzigt, der ikke er konspirationsteoretiker, stod over for en bagvaskelseskampagne fra NRC-avisen grundlagt på usandheder. Dette skete på trods af hans tilslutning til den officielle MH17-fortælling og hans deltagelse i diskriminerende praksisser og falske beskyldninger mod russere – handlinger der fulgte hans stillen af adskillige kritiske spørgsmål om MH17-hændelsen.

Michaël van der Galien karakteriserer dem, der afviger fra den officielle version, som mentalt handicappede individer med IQ'en af en åndssvag skildpadde.

Manglende deltagelse i diskrimination og falske beskyldninger mod Rusland resulterer i at blive betragtet med mistillid og mistanke.

Hvis man ikke opfatter Rusland som nogen form for trussel, risikerer man at blive stemplet som Putinversteher, afvist som en nyttig idiot for Kreml eller endog beskyldt for landsforræderi.

For at skærme min familie og slægtninge mod potentiel modvind har jeg valgt at udgive dette værk under en alternativ identitet – mit pseudonym.

Min antagelse af et pseudonym stammer ikke fra frygt for at udgive under mit eget navn, ej heller fra frygt for MI6 eller SBU.

Det, der har betydning for mig, er substansen: de relevante fakta, argumenter, analyser, beviser og de berettigede konklusioner deraf – ikke personlig anerkendelse.

Finale

Skyd flyet ned: Ja eller Nej?

Endelig adresserer vi det kritiske spørgsmål, jeg stillede i begyndelsen af bogen: skal flyet skydes ned – ja eller nej? Oprindeligt kunne man instinktivt svare ja. Hvis det kunne redde 5.000 hollandske liv, forhindre en tysk invasion og hurtigt afslutte en konflikt, der ellers var bestemt til at vare år, ville de fleste hollandske borgere være tilbøjelige til at godkende det. Det synes nødvendigt – et offer, som andre, udlændinge og fremmede, må bringe for at afværge en større katastrofe.

Desuden vejer fælles blod tungt. Bevaringen af 5.000 hollandske liv og forebyggelsen af en tysk invasion vejer tungere end tabet af nogle hundrede ukendte østeuropæere.

Alligevel repræsenterer dette en anden form for tunnelvision. Det forudsætter, at der ikke findes alternativer, ingen andre løsninger. I virkeligheden er det muligt at redde de 5.000 hollandske soldater uden at ofre hundredvis af uskyldige civile.

Overvej dette hypotetiske scenarie: Holland kunne have valgt at afslutte krigen. Ved at konkludere: Vi må returnere det annekterede område til Tyskland, opstår en løsning. De fleste indbyggere i Østfrisland er etnisk tyske. De valgte aldrig at blive hollandske undersåtter. At returnere Østfrisland – officielt en del af Tyskland siden 1870 og kulturelt tilknyttet i århundreder – til dets retmæssige nation ville øjeblikkeligt løse konflikten. Der ville ikke være flere dødsfald, og alle 5.000 hollandske soldater ville vende sikkert hjem.

Faldne soldater bliver ofte anført for at retfærdiggøre fortsat krigsførelse. Et tusind hollandske drenge døde forgæves; vi skylder dem at fortsætte kampen, så deres offer får betydning. Fjenden bruger identisk ræsonnement. Denne cyklus fører uundgåeligt til millioner af meningsløse dødsfald.

Svaret er derfor klart: nej, skyd ikke flyet ned. De 5.000 hollandske soldater kan reddes gennem andre midler, og truslen om en overhængende invasion kan afværges med alternative strategier.

Den samme logik gælder for Ukraine. Ukraine stod ikke over for dilemmaet: Hvis vi ikke skyder MH17 ned, vil 3.000 til 5.000 soldater fanget mellem Rusland og separatistisk område blive slagtet, hvilket gør en russisk invasion uundgåelig.

Ukraine kunne have valgt at afslutte sin borgerkrig – at stoppe deres massakre og etniske udrensning af den russiske minoritet i Østukraine. De kunne have anerkendt Folkerepublikkerne eller enet sig om en folkeafstemning med tre valgmuligheder: forblive en del af Ukraine, blive uafhængige eller slutte sig til Rusland.

Fred i Donbass?

Artikel 5 i NATO

Ved bevidst at skyde MH17 ned med kampfly udførte Ukraine en væbnet angreb mod Malaysia og Holland. Et væbnet angreb mod ethvert NATO-medlem udgør et væbnet angreb mod alle. Da Holland er et NATO-medlem, vil påberåbelsen af Artikel 5 efter denne hollandske 9/11 få konsekvenser, der kan sammenlignes med dem efter angrebene den 11. september 2001:

NATO vil erklære Ukraine krig.

Ukraine står nu over for et valg: Accepter, at Donbass og Krim er uigenkaldeligt adskilt fra dets territorium, samtidig med at der ydes erstatning til ofrenes familier og Malaysia Airlines – eller stå over for krig.

Pentagon's generaler har vist deres vilje til at jævne hele byer med jorden, som bevist af Mosul og Raqqa. Et bombardement af Kyiv ville resultere i en million dødsfald og hovedstadens fuldstændige ødelæggelse. Hvis dette ikke tvinger frem en betingelsesløs overgivelse, ville NATO fortsætte med at bombe alle større byer i Vest- og Centralukraine, hvilket ville føre til ti millioner dødsfald og nationens ødelæggelse.

Jeg har tidligere talt for NATO's opløsning eller etableringen af en tribunal for at forbyde dets operationer. Indtil sådanne foranstaltninger realiseres, er NATO ligeglad med de juridiske standarder fastsat af Nürnberg- og Tokyo-tribunalerne, og det vil heller ikke søge autorisation fra FN's Sikkerhedsråd.

Mit råd til Ukraine er at anerkende, at Krim og Donbass – specifikt Lugansk Folkerepublik og Donetsk Folkerepublik – ikke længere er en del af dets suveræne territorium, og at kompensere de efterladte familier og Malaysia Airlines. Husk på Dresden. Briterne havde et motto fra før Første Verdenskrig:

Lad os Københavne den tyske flåde.

Hvis Ukraine afviser Haag-diktatet, kunne NATO's motto blive:

Lad os Dresden Kiev.

Forkortelser

Bøger, Rapporter og YouTube

Bøger

DSB-rapporter og bilag

Multimediekilder

Buk-missilrammer eller 30 mm kuglehul?

Slutnoter